﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А56-33705/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,           Бычковой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева А.И. представителя Мочалова У.И. (доверенность от 12.01.2019),

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» и арбитражного управляющего Мариничева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А56-33705/2015/ж.4/расх,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монблан» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спенс», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канн., д. 14, лит. А,              ОГРН 1037811036031, ИНН 7805121667 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 определение от 11.08.2015 отменено, Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НФК -Премиум», адрес: 115114, Москва, Кожевничевская ул., д. 14,                                ОГРН 1077764078226, ИНН 7725625041  (далее - ООО «НФК-Премиум»), 26.09.2016 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Мариничева А.И., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ» (далее – ООО «ПАРАДИЗ»), общества с ограниченной ответственностью «Тиара» (далее – ООО «Тиара»), общества с ограниченной ответственностью «Китрус» (далее – ООО «Китрус»), общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОРИНГ-ЛЮКС» (далее –                               ООО «ФАКТОРИНГ-ЛЮКС») на общую сумму 84 107 437 руб. 89 коп., в необеспечении сохранности данной дебиторской задолженности. Также,               ООО «НФК-Премиум» просило отстранить Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с него в пользу Общества 84 107 437 руб. 89 коп. убытков. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Мариничев А.И. 24.01.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании 270 000 руб. судебных издержек солидарно с                 ООО «НФК-Премиум» и компании «ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» (далее – Компания).

Определением от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2019, с ООО «НФК-Премиум» в пользу конкурсного управляющего Мариничева А.И. взыскано               40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «НФК-Премиум» просит определение от 04.07.2019 и постановление от 16.09.2019 отменить, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

ООО «НФК-Премиум» полагает, что, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений и обладает необходимыми знаниями и квалификацией, привлечение адвоката в названном споре  и несение расходов на его оплату услуг необоснованно, а вызвано, в данном случае, виной самого управляющего, не принявшего своевременно мер по возврату дебиторской задолженности Общества.

Конкурсный управляющий Обществом Мариничев А.И. также обратился с кассационной жалобой на определение от 04.07.2019 и постановление от 16.09.2019, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт – о взыскании с  ООО «НФК-Премиум» и Компании солидарно 270 000 руб. расходов.

Мариничев А.И. ссылается на неправомерность отказа в возмещении расходов на проведение досудебной оценки дебиторской задолженности, а  также необоснованность снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания от ООО «НФК-Премиум» поступило ходатайство о рассмотрении  кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Мариничева А.И. поддержал доводы кассационной жалобы  доверителя, возражал против удовлетворения жалобы ООО «НФК-Премиум».

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО «НФК-Премиум» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Мариничева А.И., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий Мариничев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «НФК-Премиум» и Компании солидарно 270 000 руб. судебных издержек, из которых 120 000 руб. расходов на оплату оценки  дебиторской задолженности должника и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суды, руководствуясь статьей 101 АПК РФ  с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1),  пришли к выводу, что расходы конкурсного управляющего на проведение оценки дебиторской задолженности должника в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не являются судебными издержками и, как следствие,  не подлежат возмещению. 

Оценив объем и сложность фактически выполненных представителем арбитражного управляющего юридических услуг, суды пришли к выводу о том, что стоимость услуг по представлению интересов заявителя в размере 40 000 руб. в рассматриваемом случае обоснованна и не выходит за рамки разумных пределов.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ООО «НФК-Премиум» в пользу конкурсного управляющего Мариничева А.И. 40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае тот факт, что конкурсный управляющий является профессиональным участником антикризисных правоотношений, вопреки доводам ООО «НФК-Премиум», не лишает его права участвовать при  рассмотрении в суде обособленных споров, в которых он является ответчиком, как самостоятельно, так и через представителей.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления  в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Судами установлено, что при рассмотрении обособленного спора                   № А56-33705/2015/ж.4 судебная экспертиза для определения стоимости дебиторской задолженности должника не назначалась, оценка названной задолженности должника проведена конкурсным управляющим по собственной инициативе для  использования при доказывании обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих доводов.

Представив суду соответствующий отчет об оценке, арбитражный управляющий, по сути, исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свою позицию. Вопреки доводам арбитражного управляющего, признание судами данного отчета в качестве доказательства и приобщение его к материалам дела само по себе не означает, что затраты на его получение в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться к судебным издержкам.

В данном случае с учетом обстоятельств спора, в том числе того, что инвентаризация и оценка имущества должника относятся к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего и названный отчет об оценке хоть  и получил оценку судов, но не явился единственным доказательством, на котором суды основывали свои выводы, суд  кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что  расходы на оплату названной оценки в данном случае не относятся к судебным расходам, взыскиваемым в порядке  статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

ООО «НФК-Премиум» и Компания заявили о чрезмерности заявленной конкурсным управляющим суммы издержек.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованными и разумными издержки конкурсного управляющего в сумме 40 000 руб.

При определении подлежащей возмещению суммы суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиками сведения о стоимости аналогичных услуг в иных юридических фирмах,  учел характер спора и степень его сложности, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя конкурсного управляющего в суде первой и апелляционной инстанций и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении спора, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность.

Несогласие конкурсного управляющего с суммой, взысканной в его пользу с ООО «НФК-Премиум», не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

В то же время, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий просил взыскать названные расходы в солидарном порядке с ООО «НФК-Премиум» и Компании.

В силу части  4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего, предъявленных  к Компании.

При этом положения статьи 110 АПК РФ основаны на принципе долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

В связи с этим суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Согласно материалам дела с жалобой на действия конкурсного управляющего Мариничева А.И. обратилось ООО «НФК-Премиум». 

Определением от 26.12.2017 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с определением от 26.12.2017, Компания обжаловала его в апелляционном и кассационном порядке. Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали Компании в удовлетворении ее жалоб.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть требования заявленные к Компании, и в случае признания их обоснованными с учетом принципа долевого возмещения судебных расходов определить сумму, подлежащую  взысканию с ООО «НФК-Премиум» и Компании.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А56-33705/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Е.Н. Бычкова