Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3534/2021

город Брянск

29 июля 2021 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,      

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «РемСан» 

к Брянской таможне, Домодедовской таможне 

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 12.04.2021 - постоянная),  

от заинтересованных лиц: от Брянской таможни - ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор (доверенность № 06-60/129 от 29.12.2020 - постоянная), ФИО4 – главный государственный таможенный инспектор (доверенность № 06-60/17 от 11.01.2021 - постоянная); от Домодедовской таможни – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг» (далее - ООО «Сантехоптторг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными 161 решения Брянской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 24.09.2020, 05.10.2020 и 09.10.2020, а также о признании недействительными 161 решения Домодедовской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 03.11.2020, 09.11.2020, 06.11.2020, 10.11.2020, 05.12.2020, 08.12.2020, 02.12.2020, 24.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020, 21.11.2020, 20.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 25.11.2020, 01.12.2020.

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ООО «Сантехоптторг» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «РемСан».

Брянская таможня с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Домодедовская таможня, извещенная надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителя Домодедовской таможни.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с августа 2017 по январь 2020 года  ООО «Сантехоптторг» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по 161 декларации на товары (далее – ДТ) различные товары.

По условиям внешнеэкономических контрактов расходы по перевозке товара оплачиваются покупателем.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, была определена ООО «Сантехоптторг» по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в графе 17 ДТС-1 всех ДТ к цене товара декларантом произведено доначисление сумм транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию Союза.

После выпуска товаров Брянской таможней в отношении ООО «Сантехоптторг» была проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки №10102000/210/140820/А000023 от 14.08.2020.

Согласно акту проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости не позволяют количественно определить и документально подтвердить расходы по перевозке товаров до прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

По результатам камеральной таможенной проверки Брянской таможней 24.09.2020, 05.10.2020 и 09.10.2020 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

В свою очередь 03.11.2020, 09.11.2020, 06.11.2020, 10.11.2020, 05.12.2020, 08.12.2020, 02.12.2020, 24.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020, 21.11.2020, 20.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 25.11.2020, 01.12.2020 Домодедовской таможней были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таможенных платежей по ДТ в сроки установленные статьей 57 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Полагая, что указанные решения Брянской и Домодедовской таможен о внесении изменений в декларации на товары не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судом, 17.01.2021 ООО «Сантехоптторг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Брянской таможне, Домодедовской таможне о признании 483 решений Брянской и Домодедовской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, в том числе 322 решений Брянской и Домодедовской таможни, оспариваемых в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу №А41-4047/2021 заявление ООО «Сантехоптторг» оставлено без движения, Обществу   было предложено в срок до 01 марта 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу №А41-4047/2021 срок оставления заявления ООО «Сантехоптторг» без движения был продлен до 25 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу №А41-4047/2021 заявление ООО «Сантехоптторг» возвращено заявителю в связи с неустранением заявителем оснований для оставления заявления без движения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу №А41-4047/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сантехоптторг» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 о возвращении заявления и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А41-4047/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалобу ООО «Сантехоптторг» – без удовлетворения.

Далее 16.04.2021 ООО «Сантехоптторг» повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Брянской таможне, Домодедовской таможне с теми же требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу №А41-28435/2021 заявление ООО «Сантехоптторг» возвращено заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Указанное определение суда заявителем не обжаловалось.

 При таких обстоятельствах суд находит, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями Брянской и Домодедовской таможен, Обществу было известно самое позднее 17.01.2021 (на момент обращения в Арбитражный суд Московской области  с заявлением по делу № А41-4047/2021).

С заявлением в арбитражный суд по настоящему делу  ООО «Сантехоптторг» обратилось 30.04.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При обращении в Арбитражный суд Брянской области ООО «Сантехоптторг» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано тем, что ранее Общество обращалось с теми же требованиями в Арбитражный суд Московской области  с заявлением по делу № А41-4047/2021 и что определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу №А41-4047/2021 заявление ООО «Сантехоптторг» было возвращено.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу №А41-4047/2021 заявление ООО «Сантехоптторг» было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 126 и частью 2 статьи 199 АПК РФ.

Общий срок, установленный судом для устранения недостатков заявления по указанному делу,  составил почти два месяца (с 27.01.2021 до 23.03.2021), что,  по мнению суда, является более чем достаточным сроком для устранения недостатков заявления. 

Не устранив выявленные судом недостатки после возвращения заявления по делу №А41-4047/2021, Общество повторно подало в Арбитражный суд Московской области заявление с теми же требованиями (дело №А41-28435/2021). При подаче заявления Общество просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием необходимых денежных средств. Между тем, в подтверждение указанных доводов Обществом не были приложены соответствующие документы, отражающие реальное имущественное положение истца на момент подачи иска, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу №А41-28435/2021 заявление ООО «Сантехоптторг» возвращено заявителю.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными установлены статьей 199 АПК РФ, а требования к документам, прилагаемым к заявлению, также и статьей 126 АПК РФ.

Только надлежащая подготовка заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 199, 126 АПК РФ непосредственно перед подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии заявления к производству, представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Возвращение заявления в связи с несоблюдением заявителем императивных требований статьей 126, 199 АПК РФ и неустранением недостатков заявления в установленный судом срок, не может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Кроме того, суд учитывает, что при  обращении в Арбитражный суд Московской области 17.01.2021 (дело № А41-4047/2021) Обществом также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решений Брянской таможни, мотивированное тем, что принятие Домодедовской таможней дублирующих решений повлекло правовую неопределенность в выборе предмета обжалования.

Указанное ходатайство свидетельствует о том, что процессуальный срок на обжалование решений Брянской таможни был пропущен заявителем и по состоянию на 17.01.2021 и Обществу было известно об этом.    

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пропуск заявителем процессуального срока, установленного  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РемСан» о признании недействительными решений Брянской таможни и решений Домодедовской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.