ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13652/2017

г. Воронеж

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

          Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                            Кораблевой Г.Н.,           

       Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от публичного акционерного общества «Квадра»: ФИО2, представитель по доверенности № ЛГ-12/2019 от 09.01.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2018 по делу № А36-13652/2017 (судья Дружинин А.В.) по иску публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее - ПАО «Квадра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 14 763 руб. 53 коп. задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с ноября 2016 года по июль 2017 года, 1 148 руб. 31 коп. пени за период с 01.01.2017 по 18.09.2017.               

Определением арбитражного суда от 01.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2018 исковые требования ПАО «Квадра» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2019 объявлялся перерыв до 11.03.2019.

ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Квадра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной                        жалобы и письменных пояснений ИП ФИО3, отзыва, дополнения              к отзыву и письменных пояснений ПАО «Квадра», заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, ПАО «Квадра» осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое помещение № 20 площадью 62,4 кв. м, расположенное               в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>,           в отсутствие заключенного с собственником помещения договора на поставку коммунальных ресурсов.

Данное нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права           от 05.08.2002 № 48АА 085743.

Проект договора № 11948 поставки коммунальных ресурсов от 30.09.2014, полученный ответчиком нарочно 08.12.2014, ИП ФИО3 не подписан.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, начислив пени за период с 01.01.2017 по 18.09.2017, ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отклоняя возражения ответчика, настаивавшего на том, что не имеет радиаторов отопления, много лет не получает отопление от централизованной системы теплоснабжения и пользуется индивидуальным источником тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.п. 42.1 и 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением 5 соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения. Как указал суд, существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе предоставленных и на общедомовые нужды в многоквартирном доме, является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном доме, а не факт потребления собственником помещения (жилого или нежилого) соответствующего коммунального ресурса. Суд принял во внимание, что ответчик не представил доказательств согласования переустройства внутридомовой системы отопления со всеми собственниками помещений многоквартирного дома, не представил проектную документацию на переустройство (перепланировку) нежилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы отопления, то есть, по сути, допустил нарушение пп. «в» п. 35 Правил № 354, устанавливающего запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что принадлежащее ему помещение расположено на первом этаже, под ним на цокольном этаже располагается помещение другого собственника. Отключение теплоснабжения было произведено собственником цокольного этажа, поскольку произошло несколько аварий, в результате которых замерзали радиаторы отопления и происходили залития нежилых помещений по вине управляющей компании. На протяжении ряда лет (2007-2012 годы) управляющая компания не могла восстановить систему теплоснабжения, в этой связи ИП ФИО3 был вынужден установить автономную систему теплоснабжения, что подтверждается актом обследования от 15.11.2012, составленным при участии представителей ОАО «ЛГЭК» и ООО ГУК «Центральная». По факту аварий имело место несколько судебных споров, была назначена судебная экспертиза. Оплату за отопление в указанный период ОАО «ЛГЭК» ответчик не производил. С февраля 2014 года счета за отопление и горячую воду выставляет ПАО «Квадра», задолженности по горячей воде ответчик не имеет, оплату за отопление ПАО «Квадра» до декабря 2016 года не выставляло, учитывая индивидуальное отопление.

Кроме того, ответчик указывает, что площадь нежилого помещения, которая могла бы отапливаться составляет 55,5 кв.м., поскольку в площадь 62,4 кв.м. включена площадь 6,9 кв.м. не отапливаемого тамбура с лестницей.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец ссылается на п. 40 Правил № 354, согласно которому услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального отопления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, пропорционально размеру своей доли (площади). Предусмотренные Правилами № 354 формулы расчета не предусматривают, что в расчетах используются только площади отапливаемых помещений и нежилых помещений, либо условий о том, что из расчетов должны исключаться площади жилых и нежилых помещений, в которых приборы отопления отсутствуют или неисправны.

При повторном рассмотрении дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные                       ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). 

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подп. «е» п. 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения 1 к названным правилам.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 5, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось представить проект системы отопления, а также технического паспорта многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (определение об отложении судебного заседания от 04.02.2019). 

Указанные документы представлены не были. 

Суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом Липецкой области было рассмотрено дело           № А36-4773/2010 по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО3 и ООО ГУК «Центральная» о взыскании вреда, причиненного залитием помещения ИП ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2011 по делу № А36-4773/2010 установлено, что 03.02.2004 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды № 1 сроком на 5 лет. По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование и владение для размещения офиса и предприятия общественного питания нежилое помещение № 7 площадью 111,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора). 

В ночь с 12 на 13 января 2008 года произошла авария-порыв прибора отопления в магазине «Блиц», расположенного в одном из соседних с арендуемым помещением и принадлежащем ИП ФИО3 В результате аварии (залития водой) было повреждено арендованное истцом помещение, что подтверждается актом от 17.01.2008, составленным с участием представителей ООО ГУК «Центральная» и ООО «РСК Спектр», тем самым установлен факт причинения вреда истцу. В результате залития пострадали потолок и стены служебного помещения, коридора, туалета и обеденного зала арендуемого истцом помещения, авария произошла в результате порыва отопительного прибора. 

Также из указанного решения суда следует, что в нарушение п. 5.1.4. Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003 ООО ГУК «Центральная» не приняло мер для выяснения и устранения причин неполадок в сетях дома по заявке ИП ФИО3 

03.10.2007 актом технического контроля комиссионно с участием представителя ответчика (ГУК) состояние присоединенных инженерных сетей в помещении магазина «Блиц» (ИП ФИО3) было признано соответствующим требованиям нормативных актов. 

26.12.2007 ИП ФИО3 обратился с письменным заявлением (№710-02-03) к ООО «ГУК «Центральная», в котором просил снять оплату за отопление за октябрь 2007 года, поскольку его не было, а также обратил внимание на нерегулярную подачу теплоносителя с момента включения 10.11.2007, а также на отсутствие отопления в магазине «Блиц» с 19.12.2007. ИП ФИО3 просил ГУК устранить неисправность и восстановить нормальное теплоснабжение, опасаясь возникновения аварийных ситуаций. С аналогичным письмом ИП ФИО3 обратился к ГУК 18.01.2008 (№26-02-02), но, как и первоначально безрезультатно. Указанное выше бездействие ГУК привело к порыву отопительного прибора в магазине «Блиц» (ИП ФИО3), залитию помещения ИП ФИО4 и причинению ему вреда.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 23.06.2011, проведенной в рамках рассмотрения дела № А36-4773/2010 (представлено в качестве доказательства по настоящему делу, л.д. 45-72 т. 2), следует, что открытая система центрального отопления дома № 3                   ул. Ворошилова в г. Липецке получает теплоноситель от магистрали городских тепловых сетей, проходящей по ул. Советская. Теплоснабжение как жилой, так и нежилой частей здания запроектировано от ЦТП, расположенного в подвале здания. В здании принята система искусственной циркуляции теплоносителя, обеспечиваемой насосами источников теплоснабжения. Для обеспечения надежной циркуляции теплоносителя на отводящей магистрали в тепловом пункте имеется спаренный циркуляционный насос, две части которого работают поочередно.

Встроенно-пристроенные помещения получают теплоноситель по отдельным магистралям Т11 и Т21 из стальных водогазопроводных труб O57?3 мм. Врезка этих труб выполнена в помещении теплового пункта так, чтобы приборы учета суммировали потребление тепла в обеих частях здания. Система отопления нежилой части здания выполнена двухтрубной вертикальной с нижней разводкой. Подающие и отводящие трубопроводы проходят вдоль стен над уровнем пола помещений подвала и цокольного этажа к отопительным стоякам, подавая теплоноситель к отопительным приборам на первом и втором этажах. Такая система подачи теплоносителя обеспечивает наилучший нагрев помещений на нижнем цокольном этаже.

Теплоноситель к помещениям кафе (встроенное помещение № 7) поступает из помещения гребенок, расположенного в подвале здания на одном уровне с кафе, по трубопроводу Т14. Далее по подающим отопительным стоякам Ст82, Ст83, Ст84, Ст85 подается к отопительным приборам в помещениях цокольного этажа, далее к отопительным приборам на первом этаже и возвращается по отводящим отопительным стоякам к отводящей магистрали Т24.

Из п. 2.1 заключения экспертизы «Краткая характеристика объектов экспертизы» следует, что магазин «Блиц» (помещение № 20) расположен на первом этаже, кафе (помещение № 7) – в цокольном этаже под ним. На дату обследования кафе носило название «Щепкин».

Таким образом, из указанного заключения эксперта следует, что нежилое помещение ответчика ранее получало отопление через нежилое помещение, расположенное ниже в цокольном этаже.

Из заключения экспертизы также следует, что радиатор в тамбуре у входной двери в магазине «Блиц» был разрушен. 

Отвечая на вопросы суда, эксперт указал, что разрушение 5-ти секций радиатора отопления помещения № 20 магазина «Блиц» произошло вследствие замерзания теплоносителя (вода) внутри радиатора по причине недостаточной циркуляции теплоносителя. Причина недостаточной циркуляции теплоносителя – отсутствие регулирующей арматуры на приборах системы отопления в нежилом помещении № 7 с возможностью регулирования температуры помещения лишь воздействием на задвижки магистралей Т14 и Т24 в помещении гребенок, примыкающем к помещениям кафе. ООО ГУК «Центральная» не предотвратила доступ к органам регулирования подачи теплоносителя в помещения гребенок на магистралях Т14 и Т24. Причиной нерегулярной подачи теплоносителя явилось неправильное воздействие неустановленных лиц на органы управления (задвижки на магистралях  Т14 и Т24), распложенные в помещении гребенок в подвале.

После проведения судебной экспертизы определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2011 был принят отказ ИП ФИО4 в части исковых требований к ИП ФИО3 По результатам рассмотрения дела суд взыскал ущерб в пользу ИП ФИО4 с ООО ГУК «Центральная».

Как следует из материалов дела, подача тепловой энергии была возобновлена в помещение ответчика, однако также не был обеспечен надлежащий температурный режим, что подтверждается актом ООО ГУК «Центральная» от 08.12.2009 (л.д. 19 т. 2), перепиской ответчика с управляющей компанией по поводу неисправности системы теплоснабжения (л.д. 21-27 т. 2).

Как указывает истец, в декабре 2009 года снова произошла авария, однако спор был улажен в досудебном порядке.

Совместным актом от 15.11.2012, составленным ИП ФИО3 и ООО ГУК «Центральная», зафиксировано, что система отопления обрезана, проглушена от централизованной системы, установлен электрический котел (л.д. 94 т. 1).

В связи изменением с 01.02.2014 схемы договорных отношений между ОАО «Квадра» и ОАО «ЛГЭК» с 2014 года поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой доме по адресу: 

<

...>, осуществляет ПАО «Квадра» (ранее  ОАО «Квадра»).

07.10.2014 ОАО «Квадра» составлен акт обследования режима теплопотребления нежилого помещения абонента ИП ФИО3, которым зафиксировано, что система отопления нежилого помещения подключена от электрокотла, помещение имеет одну точку под ГВС (л.д. 32 т. 2).

ПАО «Квадра», как и предыдущая теплоснабжающая организация ОАО «ЛГЭК», не взимало с ИП ФИО3 плату за отопление.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции (пояснения л.д. 4-7 т. 2), а также в суде апелляционной инстанции ИП ФИО3 указывал, что собственник нежилого помещения, расположенного ниже в цокольном этаже, произвел обрезку входящих стояков отопления, поскольку теплоснабжение осуществлялось ненадлежащим образом, что подтверждается авариями с залитиями в январе 2008 года и в декабре 2009 года, полностью изолировав помещение ИП ФИО3 от теплового контура жилого дома.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 сторонам предлагалось провести совместный осмотр помещения ответчика на предмет установления технической возможности его отопления и восстановления теплоснабжения.

Указанное определение суда не исполнено. Ответчик пояснил, что не возражал против проведения осмотра, однако истец не принял каких-либо мер для этого. На вопрос суда представитель ПАО «Квадра» не смог пояснить причины непроведения соответствующего осмотра.

Доводы ответчика об изоляции его помещения от централизованной системы теплоснабжения действиями, осуществленной иным лицом, истцом не оспорены и не опровергнуты.

Услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

В ходе судебного разбирательства дела ПАО «Квадра» не был доказан факт поставки ответчику в спорное помещение тепловой энергии (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При отсутствии в помещениях ответчика теплоснабжения от централизованной системы начисление платы за тепловую энергию неправомерно, поскольку ИП ФИО3 тепловую энергию не использует, фактическое потребление коммунального ресурса отсутствует.

При этом причиной отсутствия теплоснабжения помещения ответчика являются не его желание и волеизъявление, а действия (бездействия) третьих лиц.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П абзац 2 п. 40 Правил № 354 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что основанные на положении абзаца 2 п. 40 Правил № 354 судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по данному делу, - как не исполненные, так и исполненные частично - не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов; при этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Одновременно Правительству Российской Федерации было предписано - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном Постановлении, - незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, вступившим в силу с 01.01.2019, в Правила № 354 были внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в частности в соответствующих формулах приложения № 2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

В Постановлении от 20.12.2018 № 46-П Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел ситуацию, исходя из того, что переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Как указал Конституционный суд в абзаце 3 п. 1.2 Постановления от 20.12.2018 № 46-П, сама оценка наличия либо отсутствия нарушений ФИО7 и ФИО8 порядка такого переустройства предполагает установление и исследование фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации в силу ч.ч. 3 и 4 ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

То есть Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел идеальную правовую ситуацию, какой она должна быть при осуществлении соответствующего переустройства системы теплоснабжения многоквартирного дома, и высказал правовой подход по вопросу возможности разделения платы за отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (абзац 5 п. 4.1 Постановления от 20.12.2018 № 46-П).

Приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П правовые позиции подлежат применению и при рассмотрении дела по иску ПАО «Квадра» к ИП ФИО3

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание зависимость теплоснабжения ИП ФИО3 от действий (бездействий) иных лиц, в результате которых ИП ФИО3 был вынужден перейти на индивидуальное отопление, установив отсутствие фактического потребления тепловой энергии от централизованной системы со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра» о взыскании с ИП ФИО3 платы за теплоснабжение. 

В противном случае возложение на ИП ФИО3 обязанности внесения платы за отопление, по сути, будет являться только лишь мерой наказания за неоформление переустройства теплоснабжения нежилого помещения, что не отвечает правовой природе договора энергоснабжения (ст.ст. 539, 544 ГК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в перечень расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должна включаться также плата за потребление коммунальной услуги отопления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, какой-либо нормативно-обоснованный расчет задолженности ИП ФИО3 по отоплению на ОДН в рамках рассматриваемого спора истец суду не представил. 

Кроме того в силу закрепленного с 01.01.2017 в жилищном законодательстве порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, указанные расходы подлежат внесению управляющей организации в составе платы за содержание нежилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1      ст. 156 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности по отоплению на ОДН у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом истец не лишен возможности предъявить указанные расходы в отдельном исковом порядке.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2018 подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ИП ФИО3 - удовлетворению. В удовлетворении иска ПАО «Квадра» следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина по иску относится на истца, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с ПАО «Квадра» в пользу ИП ФИО3 

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

 

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2018 по делу № А36-13652/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра -Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304482235000301, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                          Г.Н. Кораблева  

 

                                                                                    Л.А. Серегина