/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-10682/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) на решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Дерхо Д.С., Еникеева Л.И.) по делу № А46-10682/2017 по иску коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) (125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 30, ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181) к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (644105, Омская обл., г. Омск, ул. 3-я Разъездная, 2, ИНН 5505000795, ОГРН 1025501174214) о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: Петров Максим Сергеевич, Беляева Алена Сергеевна.

Суд установил:

коммерческий банк «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КБ «Альта-Банк», Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл», Общество, ответчик) о взыскании суммы просроченного вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии от 26.12.2014 № 90/14 в размере 177 339 руб. 10 коп.; штрафных санкций на просроченное вознаграждение по договору о предоставлении банковской гарантии от 26.12.2014 № 90/14 в размере 99 911 руб. 68 коп., начисленных за период с 02.03.2016 по 09.10.2017 в соответствиями с условиями договора о предоставлении банковской гарантии от 26.12.2014 № 90/14; суммы судебных расходов в размере 14 456 руб. 08 коп.: - расходы на отправку досудебного требования 02.04.2017 – 354 руб. 08 коп.; - расходы на отправку досудебного требования 10.05.2017 - 435 руб.; - расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления - 7 667 руб. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.07.2017 Арбитражного суда Омской области к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Петров Максим Сергеевич, Беляева Алена Сергеевна (далее – третьи лица).

Решением от 26.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Коралл» в пользу Банка взыскано 22 133 руб. 82 коп. долга, 2 965 руб. 93 коп. неустойки, 145 руб. расходов на отправку досудебного требования, 773 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам; полагает, что нахождение кредитной организации в процедуре банкротства нельзя трактовать как невозможность исполнения предъявленных требований.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 26.12.2014 КБ «Альта-Банк» и Обществом подписан договор № 90/14 (далее – договор № 90/14).

Гарант обязуется предоставить по просьбе принципала банковскую гарантию (далее – гарантия) в пользу Управления делами Правительства Тюменской области (далее – бенефициар) для обеспечения исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 04.12.2014, а принципал обязуется заплатить гаранту вознаграждение за предоставление гарантии на условиях договора (пункт 1.1 договора № 90/14).

Сумма гарантии составляет 38 576 085 руб. (пункт 1.2 договора № 90/14).

Вознаграждение гаранта за предоставление гарантии по договору составляет 3 % годовых от суммы гарантии за срок фактического пользования гарантией, но не менее 98 289 руб. 75 коп. (пункт 2.2 договора № 90/14).

Вознаграждение гаранта начисляется со дня, следующего за днем вступления гарантии в силу, по дату окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, или по день возвращения ее гаранту вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту, или по день прекращения ее действия вследствие отказа бенефициара от своих прав по ней путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств по гарантии, а в случае, если гарант произвел выплату по гарантии в пользу бенефициара – по день выплаты (далее – дата окончания) (пункт 2.3 договора № 90/14).

При расчете вознаграждения количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (пункт 2.4 договора № 90/14).

Услуги гаранта оплачиваются в размере 98 289 руб. 75 коп. в дату вступления каждой гарантии в силу, далее уплата принципалом вознаграждения, начисленного за процентный период (за исключением последнего процентного периода) производится ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца. Уплата вознаграждения, начисленного за последний процентный период, производится в день окончания последнего процентного периода. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем выдачи гарантии, и заканчивается последним числом месяца. Последний процентный период начинается с 01 числа месяца окончания срока фактического пользования гарантией и заканчивается днем окончания срока фактического пользования каждой гарантией. Процентные периоды, кроме первого и последнего, начинаются с 01 числа месяца и заканчиваются последним числом месяца (пункт 2.5 договора № 90/14).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 25.04.2016 включительно (пункт 9 гарантии).

Приказом Банка России № ОД-402 от 08.02.2016 у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 08.02.2016.

Решением от 07.04.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31573/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 № 71.

Как указывает истец, в нарушение установленных договором № 90/14 от 26.12.2014 обязательств общество не уплатило Банку вознаграждение (комиссию) за выдачу банковской гарантии.

Поскольку требования Банка об уплате долга ответчиком не исполнены (претензии от 31.03.2017 исх. № 2604, от 05.05.2017 № 3227), КБ «АльтаБанк» (ЗАО) обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.02.2016.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента отзыва у Банка лицензии гарант фактически утрачивает способность исполнения обязательства, установленные банковской гарантией, и дальнейшие отношения сторон, призванные обеспечивать исполнение конкретного установленного банковской гарантией обязательства принципала в установленный срок, теряют всякий смысл; с даты отзыва лицензии у Банка отношения сторон в рамках договора № 90/14 прекратились; судом рассчитана сумма вознаграждения, подлежащего выплате за предоставление гарантии в феврале 2016 года за 7 дней этого месяца в размере 22 133 руб. 82 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, также указал, что срок, на который была выдана гарантия, на дату рассмотрения дела, уже истек.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

К банковским операциям относятся, в том числе, выдача банковских гарантий (пункт 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1«О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1).

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, в том числе, считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке; прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств; до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей (статья 20 Закона № 395-1).

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь указанными положениями законодательства, пришли к выводу о том, что с даты отзыва у Банка лицензии, обязательства по выданной Банком банковской гарантии прекратились и, следовательно, с указанной даты в соответствии с пунктом 2.3 договора № 90/14 прекратились обязательства по выплате вознаграждения.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцу подлежит уплате вознаграждение за февраль 2016 года только за 7 дней, до даты отзыва лицензии у Банка, требование иска в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, нахождение кредитной организации в процедуре банкротства нельзя трактовать как невозможность исполнения предъявленных требований подлежат отклонению.

С момента отзыва лицензии Банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже. В таком случае исполнение требования Общества о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов должника с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо погашением требования ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Следует отметить, что доводы Банка не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, в том числе довод о том, что нахождение кредитной организации в процедуре банкротства нельзя трактовать как невозможность исполнения предъявленных требований, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения банковских гарантий, равно как и отказа гаранта в удовлетворении требований по предоставленным банковским гарантиям, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций были установлены все обстоятельства дела, нормы права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10682/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

                                                                            М.Ф. Лукьяненко