АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ 275500, Херсонская область, г. Геническ, 

ул. Братьев Коваленко, д. 66; 

<

...>, 

e-mail: a88.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

с. Счастливцево Дело № А88-155/2024 15 октября 2025 года  

Резолютивная часть объявлена 07 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года 

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муртазаевым А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению потребительского общества «Геническое потребительское общество «Новая кооперация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Губернатору Херсонской области и Правительству Херсонской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия Херсонской области «Херсонская управляющая компания оптово-розничных и торговых комплексов», Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области, Управления Росреестра по Херсонской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом; индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО11  

Александровны, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; при участии прокурора Херсонской области, о признании недействительным распоряжения Губернатора Херсонской области от 22.04.2024 № 133-р «О закреплении на праве оперативного управления имущества Херсонской области за государственным унитарным предприятием Херсонской области «Херсонская управляющая компания оптово-розничных и торговых комплексов».  

 в судебном заседании приняли участие представители:  

от заявителя — ФИО6, представитель по доверенности от 23.05.2024 № 1-23-05/2024 (в режиме веб-конференции);  

от Губернатора Херсонской области — ФИО7, представитель по доверенности от 01.08.2025 № 03 (в режиме веб-конференции);  

от Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области — ФИО8, представитель по доверенности от 08.07.2025 № 69 (в режиме веб-конференции);  

от ГУП Херсонской области «Херсонская управляющая компания оптово-розничных и торговых комплексов» — ФИО9, представитель по доверенности от 10.08.2024 № 5;  

от третьего лица ФИО5 — ФИО10, представитель по доверенности от 05.02.2025 (в режиме веб-конференции);  

иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом,  

установил:

Потребительское общество «Геническое потребительское общество «Новая кооперация» (далее - потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Херсонской области с заявлением о признании  

недействительным распоряжения Губернатора Херсонской области от 22.04.2024 № 133-р «О закреплении на праве оперативного управления имущества Херсонской области за государственным унитарным предприятием Херсонской области «Херсонская управляющая компания оптово-розничных и торговых комплексов» (далее – Распоряжение № 133-р).  

В обоснование заявленных требований потребительское общество указывает, что является правопреемником Генического райпотребсоюза (идентификационный код юридического лица 01770898), который существовал с 1994 года по 30.01.1997 (до периода реорганизации в Геническое районное потребительское общество) и которому на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 2,71 га для размещения рынка по адресу: 

<

...>.  

22.04.2024 Губернатором Херсонской области издан оспариваемый акт, которым унитарному предприятию на праве оперативного управления передан имущественный комплекс общей площадью 2483 кв.м., находящийся на земельном участке 27102 кв.м. по адресу: Херсонская область, Генический муниципальный округ, 

<

...> (Дружбы народов), 64 (далее – имущественный комплекс).  

По мнению заявителя, оспариваемое Распоряжение № 133-р не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области» (далее – Федеральный конституционный закон от 04.10.2022 № 8-ФКЗ), поскольку Губернатор Херсонской области, превысив предоставленные ему Уставом Херсонской области полномочия, распорядился имуществом, право собственности на которое не было надлежащим образом установлено и зарегистрировано за Херсонской областью, в связи с чем он не имел права  

передавать это имущество на праве оперативного управления. Заявитель полагает, что издание Распоряжения № 133-р нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает существенные препятствия для ведения хозяйственной деятельности, поскольку лишает его исторически принадлежащего актива.  

Заинтересованные лица в представленных отзывах и пояснениях возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что спорный имущественный комплекс правомерно и в соответствии с законодательством переходного периода был обращен в государственную собственность Херсонской области на основании указа Главы военно-гражданской администрации Херсонской области от 28.09.2022 № 101/1-у «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Херсонской области» (далее – Указ № 101/1-у) и постановления Правительства ВГА Херсонской области от 28.09.2022 № 39-пп «О национализации и обращении в собственность Херсонской области имущества лиц, принимавших участие в агрессии, направленной против населения Херсонской области» (далее – Постановление № 39-пп), законность которых неоднократно подтверждалась судебной практикой. Таким образом, по мнению заинтересованных лиц, на момент издания Распоряжения № 133-р Херсонская область являлась законным собственником имущества, Губернатор Херсонской области, как высшее должностное лицо субъекта, действовал в рамках своих полномочий по управлению и распоряжению государственной собственностью, предоставленных ему федеральным законодательством и Уставом Херсонской области. Заявитель, с точки зрения заинтересованных лиц, не представил надлежащих доказательств наличия у него каких-либо прав на спорный объект, а также доказательств того, каким образом оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы.  

Третьи лица (унитарное предприятие, МИЗО Херсонской области, Управление Росреестра) поддержали позицию заинтересованных лиц, указав  

на отсутствие оснований для удовлетворения заявления. Кроме того, унитарное предприятие указало, что заявителем и ФИО5 не представлены доказательства прав на спорное имущество; права третьих лиц ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 данным распоряжением не затрагиваются, поскольку указанные лица как зарегистрировавшие свои права на объекты имущества в Едином государственном реестре недвижимости беспрепятственно пользуются этим имуществом, кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3 самостоятельно обжаловали данный ненормативный акт в Генический районный суд Херсонской области (дело № 2-962/2024), решением которого от 08.08.2025 в иске отказано.  

Третье лицо ФИО5 поддержала заявление потребительского общества и просила его удовлетворить. Она сообщила, что является наследницей ФИО12 (отец) и ФИО13 (мать), которым принадлежал ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, в связи с чем считает, что у неё, а не у Херсонской области, в порядке наследования возникло право собственности на указанные объекты; считает, что как Указ № 101/1-у, так и Постановление № 39-пп противоречат постановлению Правительства РФ от 29.12.2022 № 2501 «Об утверждении особенностей управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями», в связи с чем оспариваемое Распоряжение № 133-р, как основанное на указанных нормативных актах, также незаконно.  

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 также поддержала заявление потребительского общества и просила его удовлетворить. Она сообщила, что созданный в 1964 году Генический колхозный рынок в 1996 году был передан Геническому РПС, а с 2012 года Генический РПС передал имущественный комплекс рынка на баланс заявителя. Кроме того, указанное лицо считает, что оспариваемое распоряжение принято Губернатором Херсонской области в нарушение компетенции, установленной федеральными законами, Уставом области и потому подлежит отмене как незаконное.  

Третьи лица индивидуальные предприниматели ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, свою позицию суду не представили.  

Прокуратура Херсонской области считает заявление потребительского общества не подлежащим удовлетворению, поскольку возникший спор по своей правовой природе является спором о праве на недвижимое имущество, который не может быть разрешён в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, а должен разрешаться в исковом порядке.  

Исследовав материалы дела, имеющиеся письменные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования и возражения сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.  

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит определения понятия «ненормативный акт».  

Вместе с тем, из иных отраслей законодательства, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики следует, что под ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществляемое в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.  

Поэтому следует признать факт того, что ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические  

последствия и нарушающие права и интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Кроме того, ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления – изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений. Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.  

Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного акта.  

В соответствии с пунктом 5 Положения о правовых актах органов власти Херсонской области, утвержденного Указом врио Главы военно-гражданской администрации Херсонской области от 11.08.2022 № 342-р (далее – Положение от 11.08.2022 № 342-р) ненормативный правовой акт органа власти области – письменный документ, принятый (изданный) соответствующим органом власти в пределах своей компетенции (полномочий) и содержащий индивидуальные предписания, рассчитанные на однократное применение и адресованные конкретным лицам. В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 18 Положения от 11.08.2022 № 342-р при регистрации указа к порядковому номеру указа через дефис добавляется строчная буква «у», а при регистрации распоряжения к порядковому номеру указа через дефис добавляется строчная буква «р».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Устава Херсонской области Губернатор Херсонской области является высшим должностным лицом Херсонской области, осуществляет руководство исполнительной властью в Херсонской области.  

Губернатор Херсонской области на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской  

Федерации, настоящего Устава и законов Херсонской области издает указы и распоряжения, обязательные к исполнению на всей территории Херсонской области. Указы и распоряжения Губернатора Херсонской области не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, указам и распоряжениям Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации, настоящему Уставу и законам Херсонской области (пункты 1 и 2 статьи 53 Устава Херсонской области).  

Таким образом, оспариваемое Распоряжение № 133-р по своей форме, содержанию и порядку принятия является ненормативным правовым актом, принятым в рамках публично-правовых полномочий Губернатора Херсонской области, оспаривание которого предусмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.  

Соответственно, лицо, считающее, что указанное распоряжение высшего должностного лица Херсонской области нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума № 6/8).  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Рассматривая спор, суд обязан оценить достаточность представленных в дело доказательств для установления значимых для дела обстоятельств и, исходя из предмета и основания заявленных требований к ответчикам, чьи действия, как полагает заявитель, привели к нарушению его прав и законных интересов непосредственно этими действиями, проверить их соответствие требованиям действующего законодательства. Таким образом, проверяя соответствие оспариваемого акта требованиям действующего законодательства, суд обязан выяснить все существенные обстоятельства, связанные с наличием правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.  

Обращаясь с требования в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным Распоряжения № 113-р, заявитель обосновывает их обстоятельствами правомерного приобретения права частной собственности, а также незаконного включения указанного имущественного комплекса в состав государственного имущества Херсонской области и незаконной передачи принадлежащего обществу имущества в оперативное управление третьему лицу.  

30.09.2022 подписан Договор между Российской Федерацией и Херсонской областью о принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта и с этого же дня Херсонская область принята в состав Российской Федерации (часть 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 8-ФКЗ).  

Со дня принятия в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 1 января 2026 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 36 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 8-ФКЗ).  

По общему правилу, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Херсонской области с 30.09.2022, а ранее принятые нормативные правовые акты Херсонской области действуют на территории Херсонской области до окончания переходного периода (до 01.01.2026) или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Херсонской области (части 1, 2 статьи 4, статья 36 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 8-ФКЗ).  

Таким образом, статьями 4 и 21 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 8-ФКЗ установлены особенности действия законодательства и регулирования имущественных и земельных отношений в переходный период. В развитие данных положений были приняты нормативные правовые акты органов публичной власти Херсонской области, направленные на установление правового режима имущества, ранее находившегося в юрисдикции Украины.  

 К числу таких нормативных правовых актов относятся Указ № 101/1-у и Постановление № 39-пп, которыми установлены основания, порядок, последствия и перечень имущества, подлежащих обращению в собственность Херсонской области, и в том числе то, что право собственности на имущество юридических и физических лиц, имущество которых обращено в собственность Херсонской области, считается прекращенным с 28.09.2022 (пункт 8 Постановления № 39-пп).  

Указом № 101/1-у и его приложением № 1 (выписка, т. 1 л.д. 105-108), Постановлением № 39-пп и его приложение № 1 (выписка, т. 7, л.д. 44) имущественный комплекс, принадлежавший потребительскому обществу, обращен в собственность Херсонской области.  

Факт обращения в государственную собственность Херсонской области имущественного комплекса на основании Указа № 101/1-у и Постановления № 39-пп подтвержден выпиской из Реестра имущества Херсонской области от 20.05.2024 № 1344-в/20.05.24 (т. 1 л.д. 153об-155).  

Таким образом, Указ № 101/1-у и Постановление № 39-пп являются правоустанавливающими документами, которые подтверждает право собственности Херсонской области на указанное в приложении к ним имущество (включая земельные участки и иные объекты недвижимости).  

В соответствии с нормами Устава Херсонской области Указ № 101/1-у и Постановление № 39-пп являются действующими на всей территории Херсонской области и подлежащими к соблюдению органами государственной власти Херсонской области, органами местного самоуправления, образованными на территории Херсонской области, должностными лицами, а также гражданами и их объединениями.  

Из системного толкования положений части 1 статьи 49, части 1 статьи 53, части 1 статьи 70, пункта 8 статьи 65, пункта 7 статьи 72 Устава Херсонской области в их взаимосвязи со статьей 25 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации следует, что Губернатор Херсонской области как высшее должностное лицо области, входящее в систему исполнительных органов области и осуществляющее руководство исполнительной властью, в отсутствие закона, устанавливающего порядок управления и распоряжения собственностью Херсонской области, вправе издавать указы и распоряжения, обязательные к исполнению на всей территории Херсонской области, в том числе по вопросам создания  

унитарных предприятий и передаче им на праве оперативного управления имущества Херсонской области.  

Закон Херсонской области от 01.10.2024 № 65-ЗХО «О порядке управления и распоряжения собственностью Херсонской области» (далее – Закон № 65-ЗХО), наделивший Правительство Херсонской области конкретными полномочиями по управлению и распоряжению собственностью Херсонской области, принятию правовых актов в сфере управления и распоряжения собственностью Херсонской области, принятию решений о закреплении в установленном им порядке имущества Херсонской области на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями (пункты 1, 2, 8 части 3 статьи 4 Закона № 65-ЗХО), был принят и вступил в силу после издания Распоряжения № 133-р.  

Таким образом, на момент принятия Распоряжения № 133-р Губернатор Херсонской области был правомочен издавать ненормативные акты по управлению и распоряжению имуществом Херсонской области.  

На основании изложенного суд считает необоснованным довод заявителя о том, что оспариваемый ненормативный акт издан Губернатором Херсонской области с превышением полномочий и компетенции органов государственной власти в нарушение норм о собственности. По тем же основаниям суд не может согласиться с позицией прокурора об отсутствии у Губернатора области на момент принятия оспариваемого Распоряжения № 133-р полномочий по управлению и распоряжению имуществом Херсонской области (т. 5, л.д. 83-87).  

Руководствуясь предоставленными полномочиями, Губернатор Херсонской области принял Распоряжение № 133-р, согласно пункту 1 которого за унитарным предприятием на праве оперативного управления закреплен находящийся в государственной собственности Херсонской области объект недвижимости – имущественный комплекс общей площадью 2483 кв.м., находящийся на земельном участке общей площадью 27102 кв.м.,  

по адресу: Херсонская область, Генический муниципальный округ, 

<

...> (Дружбы народов), 64.  

С учетом изложенного, поскольку спорное имущество включено в Реестр имущества, учитываемого как собственность Херсонской области, и в соответствии с частью 3 статьи 4 и статьёй 21 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 8-ФКЗ, Указом № 101/1-у и Постановлением № 39-пп право собственности на указанное имущество возникло у Херсонской области и прекратилось у прежнего правообладателя.  

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2019 № 310- ЭС19-7806 по делу № А83-5011/2015.  

В абзаце 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Предпринимательская, как и любая экономическая деятельность, это не действие, а процесс, который осуществляется на протяжении какого-либо периода. Систематичность является одним из основных признаков предпринимательской деятельности, а главным критерием систематичности служит регулярность прибыли за определенный отчетный период. Понятие прибыли дано в статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации и значение имеет не только фактическое получение прибыли, но и - направленность на ее систематическое получение.  

В материалах дела, отсутствуют какие - либо доказательства того, что обжалуемое постановление препятствует осуществлению заявителю предпринимательской или иной экономической деятельности на территории Российской Федерации.  

Из содержания заявления и всей совокупности представленных документов видно, что между заявителем и Херсонской областью фактически существует спор о праве на имущественный комплекс.  

Целью обращения заявителя в суд является не устранение процедурного нарушения, а попытка оспорить право государственной собственности на актив и легитимизировать собственные притязания на него.  

Избрав такой способ защиты, заявитель пытается избежать необходимости доказывания оснований возникновения своего права в рамках полноценного искового производства, перекладывая бремя доказывания на публичный орган, что не согласуется с целями и задачами арбитражного судопроизводства.  

Таким образом, обратившись в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ, заявитель фактически желает разрешить спор, касающийся зарегистрированного права на недвижимое имущество, что противоречит правовым позициям судов высших инстанций, сформированным по данному вопросу.  

Между тем в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 608-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ» указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, – такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Если лицо полагает, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации прав  

или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, в частности право залога, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 56).  

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Поскольку оспариваемое Распоряжение № 133-р издано уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не противоречит  

нормам действующего законодательства, регулирующего порядок управления и распоряжения государственной собственностью субъекта Российской Федерации; заявителем не доказано, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, его требование о признании недействительным Распоряжения № 133-р удовлетворению не подлежит.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ судом отнесены на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении заявления потребительского общества «Геническое потребительское общество «Новая кооперация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Херсонской области.  

Судья А.М. Султанов