АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 175556/23-89-993

г. Москва

15 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи О.А. Акименко рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035,  

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЮСПРОКАТ"  (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  МЕЩАНСКИЙ, СРЕДНЯЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ.  ПОМ./ОФ. 11/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2020, ИНН:  

<

***>, КПП: 770201001) о взыскании 33 648 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 33 648 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ко дню принятия решения суд  располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 08.12.2023 г.  

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о  составлении мотивированного решения суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против  удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические  повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный  регистрационный знак С162НМ799.  

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил  Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО "Фольксваген Груп  

Финанц" транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный  номер 

<

***> что привело к дорожно-транспортному происшествию.  

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была  застрахована по договору XXX 0151576022 в СПАО «Ингосстрах».  

Владелец т/с Volkswagen Polo, государственный регистрационный   № С162НМ799 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный  случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по  данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО,  исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0151576022, возместило  страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 33 648  руб.  

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от  25.04.2002 г. для заключения договора обязательного страхования владелец  транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной  статье) документы.  

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г.  предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств,  причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков,  указанных в п. 2 ст. 11.1. обязаны представить указанные транспортные средства для  проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих  дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование  о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для  проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в  письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения  (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).  

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик,  осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование  к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15  календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о  дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников  полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при  использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.  

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Hyundai Solaris,  государственный регистрационный номер 

<

***> на осмотр в целях выяснения  обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению  убытков, Общество С Ограниченной Ответственностью "Плюспрокат" в установленные  законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения  потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Общество С  Ограниченной Ответственностью "Плюспрокат", как к лицу (владельцу источника  повышенной опасности), причинившему вред, в размере осуществленного  потерпевшему страхового возмещения в сумме 33 648 рублей.  

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении  вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий  гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины  причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем  вредом.  

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

17.12.2020 года между ответчиком ООО «ПЛЮСПРОКАТ» (арендодатель) и  ООО «РЕПРОЗЕН» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля Volkswagen  Polo г.р.з 

<

***> согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во  временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного  средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.  

Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать  транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства  (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой  компании на свое рассмотрение.  

Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет  ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного  ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при  эксплуатации и т.д.).  

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по  отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и  самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам  транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда  возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8).  

В данном случае арендатор ООО «РЕПРОЗЕН» владел указанным автомобилем  в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ответчиком.  

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного  средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации,  ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его  механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с  правилами главы 59 ГК РФ.  

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника  повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые  используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного  ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по  договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в  силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности).  

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.  

 Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные  законодательством.  

Судья О.А. Акименко