Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15028/2018

г. Владивосток

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой»,

апелляционное производство № 05АП-2038/2019 

на решение от 13.02.2019 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-15028/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАНЧЖУР – Морская шип-чандлерская служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 085 606 рублей 80 копеек,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «МАНЧЖУР – Морская шип-чандлерская служба»: ФИО2 по доверенности от 30.12.2018 сроком действия 30.12.2019, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАНЧЖУР - Морская шип-чандлерская служба» (далее – истец) обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (далее – ответчик) о взыскании 3 085 606 рублей 80 копеек основного долга по оплате стоимости оказанных истцом ответчику услуг по организации горячего (выездного) питания работников ответчика согласно заключенным сторонами договорам № 146/14 от 20.06.2014, № 161-ОСУ от 27.07.2016, № 40 ДР от 03.10.2016 (далее - Договоры).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, в том числе актов №№ 816,  1912. Также апеллянт настаивает на том, что акт № 1562 подписан неуполномоченным лицом. Ссылаясь на пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Через канцелярию суда от ООО «МАНЧЖУР – Морская шип-чандлерская служба» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

Истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, были заключены договоры № 146/14 от 20.06.2014, № 161-ОСУ от 27.07.2016, № 40 ДР от 03.10.2016 (Договоры), согласно условиям п.п. 1.1 которых истец обязался оказывать ответчику услуги по организации горячего (выездного) питания работников ответчика на следующих объектах: строительная площадка космодрома «Восточный», расположенная по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск; космодром «Восточный». Создание системы телекоммуникационного обеспечения и связи космодрома, расположенный по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск; космодром «Восточный». Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома II этап, расположенный по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, а ответчик обязался оплачивать названные услуги.

В силу п. 3.1 договора № 146/14 от 20.06.2014 стоимость услуг по питанию в соответствии с утвержденным сторонами меню составила: 295 рублей с учетом НДС из расчета: завтрак - 59 рублей, обед – 141,60 рублей, ужин – 94,40 рублей на одного человека в сутки на дату заключения договора.

В соответствии с п.п. 3.1 договоров № 161-ОСУ от 27.07.2016, № 40 ДР от 03.10.2016 стоимость услуг по питанию в соответствии с утвержденным сторонами меню составила: 342 рубля с учетом НДС из расчета: завтрак - 62 рубля, обед – 180 рублей, ужин – 100 рублей на одного человека в сутки на дату заключения договоров.

Как предусмотрено в п.п. 3.2 Договоров, оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения документов, выставленных на основании талонов (ведомостей) на питание, актов оказанных услуг и счетов-фактур.

Согласно п.п. 3.3 Договоров исполнитель имеет право изменить стоимость услуг, предусмотренных в п.п. 3.1 Договоров, письменно согласовав стоимость с заказчиком.

В силу п. 7.3 договора № 146/14 от 20.06.2014 споры по этому договору подсудны арбитражному суду Приморского края.

В силу п.п. 7.3 договоров № 161-ОСУ от 27.07.2016, № 40 ДР от 03.10.2016 споры по этим договорам подсудны арбитражному суду по месту нахождения истца.

Представленными в материалы дела копиями подписанных сторонами и скрепленных оттисками печатей сторон актов оказанных услуг, счетов, актов сверок сторон, платежных поручений ответчика о частичной оплате услуг по Договорам подтверждается то обстоятельство, что истец во исполнение Договоров, фактически, оказывал ответчику услуги, часть стоимости которых всего в сумме 3 085 606 рублей 80 копеек ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

В связи с наличием неоплаченной задолженности в спорной сумме истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, который обжалуемым решением иск удовлетворил, посчитав доказанным обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенные сторонами Договоры, в связи с ненадлежащим исполнением которых истец предъявил рассматриваемые требования, относятся к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются Главой 39 ГК РФ. 

Судом учтено, что представленная в материалы дела копия договора № 40 ДР от 03.10.2016 не подписана от имени ответчика. Однако, в связи с подписанием ответчиком актов оказанных услуг по этому договору, частичной оплатой ответчиком стоимости оказанных по данному договору услуг коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований считать договор № 40 ДР от 03.10.2016 заключенным в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку возможность применения к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде прямо предусмотрена статьей 783 ГК РФ, предмет заключенного сторонами договора не исключает такую возможность, в связи с этим коллегия считает возможным применить к  правоотношениям участников, в том числе, общие правила о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

На основании вышеприведенных норм апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях истец должен доказать факт оказания услуг ответчику. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе, копии подписанных сторонами и скрепленных оттисками печатей сторон актов оказанных услуг, счетов, актов сверок сторон, платежных поручений ответчика о частичной оплате услуг по Договорам, коллегия суда приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в спорной сумме. 

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг на спорную сумму, а именно, актов № 816 от 31.12.2015, № 1912 от 31.03.2016, коллегия суда исходит из того, что задолженность по названным актам к взысканию не предъявлялась, что следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору № 146/14, поскольку оплата за указанные в данных актах услуги произведена ответчиком. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. 

Возражения апеллянта против подписания акта № 1562 от 29.02.2016 неуполномоченным лицом признаются необоснованными в силу следующего. 

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленный в материалы дела акт № 1562 от 29.02.2016 содержит подробные реквизиты исполнителя и заказчика, заказчиком по нему является ООО «СК Сибпромстрой», содержится подпись с расшифровкой лица, принявшего услугу.  

Доказательств того, что лицо, подписавшее названный акт, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в спорном акте имеется оттиск печати ООО «СК Сибпромстрой», что также свидетельствует о наличии у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий.

Заявление о фальсификации названного документа ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что содержащийся в акте оттиск печати не соответствует печати ответчика либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, а также того, что лицо, подписавшее документ о получении товара, получило доступ к печати противоправным способом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что полномочия лица, подписавшего акт № 1562 и имеющего доступ к печати организации, на принятие услуг явствовали из обстановки, в которой оно действовало (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, последующая частичная оплата ответчиком стоимости услуг по Договорам, а также включение суммы задолженности по акту № 1562 от 29.02.2016 в подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов расценивается апелляционной коллегией как подтверждение ответчиком полномочий принимавших услуги по Договорам от истца лиц согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ, с учетом положений пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

С учетом изложенного, поскольку факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные требования в полном объеме. 

Указание апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом, как не влияющее на законность обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего должника либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Между тем, заявляя вышеуказанное ходатайство, ответчик не обосновал необходимость участия временного управляющего в настоящем деле, не указал, каким образом его участие могло повлиять на рассмотрение дела по существу. 

Кроме того, апеллянт не представил доказательств того, что взыскание денежных средств по настоящему делу является необоснованным, а состоявшийся судебный акт каким-либо образом нарушает права кредиторов предприятия.

Более того, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, не привлечение временного управляющего к участию в настоящем деле прав и интересов кредиторов не нарушает.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную ответчику при подаче апелляционной жалобы отсрочку по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019  по делу №А51-15028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Д.А. Глебов