ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30.06.2023 года дело № А48-9736/2022  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Аришонковой Е.А.   Малиной Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой», иных лиц,  участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Экономстрой»  

на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 по  делу № А48-9736/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Экономстрой» (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных  приставов по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Орловской области  

о признании незаконными постановлений от 22.09.2022 №  57024/22/151056 о взыскании исполнительского сбора и от 03.10.2022 №  57024/22/162977 о возбуждении исполнительного производства №  72657/22/57024-ИП,  

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Орловской области (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Банк  «Ресо Кредит» (акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (далее – ООО «Экономстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Орловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного  отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области  ФИО2 (далее – СПИ ФИО2),  Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской  области) с заявлением о признании незаконными постановлений:  

1. № 57024/22/151056 от 22.09.2022 о взыскании исполнительского  сбора;  

2. № 57024/22/162977 от 03.10.2022 о возбуждении исполнительного  производства № 72657/22/57024-ИП.  

Определением от 09.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по  Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), Банк  «Ресо Кредит» (акционерное общество) (далее – Банк «Ресо Кредит» (АО)).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022  заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Экономстрой»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ООО «Экономстрой» отразило, что, как указал  судебный пристав-исполнитель, постановление обществу было направлено  05.08.2022, а прочитано 29.08.2022. Если учитывать позицию  заинтересованного лица, то постановление о возбуждении исполнительного  производства было получено ООО «Экономстрой» спустя 24 дня после его  размещения, что в силу п. 3 Правил направления с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме  электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем  усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении  которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается  извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ от  29.06.2016 № 606 (далее – Правила), делает его недоставленным. При этом  судебный пристав-исполнитель не выбрал иной предусмотренный  

законодательством способ направления извещения лицу, участвующему в  исполнительном производстве, и осуществил взыскание исполнительского  сбора по недоставленному постановлению.  

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции УФССП  России по Орловской области, ООО «Экономстрой» представляли  документы, пояснения, которые были приобщены к материалам дела.  

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

ООО «Экономстрой» было удовлетворено об участии в судебном  заседании в режиме веб-конференции. Однако представитель общества к  судебному заседанию не подключился, на телефонные звонки не отвечал,  при этом технические проблемы со стороны суда отсутствовали.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменных  правовых позиций, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба  подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Орловской области  от 23.12.2022 по делу № А48-9736/2022 – отмене, заявление ООО  «Экономстрой» следует удовлетворить, признать недействительными  постановления СПИ ФИО2 № 57024/22/151056 от 22.09.2022 о  взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  имущественного характера, № 57024/22/162977 от 03.10.2022 о возбуждении  исполнительного производства № 72657/22/57024-ИП, обязать СПИ  ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов общества.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в  МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находилось  исполнительное производство № 55886/22/57024-ИП от 05.08.2022,  возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039672395,  выданного Арбитражным судом города Москвы 03.06.2022 по делу № А40268513/21-7-2013, о взыскании с ООО «Экономстрой» в пользу Банка «Ресо  Кредит» (АО) денежных средств в сумме 69 379,74 руб. (задолженность по  банковской гарантии № 904519 от 23.12.2020 в размере 53 760 руб.,  неустойка за период с 17.08.2021 по 03.11.2021 в размере 8 494 руб. 08 коп.,  вознаграждение за платеж в размере 268 руб. 80 коп., вознаграждение за  неосуществление возмещения по регрессному требованию в размере 4 188  руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668  руб.) (л.д. 37 – 41). Из пункта 2 постановления от 05.08.2022 о возбуждении  исполнительного производства № 55886/22/57024-ИП следует, что должнику  был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа с момента получения  постановления.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства №  55886/22/57024-ИП от 05.08.2022 было направлено должнику в личный  кабинет посредством Единого портала государственных и муниципальных  услуг (далее – ЕПГУ), тип доставки – система электронного  документооборота ( № 57024/22/114672 от 05.08.2022).  

24.08.2022 судебный пристав-исполнитель выставил инкассовое  поручение № 807534 на списание денежных средств в размере 69 379,74 руб.  (л.д. 52).  

26.08.2022 исполнительное производство № 55886/22/57024-ИП  присоединено к сводному исполнительному производству № 43041/22/57024- СД.  

29.08.2022 постановление прочитано должником, что следует из копии  исходящего документа (ГЭПС) № 57024/22/114672 (л.д. 42).  

14.09.2022 в ходе совершения исполнительных действий с расчетного  счета ООО «Экономстрой» судебным приставом-исполнителем были  списаны денежные средства в сумме 69 379,74 руб. Указанные денежные  средства были распределены пропорционально.  

22.09.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление №  57024/22/151056 о взыскании исполнительского сбора в связи с  неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения, на сумму 10 000 руб. (л.д. 10).  

22.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об окончании исполнительного производства № 55886/22/57024-ИП в связи с  полным исполнением (л.д. 55).  

03.10.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление №  57024/22/162977 о возбуждении исполнительного производства №  72657/22/57024-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в сумме 10  000 руб. (л.д. 12 – 13).  

22.09.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО  «Экономстрой» посредством системы ЕПГУ были направлены  постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2022 ( №  57024/22/151056 от 22.09.2022), постановление об окончании  исполнительного производства от 22.09.2022 № 55886/22/57024-ИП ( №  57024/22/151067 от 22.09.2022). 03.10.2022 было направлено постановление о  возбуждении исполнительного производства от 03.10.2022 № 2657/22/57024- ИП ( № 57024/22/162977 от 03.10.2022).  

26.10.2022 постановления были прочитаны обществом, что  подтверждается копиями исходящих документов (ГЭПС) №№  57024/22/151056, 57024/22/151067, 57024/22/162977 (л.д. 54, 56, 59).  

21.10.2022 судебный пристав-исполнитель выставил инкассовые  поручения №№ 765413, 771850 от 21.10.2022 на общую сумму 10 000 руб.,  которые исполнены 21.10.2022 и 25.10.2022 соответственно.  

01.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об окончании исполнительного производства № 72657/22/57024-ИП в связи с  полным исполнением (л.д. 60).  

ООО «Экономстрой», полагая, что постановления от 22.09.2022 №  57024/22/151056 о взыскании исполнительского сбора и от 03.10.2022 №  57024/22/162977 о возбуждении исполнительного производства №  72657/22/57024-ИП являются незаконными, поскольку постановление о  возбуждении исполнительного производства № 55886/22/57024-ИП от  05.08.2022 было им получено 26.10.2022, обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении  заявления ООО «Экономстрой», суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для  вынесения спорных постановлений. В установленный для добровольного  исполнения требований срок, содержащийся в исполнительном документе,  должник не оплатил задолженность, учитывая, что общество 29.08.2022  получило постановление о возбуждении исполнительного производства №  55886/22/57024-ИП от 05.08.2022.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о  признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом,  также нормативного акта государственного органа или органа местного  самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим  требованием.  

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный  правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя  могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном  наличии следующих условий:  

1. несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям  

действующего законодательства; 

2. нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону,  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием  для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ  возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт  нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта  предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя,  который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК  РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и  представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и  неблагоприятных последствий.  

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий  Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  которым при осуществлении установленных федеральным законом  полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства,  

физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую  Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования  (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного  имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а  также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

Одними из принципов исполнительного производства являются  законность, своевременность совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5  статьи 4 Закона об исполнительном производстве).  

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном  производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных  приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ   № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об  исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности,  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций  (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).  

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве  основанием для возбуждения исполнительного производства также является  вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного  документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и  взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения  исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43  настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению  исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного  документа.  

После окончания основного исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по  вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника  расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского  сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе  исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 Закона об  исполнительном производстве).  

Исходя из ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства  либо с момента доставки извещения о размещении информации о  возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного  посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной  радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о  возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме  электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый  личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных  услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального  закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Как следует из частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи,  если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о  

взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным  приставом.  

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и  устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об  исполнительном производстве).  

Таким образом, основанием для взыскания с должника  исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для  добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без  уважительных причин.  

В силу пункта 6 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство может быть приостановлено  судом в порядке, установленном процессуальным законодательством  Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или  частично в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального  закона.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство подлежит приостановлению  судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае  распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве,  предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория  могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности,  предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической  деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц,  пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для  введения моратория, на которых распространяется действие моратория.  

Исходя из подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, приостанавливается исполнительное производство по  имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения  моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные  

ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в  ходе исполнительного производства).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497),  вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и  действующим в течение 6 месяцев (до 01.10.2022), введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и  проблемных объектов и лиц, включенных в утвержденный Правительством  Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется  действие моратория.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено,  что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое  отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Пунктом 6 Постановления № 44 разъяснено, что со дня введения в  действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное  производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до  введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1  Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается  приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до  его возобновления. Это означает недопустимость применения мер  принудительного исполнения в период действия моратория, а также  невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного  взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в  порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном  производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в  отношении должника, на которого распространяется действие моратория,  банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без  исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут  быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например  наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.  

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497,  распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых  отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных  

объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных  объектов), независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках спорного  исполнительного производства осуществлялось имущественное взыскание по  требованию, возникшему до введения Постановлением № 497 моратория,  должник не является ни застройщиком многоквартирных домов и  проблемных объектов, ни лицом, включенным в утвержденный  Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не  распространяется действие моратория.  

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № А40268513/21-7-2013. Из судебных актов по данному делу следует, что  задолженность общества возникла из правоотношений в рамках договора о  предоставлении банковской гарантии № 904519 от 23.12.2020 (банк  осуществил выплату бенефициару по гарантии в размере 53 760 руб. 00 коп.  по платежному поручению № 1043 от 20.07.2021, 22.07.2021 потребовав от  принципала возмещения суммы).  

Сведения Единого федерального реестра юридически значимых  сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности  (Федресурс), доступные в сети «Интернет», не содержат в себе информации о  том, что заявитель отказался от введения в его отношении моратория  (https://fedresurs.ru/company/e7a488e0-bdd9-42a8-a85d-fb2a88ebff7c).  

Следовательно, в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство №  55886/22/57024-ИП (возбужденное 05.08.2022, т.е. уже в период действия  моратория), не вправе был выставлять инкассовое поручение № 807534 от  24.08.2022, выносить постановление от 22.09.2022 № 57024/22/151056 о  взыскании исполнительского сбора, и как следствие, постановление от  03.10.2022 № 57024/22/162977 о возбуждении исполнительного производства   № 72657/22/57024-ИП (предмет исполнения – исполнительский сбор).  

На основании установленных обстоятельств, действия судебного  пристава в период моратория по взысканию с должника исполнительского  сбора как в рамках исполнительного производства № 55886/22/57024-ИП, так  и в рамках исполнительного производства № 72657/22/57024-ИП  свидетельствуют о нарушении вышеизложенных установленных положений  законодательства, а также прав и законных интересов общества.  

При этом суд апелляционной инстанции по существу заявления считает  необходимым также отразить следующее.  

Исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,  а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  

исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном  производстве).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств  того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст.  112 Закона об исполнительном производстве).  

При совершении исполнительных действий и применении мер  принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан  учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности  перед взыскателем.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от  25.07.2018 № 305-КГ17-23457, исполнительский сбор, установленный  статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является  фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых  действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе  исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки  административной штрафной санкции: он имеет фиксированное,  установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно,  оформляется постановлением уполномоченного должностного лица,  взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в  бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности, толкование и применение  положений законодательства об исполнительном производстве,  регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться  судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности),  вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно  приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы,  чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права  собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации, недопустимо.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель  повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что  неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных  уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты  конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной  меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об  исполнительном производстве должно производиться с соблюдением  вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов  справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности,  что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского  сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств.  

В свою очередь, пунктом 7 Постановления № 44 установлен прямой  запрет на начисление финансовых санкций на требования, возникшие до  введения моратория.  

В силу п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда  лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый  портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.  Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных  приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по  исполнительному производству.  

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном  кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не  осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы  идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица,  участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений  посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил,  извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель  выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации  способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном  производстве.  

Исходя из статьи 15 Закона об исполнительном производстве, сроки в  исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием  на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого  действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и  днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если  настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока,  исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день  после календарной даты или дня наступления события, которыми определено  начало срока.  

Как уже указывалось ранее, о возбуждении исполнительного  производства № 55886/22/57024-ИП от 05.08.2022 должнику стало известно  29.08.2022, при этом уже 24.08.2022 судебный пристав-исполнитель  выставил инкассовое поручение № 807534, исполненное 14.09.2022. Таким  образом, судебный пристав выставил инкассовое поручение при отсутствии  сведений о получении должником постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительное производство  подлежало приостановлению, течение срока для добровольного исполнения  требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного  производства также было приостановлено (до 01.10.2022 в силу закона).  

Исполнив требования исполнительного документа, общество не может  считаться нарушившим срок добровольного исполнения требований  исполнительного документа.  

По мнению суда апелляционной инстанции, такое поведение должника  не может расцениваться как нарушающее законодательство об  исполнительном производстве.  

Данные выводы также соответствуют правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 №  4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого  акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью  или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление  ООО «Экономстрой» следует удовлетворить, признав недействительными  постановления СПИ ФИО2 № 57024/22/151056 от 22.09.2022 о  взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  имущественного характера, № 57024/22/162977 от 03.10.2022 о возбуждении  исполнительного производства № 72657/22/57024-ИП и обязав СПИ  ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов общества.  

Аналогичный правовой подход выражен в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305,  постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 27.02.2023 по  делу № А23-4695/2022, от 07.02.2023 по делу № А23-615/2022, от 28.03.2023  по делу № А08-7450/2022, от 21.02.2023 по делу № А48-6361/2022, от  01.03.2023 по делу № А54-3931/2022, Московского округа от 15.03.2023 по  делу № А40-156396/2022, от 16.02.2023 по делу № А40-156406/2022,  Уральского округа от 20.04.2023 по делу № А47-10268/2022, от 06.04.2023 по  делу № А76-22244/2022, от 21.03.2023 по делу № А76-22407/2022, от  

22.03.2023 по делу № А60-36809/2022, от 22.02.2023 по делу № А6030881/2022, от 21.02.2023 по делу № А07-22361/2022, Западно-Сибирского  округа от 13.04.2023 по делу № А81-9572/2022, Северо-Кавказского округа  от 05.12.2022 по делу № А32-23097/2022, от 25.11.2022 по делу № А5314516/2022, Северо-Западного округа от 16.03.2023 по делу № А5681415/2022, Поволжского округа от 24.03.2023 по делу № А12-10803/2022.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об  оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов,  их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

В связи с чем, уплаченная по платежному поручению № 210 от  26.12.2022 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату  ООО «Экономстрой» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 по делу   № А48-9736/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП России по Орловской области  ФИО2:  

1.  № 57024/22/151056 от 22.09.2022 о взыскании исполнительского  

сбора по исполнительному производству имущественного  

характера; 

2.  № 57024/22/162977 от 03.10.2022 о возбуждении  

исполнительного производства № 72657/22/57024-ИП. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения  судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП  России по Орловской области ФИО2 устранить нарушение прав и  законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «Экономстрой».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экономстрой»  (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 210 от 26.12.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 Е.В. Малина