ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6103/2020

г. Вологда

22 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 при участии индивидуального предпринимателя ФИО2,  от администрации Молоковского района Тверской области главы ФИО3 по решению от 31.01.2019, ФИО4 по доверенности от 11.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу администрации Молоковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области                  от 19 февраля 2021 года по делу № А66-6103/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318774600548626, ИНН 

<

***>; адрес: 119571, Москва;                                далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области к администрации Молоковского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171680, Тверская область, район Молоковский, поселок городского типа Молоково, улица Ленина, дом 13;                                      далее – администрация) о взыскании 4 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РегионТеплоСбыт» (далее –                                  ООО «РегионТеплоСбыт»), муниципального унитарного предприятия «Молоковские тепловые сети» (далее – МУП «МТС»), отдела судебных приставов по Краснохолмскому и Молоковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее – отдел ССП), общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс»), муниципального образования «Молоковский район» Тверской области в лице финансового отдела администрации Молоковского района Тверской области (финансовый отдел администрации).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. 

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представители администрации в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения предпринимателя и представителей администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество: установка водогрейная твердотопливная (УВТ.2500м.) - 2 штуки, насосный блок (НБ 3.100.250.7.5) - 1 штука, насос (Д320-50) - 2 штуки, оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14.2) - 1 штука; разборная металлическая конструкция складского навеса с подвижными полами (7,3x15мх7,2м).

Указанное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи имущества от 12.05.2016, заключенному с ФИО5, по договору купли-продажи имущества от 01.11.2016, заключенному с ООО «Теплоресурс».

Между истцом (продавец) и ООО «РегионТеплоСбыт» (покупатель)   01.09.2018 заключен договор купли-продажи (предварительный) (далее – предварительный договор от 01.09.2018), в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок не позднее 01 октября 2018 года заключить основной договор купли-продажи (пункт 1). Из пункта 2 предварительного договора от 01.09.2018 следует, что продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, а покупатель его принять и оплатить в соответствии с порядком, предусмотренным условиями настоящего договора и дополнительно согласованными условиями основного договора, если таковые будут согласованы.

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора от 01.09.2018 продавец обязался передать покупателю следующее имущество: установка водогрейная твердотопливная (УВТ.2500м.) - 2 шт.; насосный блок (НБ 3.100.250.7.5) - 1 шт.; насос (Д320-50) - 2 шт.; оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14.2) - 1 шт.; разборная металлическая конструкция складского навеса с подвижными полами                  (7,3x15мх7,2м).         Согласно пункту 4 и 5 предварительного договора от 01.09.2018 стороны согласовали стоимость имущества в размере 4 500 000 руб., а также порядок оплаты имущества в рассрочку: 1 000 000 руб. до подписания основного договора; 3 500 000 руб. равными частями по 500 000 руб. в сроки не позднее: 15.11.2018; 15.12.2018; 15.01.2019; 15.02.2019; 15.03.2019; 15.04.2019; 15.05.2019.

Из положений пункта 7 предварительного договора от 01.09.2018  следует, что рыночная стоимость имущества согласно отчету об оценке от 22.08.2018 № 180805 составляет 7 367 502 руб. Продавец продает покупателю имущество ниже его рыночной стоимости, в связи с чем покупатель принимает на себя все риски, связанные с возможными дефектами имущества, в том числе риском возникновения необходимости его ремонта, в том числе капитального.      Согласно пункту 8 предварительного договора от 01.09.2018 основной договор должен быть заключен заблаговременно до даты демонтажа и вывоза имущества из котельной в пгт. Молоково Тверской области. Согласование даты, времени, порядка, демонтажа и вывоза имущества с администрацией обеспечивают совместно продавец и покупатель, кроме случая, указанного в пункте 14 договора.  

В пункте 11 предварительного договора от 01.09.2018 стороны предусмотрели условие, что покупатель вправе отказаться от заключения основного договора в одностороннем порядке без возмещения убытков продавцу, если станет известно, что в период с 01.06.2018 по 01.10.2018 котельное оборудование использовалось третьими лицами (за исключение случая, указанного в пункте 14 договора).

В случае если имущество не будет передано покупателю до 01.10.2018 договор прекращает свое действие. В случае прекращения действия договора в связи с тем, что имущество не будет передано продавцом покупателю, стороны освобождаются от всех обязательств по настоящему договору (пункт 17 предварительного договора от 01.09.2018).

Кроме того, между истцом и администрацией 06.06.2018 заключен договор ответственного хранения (далее – договор хранения от 06.06.2018) , в соответствии с условиями которого администрация приняла на ответственное хранение имущество: установка водогрейная твердотопливная (УВТ.2500м.) - 2 шт.; насосный блок (НБ 3.100.250.7.5) - 1 шт.; насос (Д320-50) - 2 шт.; оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14.2)- 1 шт.; разборная металлическая конструкция складского навеса с подвижными полами                  (7,3x1 5мх7,2м), а истец обязался взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного договором. 

Имущество передается на ответственное хранение сроком на один месяц (раздел 2 договора хранения от 06.06.2018).

В соответствии с пунктом 3.4 договора хранения от 06.06.2018 администрация не вправе пользоваться переданным на ответственное хранение имуществом и передавать возможность пользования имуществом третьим лицам.

По окончании срока действия настоящего договора администрация обязана возвратить истцу имущество, которое было передано на ответственное хранение, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом его естественного износа, в течение 3 дней с момента его прекращения (пункт 3.5 договора хранения от 06.06.2018).

Между истцом и администрацией 01.07.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору хранения от 06.06.2018, в соответствии с которым изменен срок хранения - до 01 сентября 2018 года.

На момент заключения предварительного договора имущество находилось в здании котельной, расположенной по адресу: Тверская область, пгт. Молоково, ул. 50 лет Победы, дом 2а, принадлежащем МО «Молоковский район Тверской области», на ответственном хранении у администрации.

Как указал истец в исковом заявлении, со стороны администрации относительно спорного имущества имелись правопритязания, администрация настаивала на том, что спорное имущество находится в муниципальной собственности Молоковского района, в связи с чем администрация и истец были участниками спора, рассматриваемого Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-7904/2017 по иску предпринимателя к                  ООО «Теплоресурс» о возложении на ответчика обязанности вернуть следующее имущество: установку водогрейную твердотопливную (УВТ.2500 м) - 2 шт., насосный блок (НБ 3.100.250.7.5) - 1 шт., насос (Д320-50) - 1 шт., насос (Д320-50) - 1 шт., оборудование автоматизированного склада                    (СТС 4.680.14.2) - 1 шт., разборную металлическую конструкцию складского навеса с подвижными полами (7,3 м х 1 5м х 7,2 м). Заявленные предпринимателем требования удовлетворены судом (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу                  № А66-7904/2017). 

Администрация 26.07.2018 в письменном виде обратилась к истцу с запросами о предоставлении ценовой информации отдельно на каждый вид имущества.      В действительности администрацией никаких реальных действий, направленных на покупку спорного имущества, не осуществлялось, в связи с чем истцом с администрацией переговоры прекращены и заключен вышеуказанный предварительный договор от 01.09.2018 с ООО «Регион ТеплоСбыт».      По истечении срока хранения имущества, установленного дополнительным соглашением от 01.07.2018 № 1 к договору хранения от 06.06.2018, истец обратился к администрации с требованием обеспечить доступ в котельную, согласовать дату демонтажа и вывоза имущества.

Однако администрация вернуть имущество отказалась. Истцом предприняты меры по возврату имущества из незаконного владения третьих лиц и реализации планов по его отчуждению в пользу ООО «Регион ТеплоСбыт».           Из искового заявления также следует, что до заключения договора ответственного хранения имущество находилось во владении                                ООО «Теплоресурс», которое являлось теплоснабжающей организацией и осуществляло на территории пгт. Молоково поставку тепла, в том числе используя здание котельной, в котором располагалось имущество.  Поскольку договор аренды имущества между истцом и                                   ООО «Теплоресурс» расторгнут, имущество  было истребовано из владения ООО «Теплоресурс», что, как указано выше, следует из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу №А66-7904/2017.        Письмом от 05.06.2018 ООО «Теплоресурс» уведомило истца о передаче указанного имущества в фактическое владение ответчика (т. 2, л. 117), о наличии во владении ответчика спорного имущества свидетельствует и заключение ответчиком с истцом договора хранения от 06.06.2018.

В связи с передачей имущества ООО «Теплоресурс» ответчику служба судебных приставов 22.06.2018 окончила исполнительное производство об обязании ООО «Теплоресурс» возвратить спорное имущество истцу, подтвердив, что спорное имущество, принадлежащее ответчику, находится в  котельной по адресу: 

<

...> (т. 2, л. 118-119), что также, по мнению истца, подтверждает факт нахождения спорного имущества истца у ответчика.

Письмом от 30.07.2018  истец уведомил ответчика о демонтаже принадлежащего истцу спорного имущества в сентябре                                           2018 года.     28.09.2018 истцом направлены письма в адрес администрации, финансового отдела администрации, МУП «МТС» о необходимости возврата имущества ввиду заключения предварительного договора с                                ООО «РегионТеплоСбыт», ответов на которые не последовало.

Администрацией 28.09.2018 вынесено распоряжение № 249р «О начале отопительного сезона 2018-2019 годов по муниципальному образованию «Городское поселение - поселок Молоково», согласно которому глава района распорядился о начале с 01.10.2018 отопительного сезона, при проведении которого в адрес руководителя МУП «МТС» (ФИО6) даны распоряжения: «... для обеспечения надежного теплоснабжения использовать оборудование марки ГЕЙЗЕР-КВТм-2500 в количестве двух штук, расположенное на центральной котельной п. Молоково».      Кроме того, 28.09.2018 администрация обратилась в Молоковский районный суд с иском, в том числе, к ФИО2, о признании права собственности на спорное имущество. 

По ходатайству администрации определением Молоковского районного суда Тверской области от 01.10.2018 в отношении спорного имущества введены меры обеспечения в виде запрета ФИО2, ООО «Теплоресурс» осуществлять в отношении указанного имущества какие-либо действия (отчуждать, демонтировать, вывозить и пр.).

С учетом изложенного ООО «РегионТеплоСбыт» 29.09.2018 в адрес истца направило письмо об отказе от заключения основного договора купли-продажи.

Истец, полагая что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 500 000 руб. в связи с не заключением  основного договора купли-продажи имущества с                       ООО «РегионТеплоСбыт», обратился с соответствующей претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

Апелляционный суд при ходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика спорной суммы упущенной выгоды.

Действительно материалами дела подтверждается то обстоятельство, что со стороны администрации имелись неправомерные правопритязания на спорное имущество, администрация настаивала на том, что спорное имущество находится в муниципальной собственности Молоковского района, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами по ранее рассмотренным делам.

Так, при рассмотрении дела № А66-7904/2017 (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А66-7904/2017), в котором истец и ответчик по настоящему делу участвовали в качестве соответственно истца и третьего лица, удовлетворены требования предпринимателя к ООО «Теплоресурс» о возложении на ответчика обязанности вернуть следующее имущество: установку водогрейную твердотопливную (УВТ.2500 м) - 2 шт., насосный блок (НБ 3.100.250.7.5) - 1 шт., насос (Д320-50) - 1 шт., насос (Д320-50) - 1 шт., оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14.2) - 1 шт., разборную металлическую конструкцию складского навеса с подвижными полами (7,3 м х 1 5м х 7,2 м). В постановлении установлен факт принадлежности спорного имущества истцу, что подтверждено договорами купли-продажи от 12.05.2016 (с ФИО5) и от 01.11.2016 (с ООО «Теплоресурс»), актами передачи, спецификациями,  платежными документами. Судом отклонены доводы администрации о том, что данное имущество является муниципальной собственностью, представляет собой неотделимые улучшения ранее переданного ООО «Теплоресурс» в аренду  имущества, находящегося в котельной, как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами. Судом также указано, что сведений о том, что договоры купли-продажи  от 12.05.2016 и 01.11.2016, договор аренды от 01.12.2016, а также ранее  заключенные прежними продавцами договоры купли-продажи в отношении спорного имущества признаны недействительными, ничтожными, удовлетворены в судебном порядке  требования о  применении последствий недействительности ничтожной сделки, в материалах настоящего дела  не имеется. Отклонены утверждения  администрации о ничтожности вышеназванных сделок, поскольку они основаны только на предположении о принадлежности им  спорного имущества в составе общего  имущества, находящегося в котельной.

 Решением Молоковского районного суда Тверской области от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований администрации о признании права собственности на спорное имущество отказано.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 04.02.2019 по делу № 2-112/2019 администрации отказано в признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 12.05.2016, заключенного между истцом и ФИО5

Между тем, заключая с истцом договор хранения от 06.06.2018, ответчик в силу статьи 900 ГК РФ обязан возвратить имущество, переданное ему на хранение.

Как уже указывалось выше, истец обращался к ответчику с требованием о возврате имущества, а также заблаговременно письмом от 30.07.2020 уведомлял ответчика о предстоящем демонтаже оборудования в сентябре 2018 года, тогда как письмом от 12.10.2018 № 1715 ответчиком фактически отказался от возврата спорного имущества.

Между тем на дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в рамках дела № А66-12130/2020 принято решение, которым суд обязал администрацию возвратить предпринимателю спорное имущество со взысканием неустойки в пользу предпринимателя за просрочку исполнения указанного решения суда. 

В данном случае материалами дела подтвержден факт как нахождения в собственности предпринимателя спорного имущества, так и создание препятствий со стороны администрации в распоряжении им.        

С учетом изложенного судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что спорное имущество находится во владении ООО «Теплоресурс», в материалы дела представлен акт приема-передачи от 05.06.2018, которым подтверждено, что в рамках исполнительного производства № 3754/18/69015-ИП в составе имущества, передаваемого администрации, находилось имущество истца, то есть оборудование, подлежащее передаче истцу от ООО «Теплоресурс». Указанное  оборудование в момент передачи имущества продолжало находиться в здании котельной по адресу: 

<

...>. Письмом от 05.06.2018 ООО «Теплоресурс» подтвердило, что спорное имущество передано администрации, в связи с чем ООО «Теплоресурс» не имеет возможности передать его истцу.

Доказательств, свидетельствующих о намерении администрации урегулировать спорные правоотношения с предпринимателем, в материалах дела не имеется, тогда как реальность намерений ООО «РегионТеплоСбыт» по покупке спорного имущества подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, предварительным договором с предпринимателем,  обращением указанного общества к ООО «ЗКО «Экодрев» о предоставлении последним специалистов для перевозки, демонтажа, установки, монтажа, пуска оборудования, а также проверки и оценки его технического состояния.

Ссылки подателя жалобы на аффилированность предпринимателя и руководителя ООО «РегионТеплоСбыт» подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии намерения указанного общества приобрести спорное имущество, кроме того, доказательства аффилированности названных лиц в материалах дела отсутствуют. Напротив, в материалы дела представлено соответствующее свидетельство о расторжении брака, согласно которому брак ФИО7 и ФИО2 прекращен 27.08.2019 (т. 1, л. 19).   

 Вместе с тем, действительность осуществления предпринимательской деятельности как предпринимателя, так и ООО «РегионТеплоСбыт» подтверждена. Наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие реальных взаимоотношений между указанными лицами, не опровергнуто подателем жалобы, доводов об экономической нецелесообразности заключения спорной сделки не приведено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

 С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что действия ответчика по уклонению от возврата истцу принадлежащего ему имущества повлекли причинение истцу убытков, поскольку в случае заключения договора купли-продажи имущества с ООО «РегионТеплоСбыт», истец получил бы доход от его продажи в размере 4 500 000 руб. 

С учетом противодействия администрации по возврату предпринимателю принадлежащего ему имущества, а также вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам, которыми установлено данное обстоятельство, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела и являющиеся преюдициальными в силу положений статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в  жалобе администрации, отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Также апелляционная инстанция отклоняет доводы администрации в части несогласия со стоимостью имущества, определенной сторонами в предварительном договоре от 01.09.2018. 

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание стоимость оборудования, определенная в отчете об оценке ООО «Независимая профессиональная оценка»  от 22.08.2018 № 180805, и положения пункта 7 предварительного договора от 01.09.2018, согласно которым рыночная стоимость имущества согласно отчету об оценке от 22.08.2018 № 180805  составляет 7 367 502 руб., тогда как продавец продает покупателю имущество ниже его рыночной стоимости, в связи с чем покупатель принимает на себя все риски, связанные с возможными дефектами имущества, в том числе риском возникновения необходимости его ремонта, в том числе капитального. 

Изложенное само по себе не свидетельствует об отсутствии у сторон реальности совершения сделки как таковой и создание фиктивной ситуации с целью последующего предъявления к администрации рассматриваемого иска. 

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорное оборудование является в силу своего назначения востребованным, тогда как профиль деятельности ООО «РегионТеплоСбыт» свидетельствует о целесообразности   и реальности заключенного предпринимателем и ООО «РегионТеплоСбыт» предварительного договора от 01.09.2018. 

Об этом также свидетельствует заинтересованность самой администрации в его использовании, которая между тем не приняла каких-либо мер, направленных на создание с предпринимателем соответствующих правоотношений по его использованию, в том числе путем его приобретения в интересах района.

При этом администрация, заявляя и несогласии с ценой спорного имущества, определенного в указанном предварительном договоре на основании соответствующего отчета об оценке, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ при рассмотрении дела судом не заявила. Каких-либо доводов о пороках отчета об оценке от 22.08.2018 № 180805  не привела.

  Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебными актами по ранее рассмотренным делам, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2021 года по делу № А66-6103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Молоковского района Тверской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина