АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4195/2023

Дело № А55-3243/2022

г. Казань

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

Акционерного общества «Самара-Волгоэлектромонтаж» – Шелепова В.И., доверенность от 12.01.2023 (до и после перерыва), 

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО1, доверенность от 14.02.2023 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 02.09.2022 (после перерыва), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 13.02.2023 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 03.05.2023 (после перерыва), 

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 12.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А55-3243/2022

по заявлению акционерного общества «Самара-Волгоэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Федеральной налоговой службы о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 06.07.2021 № 11-38/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере 4 533 157 рублей, налога на прибыль в размере 5 036 841 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 304 579, 54 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 414 492, 61 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самара-Волгоэлектромонтаж» (далее – заявитель, АО «Самара-Волгоэлектромонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - ответчик) № 11-38/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06 июля 2021 года в части дополнительного начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 533 157 рублей, налога на прибыль в размере 5 036 841 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 304 579, 54 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 414 492, 61 рубля. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, Федеральная налоговая служба (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 года требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению налоговых органов, договорные отношения между АО «Самара «Самара-Волгоэлектромонтаж» и ООО «Энергард» не связаны с реальной финансово- хозяйственной деятельностью, а умышленно направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения. 

Представители налогового органа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании  30.05.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.06.2023 в 16 часов   35 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара на основании решения от 26.05.2016 № 121 проведена выездная налоговая проверка АО «Самара-Волгоэлетромонтаж» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 30.03.2017 № 14- 033/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 779 938 рублей, также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 899 688 рублей, начислены пени в размере 781 199 рублей.

В порядке пункта 10 статьи 89 НК РФ Управлением ФНС России по Самарской области на основании решения от 28.12.2017 № 11-40/35 проведена повторная выездная налоговая проверка АО «Самара-ВЭМ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в Акте налоговой проверки от 19.12.2018 № 11-35/18, дополнении к Акту налоговой проверки от 28.03.2019 № 11-36/4.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено Решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 46 800 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 9 569 998 рублей и начислены пени в общей сумме 4 719 073,02 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы общества ФНС России принято решение от 15.11.2021 № СД-4-9/15908@, которым решение Управления от 06.07.2021 № 11 -38/67 отменено в части привлечения АО «Самара-ВЭМ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с непредставлением (несвоевременным представлением документов) по требованиям от 06.02.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, в связи с истечением сроков давности привлечения, в остальной части решение Управления оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления № 11-38/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ непосредственно силами заявленного контрагента ООО «Энергард». 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Таким образом, в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата). 

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

В силу части 1 статьи  65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и с фактической (осуществление финансово - хозяйственных операций). 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и исследованию, является реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, по которым учтены расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Реальность каждой хозяйственной операции определяется путем исследования хозяйственных и бухгалтерских документов на предмет их достоверности, подтверждения факта приобретения товара (оказания услуг, выполнения работ) именно заявленными контрагентами.

При этом, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке лежит на налогоплательщике.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что АО «Самара-ВЭМ» (Субподрядчик) заключило договор от 27.12.2012 № СП-1/001/2012 с ООО «РТ-Энергоэффективность» (Заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ (электроснабжение РП-5, ТП-25, ТП-39,ТП-41, силовое электрооборудование и внутреннее электроосвещение) на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производств корпусов и гильз на ОАО «Производственное объединение «Завод имени Серго» г. Зеленодольск Республики Татарстан» (далее - объект ОАО «Производственное объединение «Завод имени Серго» г. Зеленодольск).

Кроме того, АО «Самара-ВЭМ» (Подрядчик) заключило договор от 02.12.2013 № 276 с ООО «Строймонтаж» (Заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию ООО «Строймонтаж» электромонтажные работы по прокладке шинопровода в соответствии с проектной документацией Магистральные сети Блок В ИМ-2013-10ЭМ2 на объекте «Паркинг с комплексом торгово-бытовых услуг, оздоровительный комплекс, распределительный пункт и трансформаторная подстанция, здания для противопожарных целей, городской автовокзал «Аврора», создаваемого по адресу: 

<

...>. Блок «В» (далее - объект «Паркинг с комплексом торгово-бытовых услуг, оздоровительный комплекс, трансформаторная подстанция, городской автовокзал «Аврора»).

В целях исполнения договорных обязательств перед заказчиками (ООО «РТ - Энергоэффективность», ООО «Строймонтаж») АО «Самара-ВЭМ» для выполнения СМР привлекало ООО «Энергард», с которым были заключены следующие договоры: 

- договор от 30.08.2013 № 201, объект «Реконструкция и техническое перевооружение производств корпусов и гильз на ОАО «Производственное объединение «Завод имени Серго» г. Зеленодольск Республики Татарстан». Силовое электрооборудование. Корпус 11; 

- договор от 03.03.2014 № 537 объект «Реконструкция и техническое перевооружение производств корпусов и гильз на ОАО «Производственное объединение «Завод имени Серго» г. Зеленодольск Республики Татарстан». Внутреннее электроосвещение. Силовое оборудование. Азотно-водородная станция; 

- договор от 24.07.2013 № 88 объект «Реконструкция и техническое перевооружение производств корпусов и гильз на ОАО «Производственное объединение «Завод имени Серго» г. Зеленодольск Республики Татарстан». Внутреннее электроосвещение. Корпус 11; 

- договор от 02.12.2013 № 278 на выполнение электромонтажных работ по прокладке шинопровода согласно проектной документации. Магистральные сети. Блок В ИМ-2013-10-ЭМ2. Объект «Паркинг с комплексом торгово-бытовых услуг, оздоровительный комплекс, распределительный пункт и трансформаторная подстанция, здания для противопожарных целей, городской автовокзал «Аврора», 

<

...>. ФИО3

Обосновывая право на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически понесенных затрат по взаимоотношениям с ООО «Энергард» обществом представлены, в том числе договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма № КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС -3) подписанные ФИО4, который, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлся учредителем и руководителем ООО «Энергард».

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, ООО «Энергард» ИНН 

<

***> состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары с 09.04.2012 по 13.02.2015 Юридический адрес: 

<

...>. 

Основной вид деятельности: производство электромонтажных работ. Учредители: ФИО5 доля в уставном капитале 33,33%, ФИО6 - 33,33%, ФИО4 - 33,33%: руководитель - ФИО4 с 09.04.2012 по 13.02.2015. 

Численность организации составляла 2 человека, сведения о доходах по форме 2- НДФЛ в налоговый орган за 2014 год представлялись на 2 человек ФИО5 и ФИО4, за 2015 год сведения не подавались.

Последняя декларация по налогу на прибыль представлена ООО «Энергард» за 9 месяцев 2014г. Доходы организации составили 21 103 458 рублей, расходы 20 243 474 рублей, сумма исчисленного налога 167 646 рублей ООО «Энергард» прекратило деятельность 13.02.2015 в результате реорганизации при слиянии с ООО «Спецавто» ИНН 

<

***>, которое в свою очередь исключено из ЕГРЮЛ 30.11.2018 года, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Проанализировав показания ФИО4, данные в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 88 АПК РФ, а также показания, данные в рамках налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ, суды пришли к выводу о том, что они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, которые свидетельствуют о фактическом руководстве ООО «Энергард» ФИО4 и о выполнении работ ООО «Энергард» для АО «Самара-ВЭМ» по договорам субподряда на объектах заказчиков.

В ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие, о том, что АО «Самара-ВЭМ» преследовало цель уклонения от налогообложения в результате согласованных действий с ООО «Энергард», либо налогоплательщику было известно о допущенных ООО «Энергард» нарушениях, в случае если таковые имели место.

Суды установили, что показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 полученные в рамках налоговой проверки согласуются с показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО4 данными в ходе судебного разбирательства, а также с письменными доказательствами - актами выполненных работ по форме КС-2 составленными между АО «Самара-ВЭМ» (Подрядчик) и ООО «РТЭнергоэффективность» (Заказчик), а также актами выполненных работ составленными между АО «Самара - ВЭМ» (Подрядчик) и ООО «Энергард» (Субподрядчик), которые подтверждают факт выполнения работ сотрудниками АО «Самара-ВЭМ» на объекте ОАО «Производственное объединение «Завод имени Серго» связанных с пусконаладочными работами данных трансформаторных подстанций и распределительных пунктов (ТП-25, ТП-39, ТП - 41, РП-5), выполнялись собственными силами АО «СамараВЭМ», которые не передавались ООО «Энергард». 

Соответственно, показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, полученные в рамках налоговой проверки, не свидетельствуют о выполнении АО «Самара-ВЭМ» работ заявленных по взаимоотношениям с ООО «Энергард», а соответственно, данные показания не свидетельствуют о выполнении спорных работ заявленных по взаимоотношениям с ООО «Энергард» собственными силами проверяемого налогоплательщика.

Факт выполнения спорных работ ООО «Энергард» подтверждается технической документацией по сдаче - приемке электромонтажных работ (силовое электрооборудование 97-Д00500/12-11-ЭМ; внутреннее электроосвещение 97-Д005/12- 11-ЭО), выполненной ООО «Энергард», которая является неотъемлемой частью исполнительной документации. 

Материалами дела подтверждается, что руководителю ООО «Энергард» ФИО4 был выдан ООО «РТ-Энерго» вкладыш разрешение № 11 (пропуск) на допуск на территорию Завода имени Серго -площадка № 1, что подтверждает факт нахождения данного лица непосредственно на объекте, и свидетельствует о достоверности показаний руководителя ООО «Энергард» ФИО4 данных, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Производственный процесс сопровождался деловой перепиской посредствам электронной почты, представленной в материалы дела, из которой усматривается, что ООО «Энергард» обращалось в адрес АО «Самара-ВЭМ»: о замене светильников, о погашении задолженности, о представлении сметных расчетов, о внесении изменений в проектно-сметную документацию, о нехватке кабеля, о направлении ТТН, о привлечении сотрудников ООО «Энергард» в праздничные и выходные дни (ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14), о направлении информации о сотрудниках ООО «Энергард» и используемых материалах, о согласовании въезда транспортных средств на территорию завода, о согласовании завоза материалов на территорию завода.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что АО «Самара-ВЭМ» действовало в соответствии со стандартом осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, так как ООО «Энергард» были представлены допуски и иные документы, подтверждающие квалификацию привлеченных обществом лиц, фактически выполняющих работы от имени ООО «Энергард» как в адрес проверяемого налогоплательщика, так и в адрес заказчика; в ходе выполнения СМР АО «Самара-ВЭМ» взаимодействовало непосредственно с руководителем ООО «Энергард», контролировало допуск сотрудников ООО «Энергард» на территорию завода имени Серго, ввоз материалов на территорию завода ООО «Энергард».

Как следует из материалов дела, в период май - август 2014г. (период выполнения работ) проверяемый налогоплательщик выполнял работы собственными силами для заказчика (ЗАО «Самарские городские электрические сети»), которые не имеют отношения к спорным работам, что подтверждается актом выполненных работ № АКТ-84/3 от 01.08.2014 на объекте «монтаж двух трансформаторов бЗОкВА на ТП-1427 А, Б». 

Работы, выполняемые АО «Самара-ВЭМ» для ЗАО «Самарские городские электрические сети» и работы выполняемые АО «Самара-ВЭМ» для ООО «Строймонтаж», для выполнения которых привлекалось ООО «Энергард» являются аналогичными и выполнялись в течение одного периода времени. 

Аналогичные работы выполнялись АО «Самара-ВЭМ» и в 2016г. для ООО «Компания Стрейд» на объекте «замена КЛ-бкВ от тран-ра № 1 до ячейки РУ-бкВ РП146». Согласно письму АО «Самарская сетевая компания» от 03.08.2021 № 18421 , РП146 находится в районе здания (бизнес-центр) № 45А по ул. Аэродромная, г. Самара, ТП1427 в районе жилого дома № 70 по ул. Аврора, г. Самара. План- схема местности (Яндекс карта) показывает, что РП-146 и ТП-1427 находится в непосредственной близости от автовокзала «Аврора», который располагается по адресу 

<

...>, где работы выполнялись ООО «Энергард». 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что ФИО7 и ФИО15 в период выполнения спорных работ ООО «Энергард» выполняли от имени АО «Самара-ВЭМ» работы на ином объекте - «монтаж двух трансформаторов бЗОкВА на ТП-1427 А,Б» и «замена КЛ-бкВ от тран-ра № 1 до ячейки РУ-бкВ РП-146», а соответственно, не могли выполнять в данный период времени работы заявленные налогоплательщиком с ООО «Энергард», что подтверждается показаниями ФИО7, ФИО15, ФИО16, а также письменными доказательствами по делу, оцененными судом в совокупности и взаимосвязи.

Факт выполнения спорных работ непосредственно силами заявленного контрагента - ООО «Энергард» подтверждается свидетельскими показаниями ФИО17, данными в ходе судебного разбирательства, а также объяснениями данными адвокату Шелепову В.И., которые согласуются между собой, согласно которым работы на объекте ТЦ «Аврора» курировал ФИО5 (учредитель ООО «Энергард» и сотрудник общества официально трудоустроенный), работы выполнялись собственными силами организации, путем заключения гражданско-правовых договоров, в том числе с ФИО18, ФИО19, ФИО20 Данные лица согласно представленным суду объяснениям проявили себя как добросовестные работники и в последующем были приняты официально в штат ООО СК «Энергард».

Показания сотрудников ООО «Строймонтаж» (заказчика): ФИО21, ФИО22, ФИО23 полученные в рамках налоговой проверки, свидетельствуют о наличии договорных отношений между ООО «Строймонтаж» (заказчик) и АО «Самара-ВЭМ» (подрядчик) и не исключают возможность привлечения подрядчиком (АО «Самара-ВЭМ») для выполнения работ перед заказчиком (ООО «Строймонтаж») субподрядчика (ООО «Энергард»), следовательно показания ФИО21, ФИО22, ФИО23, полученные в рамках налоговой проверки, не свидетельствуют о выполнении спорных работ, заявленных проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Энергард», собственными силами АО «Самара-ВЭМ».

Понесенные расходы АО «Самара-ВЭМ» документально подтверждены актами выполненных работ и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, оплата в адрес ООО «Энергард» произведена в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что материалами дела в полном объеме подтверждается факт выполнения спорных работ непосредственно силами заявленного заявителем контрагента - ООО «Энергард». Факт выполнения спорных работ силами проверяемого налогоплательщика, либо силами ООО «СК Энергард» не подтверждается представленными в дело доказательствами, налогоплательщиком не допущено нарушений статьи 54.1 НК РФ, требования статей 171, 172, 252 НК РФ АО «Самара-ВЭМ» соблюдены в полном объеме. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что АО «Самара-ВЭМ» не преследовало цель уклонения от налогообложения,  суды признали недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 11-38/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2021 в части дополнительного начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере 4533157 рублей, налога на прибыль в размере 5036841 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2304579, 54 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2414492, 61 рубля в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А55-3243/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин 

Р.Р. Мухаметшин