Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4939/2023

12 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 05 октября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Транспортная компания РусГидро»

на решение от  20.07.2023

по делу №А73-9174/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис» 

к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» 

о взыскании 7 856 856 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Сибирь Трак Сервис»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, АО «ТК РусГидро») о взыскании задолженности по договору поставки №286/2022/ДФ/Р от 07.10.2022 в размере 7 482 720 руб., неустойки в размере 374 136 руб. 60 коп. С учетом отказа от иска в части взыскания основного долга в связи с его полной оплатой ответчиком и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать неустойку в размере 374 136 руб. 60 коп.

Решением суда от  20.07.2023 в части отказа от требований производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере                         374 136 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 284 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, АО «ТК РусГидро» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон  просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК); также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Сибирь Трак Сервис» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению; кроме того, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2022 между ООО «Сибирь Трак Сервис» (поставщик) и АО «Транспортная компания РусГидро»  (покупатель) заключен договор поставки №286/2022/ДФ/Р, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю автошины в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора является предельной и составляет 14 280 000 руб. 

Согласно пункту 2.5.1, оплата продукции по договору производится покупателем не позднее 7 рабочих дней с даты подписания оригиналов акта приема-передачи продукции, товарной накладной (ТОРГ-12/УПД) на поставленную продукцию, на основании оригинала счета/счета-фактуры, выставленного поставщиком. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного исполнения покупателем обязанностей по оплате товара, он обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от несвоевременно оплаченной суммы. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 7 482 720 руб. по УПД №ВЛСС-0000037 от 15.03.2023 (фактически товар получен покупателем 04.04.2023, о чем свидетельствует отметка покупателя о получении товара в УПД). 

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком не исполнены, в результате чего возник долг в сумме 7 482 720 руб. 

18.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате долга и неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило  истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная договором либо законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара, учитывая положения пункта 5.2 договора, предусматривающего ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.04.2023 по 02.06.2023 в размере 374 136 руб. 60 коп. 

Заявитель жалобы решение суда в части взыскания с ответчика неустойки не оспаривает. В жалобе указывается на  необоснованное  отклонение ходатайства о снижении размера неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ без учета доводов заявителя о явно завышенном размере договорной  неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд, основываясь на положениях  указанной нормы, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что размер неустойки установлен сторонами при заключении договора, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Как верно указал суд, степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части  соответствующим нормам права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод относительно присуждения судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с учетом частичного удовлетворения иска, признается несостоятельным, поскольку в части требований о взыскании долга производство по делу прекращено в связи с его уплатой ответчиком после подачи искового заявления в суд, поэтому понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  20.07.2023 по делу №А73-9174/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь