АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1958/2016

г. Магадан

07 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 г. 

Решение в полном объёме изготовлено 07 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Т. Шилун,

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское проектно – изыскательское (охотоустроительное) предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630001, 

<

...>)

о расторжении государственного контракта, о взыскании 831 040 рублей 00 копеек, 

при участии в заседании представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 06.04.2016 № 17;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с уточнениями) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское проектно – изыскательское (охотоустроительное) предприятие», о расторжении государственного контракта № 0011042014/К от 01.08.2014, о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков сдачи выполненных работ по контракту за  период с  11.12.2014 по 21.12.2016 в размере 831 040 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 330, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта, приложенные документы.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, дополнениях и уточнениях к нему. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве без даты, без номера. Считает требования истца необоснованными и просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив  представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

Из материалов дела следует, по результатам проведенного открытого конкурса на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 15.07.2014 № 2-07К-14 между  обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское проектно-изыскательское (охотустроительное) предприятие»  (исполнитель) и   Департаментом по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (заказчик), 01.08.2014 заключен государственный контракт            № 0011042014/К. 

По условиям контракта исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по проведению 3 и 4 этапов территориального охотустройства Магаданской области в рамках исполнения областной целевой программы, утвержденной постановлением администрации Магаданской области от 05.12.2013 № 1212-па «Об утверждении государственной программы Магаданской области «Сохранение и воспроизводство объектов животного мира, в том числе на особо охраняемых природных территориях Магаданской области на 2014 -2016 годы», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются в два этапа, согласно техническому заданию:

- 1 этап в срок до 31.07.2014 (по выполнению 3 этапа территориального охотустройства Магаданской области);

- 2 этап в срок до 10.12.2014 (по выполнению 4 этапа территориального охотустройства Магаданской области).

 Сроки выполнения работ установлены: с момента заключения контракта по 10.12.2014 согласно техническому заданию (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 1.4. контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям статей 32, 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.08.2010 № 335 «Об утверждении порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требований к ее составу и структуре».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение обязательств по контракту исполнитель изготовил и передал заказчику материалы по акту от 15.01.2015 о приемке выполненных работ по государственному контракту от 01.08.2014 № 0011042014/К за 2 этап (по выполнению 4 этапа территориального охотустройства Магаданской области), который заказчиком подписан с замечаниями. В замечаниях заказчик указал, что исполнителем не в полном объеме выполнены работы: не представлен картографический материал, содержащий графическое отображение и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов. Кроме этого, указаны замечания, касающиеся качества исполнения выполненных работ. Замечания заказчика, указанные в акте от 15.01.2015, являются  существенными. 

Арбитражным судом Магаданской области в рамках рассмотрения дела                   №А37-1075/2015 было установлено, что выполнение работ по контракту в полном объеме в части выполнения 4 этапа территориального охотустройства Магаданской области не подтверждено документально, замечания заказчика не устранены, стоимость невыполненных работ составила 1 120 000 рублей 00 копеек. 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства в рамках настоящего дела имеют преюдициальное значение. 

Как следует из пояснений истца, ответчик до настоящего времени договорные обязательства в полном объеме не исполнил, замечания, касающиеся качества выполненных работ, указанные в акте от 15.01.2015, не устранил.

В связи с неисполнением всего объема обусловленных контрактом работ и не устранением выявленных недостатков Департамент не может воспользоваться результатами выполненных работ. 

На претензию истца от 02.08.2016 № 01 /916 с предложением расторгнут контракт,  и уплатить уставленную контрактом неустойку ответчик ответил отказом. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта  2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно выводам суда по делу №А37-1075/2015 работы по контракту в части выполнения 4 этапа территориального охотустройства Магаданской области в полном объеме не выполнены, замечания по качеству работ не устранены. 

Ответчик доказательств надлежащего выполнения в установленные сроки и в полном объеме принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта             № 0011042014/К от 01.08.2014 не представил. 

Доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие факт устранения выявленных недостатков, ответчик также не представил. Все доводы ответчика сводятся к несогласию с доводами истца, однако представленные в обоснование  несогласия документы не опровергают выводы суда по делу №А37-1075/2015. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статьи 309,310 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик обусловленные контрактом проектно- изыскательские работы в части выполнения 4 этапа территориального охотустройства Магаданской области в полном объеме в установленный срок (10.12.2014) не выполнил. Выполненные работы не соответствуют установленным статьей 721 ГК РФ критериям качества выполняемых работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий контракта № 0011042014/К от 01.08.2014 и лишают истца того интереса, с целью удовлетворения которого он его заключил и, следовательно, в силу статьи 450 ГК РФ являются основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении государственного контракта № 0011042014/К от 01.08.2014 подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика, указанные в обоснование возражений против исковых требований, при доказанности существенного нарушения условий контракта, не опровергают правомерность и обоснованность требований истца и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Далее, согласно пункту 5.3. контракта № 0011042014/К от 01.08.2014 стороны установили, что за нарушение срока сдачи выполненных работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки, от стоимости Контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. 

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока сдачи 2 этапа по выполнению IV этапа территориального охотустройства (10.12.2014, пункт 1.2.контракта), следует признать, что истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика обусловленной контрактом неустойки. Неустойка истцом начислена на сумму стоимости неисполненных  работ (1 120 000,00 руб.). 

Требование о  взыскании  неустойки  соответствует  положениям  статей  330,           331 ГК РФ и условиям контракта (пункт 5.3.). 

Однако, представленный истцом расчет является ошибочным.

Так, истец принял к расчету период нарушения срока сдачи выполненных работ с 11.12. 2014 по 21.12. 2016 (742 дня). Вместе с тем, согласно Акту о приемке выполненных работ работы по 2 этапу  (выполнение IV этапа территориального охотустройства) были предъявлены к приемке 15.01.2015. 

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение срока сдачи выполненных работ в количестве 36 дней (с 11.12.2014 по 15.01.2015). В связи с чем надлежит начислению неустойка в размере 40 320 рублей 00 копеек (1 120 000,00 руб. х (1/100 х 10 % х 36 дн.). 

В остальной части иска (790 720,00 руб.) требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 831 040 рублей 00 копеек госпошлина составляет 19 621 рубль 00 копеек. 

При подаче иска в суд о расторжении договора подлежит уплате госпошлина в размере 6  000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 25 621 рубль 00 копеек. 

Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, поскольку на основании ст.333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований госпошлина в  размере 6 952 рублей 00 копеек (6 000,00 руб. + 952,00 руб.) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Госпошлина в размере 18 669 рублей 00 копеек относится на истца и в силу статьи ст.333.37 НК РФ взысканию в доход федерального бюджета РФ не подлежит.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

1.  Расторгнуть государственный контракт № 0011042014/К от 01.08.2014, заключенный между Департаментом по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское проектно-изыскательское (охотоустроительное) предприятие». 

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское проектно-изыскательское (охотоустроительное) предприятие» в пользу Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области неустойку в размере 40 320 рублей 00 копеек.

3. В остальной части иска отказать. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское проектно-изыскательское (охотоустроительное) предприятие» в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 6 952 рублей 00 копеек.  

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. 

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                                  С.Е. Кудым