ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27105/2022

город Ростов-на-Дону

02 августа 2024 года

15АП-8875/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ЮГ-ККМ» и индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.04.2024 по делу № А32-27105/2022      по иску индивидуального предпринимателя ФИО4      (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)          к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ЮГ-ККМ»      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о расторжении договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ЮГ-ККМ» (далее – ответчик, общество, ООО «Сервис-ЮГ-ККМ») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.09.2020 в размере 97 000 руб., о расторжении договора поставки от 09.09.2020, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы и участия эксперта в судебном заседании в размере 28 600 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 с ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» в пользу ИП ФИО4 взысканы стоимость некачественного товара в размере 97 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ИП ФИО4 возложена обязанность возвратить ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» сковороду электрическую СЭСМ-0,5ЛЧ, являющуюся предметом договора купли-продажи от 09.09.2020, с транспортировкой товара до места назначения за счет денежных средств ООО «Сервис-ЮГ-ККМ». С ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» в пользу АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб. С ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» в пользу ООО «Бюро товарных экспертиз» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11 800 руб. С ИП ФИО4 в пользу АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Бюро товарных экспертиз» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требовании о расторжении договора купли-продажи товара от 09.09.2020 и взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО4 указывает, что договор купли-продажи от 09.09 2020 не являлся расторгнутым (прекращенным), поскольку исполнение по нему было продолжено, т.к. покупателем товар не возвращен, равно как и продавцом не возвращены денежные средства. Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 №5848/98, №157/98 одностороннее расторжение покупателем договора купли-продажи невозможно, если договор был полностью исполнен продавцом (на момент передачи товара в собственность покупателю продавец выполнил обязательства). Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, то есть фактически вынося решение о возврате продавцу товара ненадлежащего качества одновременно должен был удовлетворить требования о расторжении договора купли-продажи. На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении неимущественного искового требования о расторжении договора. ИП ФИО4 оплачены расходы за проведение двух судебных экспертиз на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в общей сумме 68 600 руб., которые ввиду удовлетворения иска о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества подлежали взысканию с ООО «Сервис-Юг-ККМ» в пользу истца в полном объеме, а денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края - перечислению экспертам. Однако суд первой инстанции, не исследовав вопрос фактической оплаты истцом судебных расходов на оплату стоимости двух судебных экспертиз и явку эксперта, незаконно взыскал эти расходы второй раз, причем как с истца, так и с ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указал, что в ответ на его запрос относительно денежных средств в общем размере 63 600 руб., перечисленных на депозитный счет суда первой инстанции, денежные средства были возвращены УФК по Краснодарскому краю ИП ФИО4 ввиду ошибочного указания в платежных поручениях кода НПА. В этой связи предприниматель просил взыскать расходы на проведенные по делу судебные экспертизы в размере 53 600 руб. с ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» в пользу экспертных организаций, а также возложить на ответчика расходы истца на представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату выезда эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению специалиста (рецензии) №1224/2023 от 17.04.2023. Так, специалист указал, что в списке литературы, которую эксперт использовал при проведении экспертизы, указано множество стандартов, на которые в самой исследовательской части нет ни одной отсылки, также в список терминов и определений внесено множество терминов, неиспользуемых в самом заключении. Проводя исследование, эксперт не произвел идентификацию и сравнение исследуемой электрической сковороды, со сковородой, поставленной по договору поставки от 09.09.2020. Отсутствие фотографии шильда (заводского номера) не позволяет проверить и убедиться, что эксперту был предоставлен спорный объект. Эксперт не указал, в чём выражено неработоспособное состояние терморегулятора, также указал на наличие признаков неработоспособного состояния ТЭНов, однако не конкретизировал, в чём они выражены. При фиксировании механических повреждений эксперт указал на наличие признаков сварочных работ вне заводских условий, не конкретизируя их. Эксперт, говоря о неработоспособном состоянии, инструментально не проверил исправность ТЭНов. Также в заключении отсутствует информация об оборудовании, позволяющем эксперту провести инструментальную проверку (диагностику) оборудования. В заключении отсутствует информация, что эксперту была предоставлена конструкторская документация и информация о том, что она им исследовалась. Кроме того, в материалы дела поступил ответ от производителя товара АО «Тулаоргтехника», в котором производитель сообщил о том, что товар - сковорода электрическая СЭСМ-0.5ЛЧ, имеет механическое повреждение - отломанные детали корсета (уголки), на одном из которых присутствует сварной шов с элементами трубы, а на втором отсутствует одна из полок уголка, что не является гарантийным случаем, а является последствием ненадлежащей эксплуатации товара. Ответчик, считает, что исполнил взятые на себя гарантийные обязательства надлежащим образом.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

15.07.2024 от ИП ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства; поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.07.2024 до 12 час. 25 мин., после чего судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца не поддержала ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду обеспечения явки. Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 ИП ФИО4 приобрела у ответчика товар: печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) на сумму 56 500 руб., сковорода электрическая СЭСМ-0,5ЛЧ на сумму 97 000 руб., расстоечный шкаф РПК 1 арт. 22153 на сумму 36 000 р., на общую сумму 189 500 руб.

Товар оплачен 09.09.2020 согласно выставленному счету N SYNV-000831 от 08.09.2020., что подтверждается платежным поручением N 140 от 09.09.2020.

Гарантийный срок оборудования составляет 12 месяцев с даты приобретения товара.

Спустя полтора месяца работы сковороды электрической СЭСМ-0,5ЛЧ у оборудования вышел из строя подъемный механизм.

Обнаружив недостатки в товаре, истец вызвал представителей ответчика из г. Краснодара в г. Новороссийск для установления причины и устранения недостатков в товаре.

После обследования предпринимателю было пояснено, что товар действительно имеет недостатки и прибывшие для осмотра представители ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» методом спайки скрепили вышедший из строя подъемный механизм в сковороде.

Спустя не более трех недель сковорода снова вышла из строя, вновь истец сообщил о поломке ответчику, который повторно был вынужден после полученной претензии от истца прибыть в г. Новороссийск для устранения недостатков.

При повторном ремонте сковороды в период действия гарантийного срока дополнительно ответчиком были проведены ремонтные работы, которые проводились в отсутствие представителей истца.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО4 направила в адрес ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» претензию от 25.04.2022, в которой указано на расторжение договора и возвращении денежных средств оплаченных за товар, требования претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки ответчиком товара в адрес истца и оплаты истцом полученного товара в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184).

ИП ФИО4, направляя претензионное письмо от 25.04.2022 (том 3 л.д.5), реализовала свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически заявив отказ от договора от 09.09.2020 с требованием о возвращении денежных средств.

Данное письмо суд первой инстанции расценил как отказ истца от договора от 09.09.2020, поскольку из него очевидно волеизъявление стороны договора (покупателя) на прекращение договорных отношений.

Для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации именно та сторона, которая заявляет об отказе от договора из-за наличия неустранимых недостатков в товаре, должна доказать существование таких недостатков.

Вместе с тем, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Как указано предпринимателем и не оспаривается ответчиком, гарантийный срок оборудования составляет 12 месяцев с даты приобретения товара.

Из изложенного следует, что в течение 12 месяцев покупатель вправе предъявить претензии по качеству товара, а поставщик обязан устранить недостатки товара или представить доказательства того, что таковые возникли в связи с нарушением условий хранения или возникли по причинах, не находящимся в зоне ответственности поставщика.

Согласно товарной накладной №SYNV-000860 от 16.09.2020, товар передан поставщиком. Претензия по качеству товара предъявлена ответчику 12.08.2021 (том 3 л.д.4), то есть в пределах гарантийного срока.

Принимая во внимание установленный поставщиком гарантийный срок на спорный товар (сковорода), коллегия судей полагает возможным в данном случае исходить из наличия гарантии на такой товар в течение 12 месяцев.

С учетом предъявления претензии в пределах гарантийного срока, на ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» лежит обязанность по опровержению презумпции передачи товара, не соответствующего условиям договора по качеству товара.

Как установлено судом первой инстанции, 16.09.2020 оборудование в установленном порядке введено в эксплуатацию электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования до 1000В ФИО5 (удостоверение №24 от 10.01.2020) в соответствии с договором на выполнение работ по техническому обслуживанию от 12.02.2020, о чем составлен соответствующий акт ввода в эксплуатацию (том 2 л.д.26).

Кроме того, представители общества два раза выезжали на диагностику - 13.04.2021 (составлен акт оказанных услуг без даты (том 2 л.д. 5)) и 05.08.2021 (том 1 л.д.17), о чем указало само общество. При этом каких-либо замечаний по установке оборудования представителями поставщика при гарантийном ремонте и проведении диагностик покупателю не предъявлено.

Тем не менее, ИП ФИО4 неоднократно обращалась с ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» за устранением неисправностей сковороды. В свою очередь, 20.01.2021 ответчик провел ремонт подъемного механизма путем спайки вышедших из строя элементов. 

Из указанного следует, что выявленная поломка в подъемном механизме возникла у истца в период действия гарантийного срока, при этом ответчик своими конклюдентными действиями признал поломку гарантийным случаем. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При этом апелляционный суд отмечает, что сам факт необходимости неоднократного (систематического) ремонта оборудования, даже в том случае, когда такие недостатки устраняются на непродолжительное время, может свидетельствовать о наличии существенного нарушения качества товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства возник спор о качестве поставленного товара.

В целях установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро товарных экспертиз» ФИО6 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, имеются ли дефекты в товаре (сковорода электрическая СЭСМ0,5ЛЧ)? Если да, указать какие дефекты? Являются ли имеющиеся дефекты существенными недостатками?

2) Определить, каковы причины изменения качества товара и образования различного рода дефектов? Имеют ли они производственный характер или образовались в результате каких-либо повреждений при транспортировке, хранении, эксплуатации, иных обстоятельствах?

3) Указать, возможна ли эксплуатация спорного товара (сковорода электрическая СЭСМ-0,5ЛЧ) при наличии имеющихся дефектов?

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение №С.Т.Э.021.01-025.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что в результате проведенного исследования сковороды электрической СЭСМ- 0,5ЛЧ. установлено наличие следующих дефектов: - неработоспособное состояние 5 ТЭН; - неработоспособное состояние механизма терморегулятора; - неработоспособное состояние механизма наклона чаши; - повреждение подъемного механизма изделия; - повреждение площадки подъемного механизма изделия; - ранее проведенные работы по ремонту площадки подъемного механизма и подъемного механизма вне заводских условий, с нарушением технологического процесса ремонта; - наличие механизмов, не задействованных в результате сборки. Выявленные дефекты являются существенными, влияющими на физические, эксплуатационные и потребительские свойства товара.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что дефекты в виде: неработоспособное состояние 5 ТЭН и механизма терморегулятора возникли в ходе эксплуатации, по причине нарушения условий эксплуатации изделия. Дефекты в виде: неработоспособного состояния механизма наклона чаши; повреждение подъемного механизма и площадки подъемного механизма изделия; проведенные работы по ремонту площадки подъемного механизма и подъемного механизма вне заводских условий, с нарушением технологического процесса; наличие механизмов, не задействованных в результате сборки; - возникли в результате нарушения производственного технологического процесса сборки изделия.

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что эксплуатация товара - сковорода электрическая СЭСМ-0,5ЛЧ, невозможна по причине отсутствия безопасного использования изделия по назначению, а также возможного нарушения технологического процесса приготовления пищи при использовании изделия по назначению.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно выводам, содержащимся в первичном заключении эксперта №С.Т.Э.021.01-025, и подтвержденным экспертом ФИО6 в ходе допроса в судебном заседании 17.07.2023, установлено неработоспособное состояние механизма наклона чаши, повреждение подъемного механизма изделия, повреждение площадки подъемного механизма изделия вследствие ранее проведенных работ по ремонту площадки подъемного механизма и подъемного механизма вне заводских условий, с нарушением технологического процесса ремонта и наличия механизмов, не задействованных в результате сборки, выявленные дефекты являются существенными, влияющими на физические, эксплуатационные и потребительские свойства товара, возникшие в результате нарушения производственного технологического процесса сборки изделия.

Вместе с тем, ответчик, возражая против выводов эксперта, представил рецензию №1224/2023 от 17.04.2023, которая судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, так как выводы, изложенные в заключении специалиста, не опровергают результатов судебной экспертизы и были разъяснены путем получения пояснений от эксперта в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение специалиста не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом проведен осмотр сковороды электрическая СЭСМ-0,5ЛЧ на объекте истца при участии представителей сторон; экспертом проведена фото-фиксация предмета экспертизы, в этой связи у суда отсутствуют основания для выводов об исследовании экспертом иного объекта. Отсутствие по тексту экспертного заключения стандартов и терминов не влияет на выводы эксперта.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащиеся в заключении №С.Т.Э.021.01-025, не предоставлено.

Относительно доводов апеллянта о том, что экспертом не указано, в чём выражено неработоспособное состояние терморегулятора и ТЭН, апелляционный суд отмечает, что в целях устранения неясностей судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации" ФИО7 и ФИО8 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить действительные технические характеристики товара - сковорода электрическая СЭСМ-0,5ЛЧ. Указать индивидуализирующие признаки товара.

2) Определить, имеются ли дефекты в товаре (сковорода электрическая СЭСМ0,5ЛЧ)? Если да, указать какие дефекты имеет спорный товар? Являются ли имеющиеся дефекты существенными недостатками?

3) Определить, каковы причины изменения качества товара и образования различного рода дефектов? Имеют ли они производственный характер или образовались в результате каких-либо повреждений при транспортировке, хранении, эксплуатации, иных обстоятельствах?

4) Рассчитать уменьшение стоимости спорной электрической сковородки с учетом наличия каждого из дефектов (учитывая, но, не ограничиваясь неисправностью ТЭН, неисправностью терморегулятора и пр.).

5) Указать, возможна ли эксплуатация спорного товара (сковорода электрическая СЭСМ-0,5ЛЧ) при наличии имеющихся дефектов?

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение №003/24 от 09.02.2024.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что исследуемый объект является электрической сковородой СЭСМ-0,5ЛЧ, производитель АО "Тулаторгтехника", 08.2020 г.в., зав N 2415 (фото 1, 2) и обладает следующими основными техническими характеристиками: материал изделия - нержавеющая сталь; материал чаши сковороды - чугун; габаритные размеры сковороды (фото 3-5): 1370x940x845 мм; габаритные размеры чаши сковороды: 1230x495x125; объем чаши сковороды: 75 л; параметры подключения сковороды к электросети: 3N 220В; напряжение в нагревательных элементах: 220В; мощность: 12 кВт.

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что сковорода электрическая СЭСМ-0,5ЛЧ имеет дефект в виде неисправного состояния механизма наклона чаши. Неисправность подъемного механизма возникла по причине обламывания уголка, соединяющего рычаг подъемного механизма с корсетом чаши. Выявленный дефект является значительным, т.е. оказывающим существенное влияние на использование продукции по назначению.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что дефект образовался в результате некачественно проведенного ремонта подъемного механизма, а именно, приваривания уголковых упоров к профильной трубе корсета чаши сковороды.

При ответе на четвертый вопрос эксперты установили, что стоимость спорной электрической сковороды уменьшится на 33% от общей стоимости расходов на приобретение.

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что дальнейшая эксплуатация электрической сковороды технически возможна, но в связи с отсутствием функции наклона чаши, приводящей к нарушению технологического процесса, экономически нецелесообразна. Устранение дефекта технически возможно в следующем порядке: - замена корсета чаши сковороды, либо в сборе чаши сковороды с корсетом; - надлежащий монтаж рычага подъемного механизма к уголковым упорам корсета чаши.

Апелляционный суд, повторно оценив заключения экспертов №С.Т.Э.021.01-025 и №003/24 от 09.02.2024, поддерживает вывод суда первой инстанции об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертных заключений подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела. Экспертные заключения являются ясными и полными, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертных заключений №С.Т.Э.021.01-025 и №003/24 от 09.02.2024 недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными экспертизами, выявленные дефекты исключают возможность использования сковороды электрической СЭСМ-0,5ЛЧ по целевому назначению. При этом судом отмечено, что повторной экспертизой не зафиксирована неисправность ТЭН и терморегулятора - только подъемного механизма. В свою очередь, оба экспертных исследования подтвердили неработоспособность подъемного механизма, что является существенным нарушением, не позволяющим дальнейшую эксплуатацию товара.

Ссылка ответчика на письмо производителя товара - АО «Тулаоргтехника» (том 1 л.д.18), не принимается судом, поскольку в заключении экспертов №003/24 от 09.02.2024 в качестве причин первоначального возникновения дефекта в виде обламывания детали уголка, соединяющего рычаг подъемного механизма с корсетом чаши, указано на нарушение процесса сборки, а именно при креплении рычага подъемного механизма к корсету чаши не был задействован еще один уголковый упор. В случае задействования вышеуказанной детали нагрузка была бы распределена на все задействованные детали, что позволило бы избежать поломки уголка корсета чаши. Также поломка уголка могла произойти при некачественном креплении рычага к уголку (наличие сверхнормативного люфта), в этом случае при подъеме чаши возникали угловые нагрузки на уголки корсета, что привело к их обламыванию. Таким образом, дефект является производственным (сборочным, возникшим в результате некачественной сборки изделия). Ремонт корсета чаши, произведенный кустарным способом, не мог привести к устранению данного технологического дефекта, так как способ крепления чаши не был изменен, а крепление уголков корсета чаши к профильной трубе осуществлено некачественными сварными соединениями, не соответствующими требованиям нормативной документации.

Материалами дела подтверждено, что поставленный товар обладает скрытыми недостатками, которые возникли до передачи товара поставщику, а покупатель не мог и не должен был знать о них при приемке товара. При этом поставщик, как профессионал, должен быть осведомленным о видах продукции, которые он реализует.

Исходя из представленных в дело доказательств, учитывая, что повреждения (недостатки) рассматриваемой сковороды не связаны с ее эксплуатацией, а являются производственным недостатком, неоднократность выявления недостатков после гарантийного ремонта и последующая невозможность эксплуатации товара по назначению, а также нецелесообразность устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае для покупателя выявленный недостаток (неисправность подъемного механизма) является существенным.

С учетом изложенного, истцом подтверждено наличие существенных недостатков товара, в том числе по мотиву обнаружения неустранимых недостатков, а также их неоднократное выявление, и как следствие наличие оснований для отказа от договора и требования возвращения уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание направление ответчику претензии от 25.04.2022, в которой истец с учетом выявленных недостатков заявил об отказе от переданного ему товара и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции верно указал, что истец тем самым выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем стоимость товара, составляющая 97 000 руб., взыскана с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о расторжении договора поставки от 09.09.2020 апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что отказ ИП ФИО4 от исполнения договора поставки ввиду передачи товара ненадлежащего качества по существу означает расторжение договора, что обязывало ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар, и возместить покупателю убытки.

При этом позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 №5848/98 применительно к обстоятельствам настоящего дела применению не подлежит, поскольку требования истца обусловлены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия истца от 25.04.2022 квалифицируется как односторонний отказ от исполнения договора, что влечет соответствующие правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношения сторон прекращены, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о расторжении договора поставки от 09.09.2020 у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции также обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, согласно которой, рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата, уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Материалами дела подтверждается, что поставленный товар принят истцом. Факт нахождения спорного товара у истца также подтвержден участниками процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность вернуть ответчику спорный товар с транспортировкой товара до места назначения за счет денежных средств ответчика.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор оказания услуг 01.09.2021, квитанция от 01.11.2022 Серия ЛХ 37690 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей. П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела (представителем подготовлены иск, письменные пояснения, процессуальные ходатайства, представитель принимал участие в 4 судебных заседаниях), исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 21 постановления N 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761, где суд указал, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований

С учетом пропорционального распределения судебных расходов от удовлетворенных требований (неимущественное – отказано, а имущественное - удовлетворено), с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Относительно взыскания стоимости привлечения эксперта в судебное заседание в сумме 5000 руб., суд отмечает следующее.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание соответствующих расходов, указанные денежные средства не являются вознаграждением эксперта за выполненную работу по проведению экспертизы.

Явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию является обязательной, поэтому расходы на оплату услуг эксперта за выезд в судебное заседание, дачу дополнительно ответов на вопросы, не подлежат включению в судебные расходы и возмещению со стороны.

В соответствии со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Исходя из вышеизложенных норм, экспертная организация имеет право на возмещение расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в судебное заседание: транспортных расходов, суточных. Таким образом, возмещению подлежат не все расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, поскольку такая явка, для целей содействия правосудию, является обязательной и входит в круг служебных полномочий эксперта, как работника экспертного учреждения.

Из материалов дела не следует, что экспертом заявлялось суду о необходимости компенсации ему расходов в связи с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание.

При этом истцом не представлены доказательства несения экспертом расходов, связанных с вызовом его в судебное заседание, обоснование размера таких расходов.

Судебные расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя правильно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу № А32-27105/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина