﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года

Дело №

А56-95378/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблИнвест» 24.10.2019 Пунтус Ю.А. (доверенность от 09.01.2019), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 24.10.2019 и 31.10.2019 Люшни В.В. (доверенность от 09.01.2019 № 01/279-03),

рассмотрев 24.10.2019 и 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблИнвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А56-95378/2018

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенОблИнвест», адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пер. Олениных, д. 2, корп. 1, пом. 24,  ОГРН 1144703001849, ИНН 4703140288 (далее – ООО «ЛенОблИнвест», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды лесного участка от 29.10.2015 № 2/Р-2015-10, заключенного между Обществом и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее – Комитет), и взыскании денежных средств в размере 10 268 438 руб. 42 коп.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3,  ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Договор аренды лесного участка от 29.10.2015 № 2/Р-2015-10 расторгнут, с Комитета в пользу Общества взыскано 10 268 438 руб. 42 коп., а также 80 342 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЛенОблИнвест» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 150 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 заявление Общества удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение суда первой инстанции от 25.01.2019 изменено, с Комитета в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

       В кассационной жалобе ООО «ЛенОблИнвест», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, а также нарушение судом норм процессуального права, просит постановление апелляционного  суда от 04.06.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.01.2019. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы подтверждают разумность понесенных им судебных расходов. В свою очередь, Комитет не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а произвольное снижение взыскиваемой суммы недопустимо. 

        В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

В судебном заседании 24.10.2019 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.10.2019 объявлен перерыв, после чего 31.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе и с участием представителя Комитета.

ООО «ЛенОблИнвест» и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание 31.10.2019 не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Общество просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

 Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

В составе подлежащих взысканию с Комитета судебных издержек ООО «ЛенОблИнвест» заявило 150 000 руб. расходов на юридические услуги, оказанные по договору от 20.03.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества о возмещении судебных расходов в полном объеме. 

       Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества о возмещении судебных расходов в части сумм, уплаченных за оказанные юридические услуги, признав обоснованным взыскание с Комитета 30 000 руб. 

       Как установили суды, в подтверждение понесенных расходов Общество представило в материалы дела договор на предоставление юридических услуг от 20.03.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Форт Групп Менеджмент» (исполнитель), подписанные сторонами договора отчет об исполнении обязательств по договору от 20.11.2018 и акт об оказании услуг от 20.11.2018, платежное поручение от 30.11.2018 № 20.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20.03.2017 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по досудебному урегулированию спора, по подготовке и подаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и дальнейшему сопровождению заявления заказчика о взыскании денежных средств с Комитета, что соответствует предмету заявленных требований по настоящему делу.

Платежным поручением от 30.11.2018 № 20 ООО «ЛенОблИнвест» перечислило исполнителю в качестве оплаты за оказанные по договору услуги денежные средства в размере 150 000 руб. В отчете об исполнении обязательств по договору от 20.11.2018 приведены сведения об объеме оказанных по договору услуг, отражено, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг.

Таким образом, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, принял во внимание характер настоящего спора, степень сложности дела и объем выполненных работ. Суд признал, что представленные заявителем документы подтверждают, какое время затрачено исполнителем на проведение подготовку процессуальных документов, относящихся к делу, и на участие в судебных заседаниях в соответствии с объемом услуг, предусмотренных договорами. 

Вопреки доводам подателя жалобы, при определении разумных пределов, предъявленных ООО «ЛенОблИнвест» к взысканию судебных расходов, судом апелляционной инстанции учтены количество судебных заседаний по рассмотрению спора и процессуальных документов, составленных представителем, а также степень объема, сложности дела и времени, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист. При этом суд посчитал заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, и взыскал с Комитета в пользу Общества 30 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов, в том числе расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 5000 руб. и расходы по защите представителем интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сумме 25 000 руб. 

Кассационная инстанция считает, что в данном случае обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом апелляционной инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с Комитета судебных расходов, вопреки доводам Общества, не может быть признана заниженной.

Апелляционный суд принял во внимание представленные Комитетом в суд первой инстанции вместе с отзывом сведения о ценах на юридические услуги и учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах. Оснований полагать, что оценка данной информации произведена судом с нарушением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В свою очередь, доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права суд апелляционной инстанции применил правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А56-95378/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблИнвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова