﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-8034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Куклевой Е.А.,

										Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортное предприятие Сибирское» на решение от 29.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 21.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-8034/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) о взыскании задолженности, процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки; по встречному иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании задолженности, неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русэнегосбыт», акционерное общество «Омскэлектро», закрытое акционерное общество «Производственная фирма «Лагом», акционерное общество «ОТП Банк», Рудковская Елена Анатольевна, Синицкая Галина Ивановна, Шишов Павел Сергеевич, муниципальное казенное учреждение Азовского немецкого национального муниципального района Омской области «Центр Поддержки Образования», Гоков Владимир Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон», индивидуальный предприниматель Кацман Вадим Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Омского района», публичное акционерное общество «Омский каучук», садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортное предприятие Сибирское».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Рябикова Е.Р. по доверенности от 07.02.2017, акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - Полищук Л.П. по доверенности от 19.12.2018; общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортное предприятие Сибирское» - Зорина М.В. по доверенности от 28.05.2018; генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортное предприятие Сибирское» - Горбунов В.А.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК») о взыскании 1 043 851 руб. 28 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014 № 18.5500.739.14 (далее – договор) за январь 2016 года, 146 355 руб. 35 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.02.2016 по 03.04.2017, а также по день фактического погашения долга, 405 291 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.02.2016 по 03.04.2017, с дальнейшим начислением с 04.04.2017  по день фактического погашения долга.

	АО «ПСК» обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 870 513 руб. 89 коп. задолженности за январь 2016 года по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, 1 282 120 руб. 90 коп. неустойки за период с 25.02.2016 по 03.04.2017, с дальнейшим начислением с 04.04.2017 по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русэнегосбыт», акционерное общество «Омскэлектро» (общество «Омскэлектро»), закрытое акционерное общество «Производственная фирма «Лагом», акционерное общество «ОТП Банк», Рудковская Елена Анатольевна, Синицкая Галина Ивановна, Шишов Павел Сергеевич, муниципальное казенное учреждение Азовского немецкого национального муниципального района Омской области «Центр Поддержки Образования», Гоков Владимир Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон», индивидуальный предприниматель Кацман Вадим Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Омского района», публичное акционерное общество «Омский каучук», садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортное предприятие Сибирское» (далее – предприятие).

Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «ПСК» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 1 043 851 руб. 28 коп. задолженности, 405 291 руб. 74 коп. неустойки за период с 25.02.2016 по 03.04.2017, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты, 26 299 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ПАО «МРСК Сибири» в пользу АО «ПСК» взыскано 2 803 275 руб. 17 коп. задолженности, 1 260 415 руб. 72 коп. пени, а также 3 063 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета исковых требований с ПАО «МРСК Сибири» в пользу АО «ПСК» взыскано 2 579 568 руб. 55 коп. 

Постановлением от 26.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, за исключением отказа в удовлетворении иска о взыскании с АО «ПСК» в пользу ПАО «МРСК Сибири» процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 26.02.2016 по 03.04.2017 в размере 146 355 руб. 35 коп., а также с 04.04.2017 по день фактического погашения долга. В указанной части судебные акты оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив первоначальные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 506 603 руб. 69 коп. задолженности, 622 614 руб. 96 коп. пени за период с 26.02.2016 по 18.12.2018, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

АО «ПСК» уточнило встречные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просило взыскать с ПАО «МРСК Сибири» 788 562 руб. 72 коп. задолженности, 1 130 471 руб. 24 коп. пени за период с 29.04.2016 по 18.12.2018, а также пени с 19.12.2018 по день фактического погашения долга.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 29.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск удовлетворен частично, с ПАО «МРСК Сибири» в пользу АО «ПСК» взыскано 686 189 руб. 09 коп. пени за период с 29.04.2016 по 17.05.2017, 2 145 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ПАО «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета взыскано 11 510 руб. государственной пошлины. С АО «ПСК» в доход федерального бюджета взыскано 16 680 руб. государственной пошлины.

В результате судебного зачета с АО «ПСК» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 468 997 руб. 56 коп. С ПАО «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета взыскано 40 руб. государственной пошлины. С АО «ПСК» в доход федерального бюджета взыскано 16 680 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено наличие у предприятия на момент поверки в 2016 году прибора коммерческого учета электрической энергии; со стороны предприятия отсутствовала возможность потребления электрической энергии в объеме, согласованном в договоре, поскольку максимальная мощность потребителя фактически была иной.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ПАО «МРСК Сибири» возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представители предприятия и АО «ПСК» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ПАО «МРСК полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением и постановлением в части объема и стоимости электрической энергии, отпущенной в спорной период предприятию, в остальной части судебные акты не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебные акты заявитель просит отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований их для отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между АО «ПСК» (заказчик, гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель, территориальная сетевая организация) урегулированы договором (в редакции протоколов согласования разногласий от 12.05.2014 № 1, от 24.09.2014 № 2, от 17.12.2014 № 3, от 16.02.2015 № 4), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (за исключением общества «Омскэлектро» и иной территориальной сетевой организации, определенной органом исполнительной власти области государственного регулирования тарифов в качестве «котлодержателя», с которой заказчик самостоятельно урегулирует отношения), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии.

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором, в том числе услуги территориальных сетевых организаций, а исполнитель обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.05.2014 № 1). 

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь исполнителя согласно приложению № 8 к договору, а исполнитель обязался оплачивать заказчику указанные объемы электроэнергии на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости потерь электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц. 

В силу пункта 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.02.2015 № 4) стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением № 8 к настоящему договору. Исполнитель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, составляет баланс электрической энергии, в котором производит расчет фактических потерь в своих сетях, в соответствии с порядком, определенным в приложении № 8, и направляет заказчику способом, позволяющим подтвердить факт получения. Заказчик в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет исполнителю акт приема-передачи на объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за расчетный период (приложение № 11.4.1). 

Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, рассчитанную в порядке, определенном в приложении № 8, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным. 

Обязательства исполнителя считаются исполненными перед заказчиком с момента списания денежных средств с расчетного счета исполнителя (пункт 5.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 17.12.2014 № 3). 

Пунктом 4 приложения № 8 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 17.12.2014 № 3) установлено, что объем фактических потерь электроэнергии в сетях исполнителя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя, в смежные сетевые организации. 

В связи с тем, что требования исполнителя об оплате задолженности, за оказанные услуги по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика оставлены АО «ПСК» без удовлетворения, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском. 

АО «ПСК», обращаясь с встречным иском о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» задолженности за январь 2016 года по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в качестве основания указало на неоплату данной задолженности.

При повторном рассмотрении дела, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, встречный иск в части, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 2, статьей 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 статьи 26, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 17 статьи 2, пунктом 1 статьи 5, статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 13, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд исходил из факта безучетного потребления электроэнергии со стороны предприятия, истечения срока межповерочного интервала прибора учета, установленного у данного потребителя, отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих зафиксированный актом о неучтенном потреблении факт отсутствия пломб, свидетельствующий о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, соответствия представленных истцом расчетов объема и стоимости электрической энергии, отпущенной предприятию в спорный период, условиям договора энергоснабжения, заключенного последним с АО «ПСК».

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным, отметив, что предприятие имело возможность согласовать при заключении договора иную мощность с учетом имеющегося у него на тот момент оборудования, однако, данной возможностью не воспользовалось, на наличие пороков воли во взаимоотношениях с гарантирующим поставщиком не ссылалось.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, подпункта «б» пункта 14, подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

В силу положений пунктов 2, 3.1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, а также Правил недискриминационного доступа.

Пункт 15 (1) Правил недискриминационного доступа предусматривает, что определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Объемы потребления электрической энергии для субъектов розничных рынков определяются в порядке, установленном Основными положениями № 442.

В силу положений статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пунктов 40, 41 Основных положений № 442 существенным условием договора энергоснабжения является соответствующий указанному нормативно-правовому акту порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетный способ, установленный пунктом 167 Основных положений № 442, подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, предусматривает исчисление количества потребленной электрической энергии исходя из данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке, указанных в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются ставки.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Как следует из пункта 188 Основных положений № 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

По пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абзац четвертый пункта 195 Основных положений № 442).

Таким образом, из приведенного содержания регулирующих спорные отношения нормативных правовых актов следует, что зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретным потребителем, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой, увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сумма задолженности представляет собой плату потребителя, рассчитанную как за безучетное потребление электрической энергии в рамках договора, что обусловлено доказанностью ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по обеспечению эксплуатации и нормального функционирования прибора учета, влекущего предусмотренные законодательством последствия.

При этом суды верно применительно к содержанию пункта 2 Основных положений № 442 отнесли выявленные нарушения в виде отсутствия пломбы к безучетному потреблению электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии при наличии у предприятия прибора учета суд округа полагает подлежащим отклонению ввиду следующего.

Положения пункта 179 Основных положений № 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, в том числе – с применением расчетного способа.

Наличие соответствующих обстоятельств образует презумпцию недостоверности измерений, осуществляемых соответствующим прибором учета, которая может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Между тем, в ходе рассмотрения и разрешения дела предприятие соответствующих доказательств не представило, что позволило судам прийти к обоснованному выводу об исчислении объема электрической энергии по данному потребителю с применением расчетного способа. 

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с гарантирующего поставщика задолженности в отношении потребителя - предприятия за электроэнергию в объеме, рассчитанном с применением мощности большей, чем фактическая, суд округа полагает подлежащим отклонению.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил недискриминационного доступа под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В силу пункта 13(1) Правил недискриминационного доступа величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 № 310-ЭС14-2973, величиной максимальной мощности является физическая величина, определяющая характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также в правоотношениях между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в сфере энергоснабжения.

Поскольку предприятие не предоставило документов, подтверждающих иную величину максимальной мощности, обстоятельства надлежащего обращения к сетевой организации, у судов отсутствовали основания для вывода об ином объеме электрической энергии, отпущенной данному потребителю в спорный период.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8034/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								С.Д. Мальцев

Судьи								Е.А. Куклева

									Н.А. Куприна