188/2023-109372(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9994/2022

г. Вологда

27 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В.,  Тарасовой О.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2023 года по  делу № А05-9994/2022,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 305290213603020, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,  оказанных в период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере  89 224,45 рубля, неустойки за периоды с 11 февраля 2020 года по 05 апреля  2020 года, с 07 января 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года  по 11 июля 2023 года в размере 29 646,01 рубля, расходов по уплате  государственной пошлины в размере 4 444 рублей и судебных издержек в виде  почтовых расходов в размере 118 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс».  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля  2023 года исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции  неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами  доказательства, неверно применил нормы материального права.  

Указывает, что в процессе коммерческой деятельности образуются отходы,  которые не являются твердыми коммунальными отходами, истец не доказал  факт оказания услуг ответчику по вывозу отходов, примененный истцом при  расчете объема оказанных ответчику услуг норматив образования отходов  признан недействующим.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям  123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела 29 октября 2019 года Министерством  природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области  и истцом (далее – региональный оператор) заключено соглашение об  организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми  коммунальными отходами на территории Архангельской области, в связи с чем  истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми  коммунальными отходами в данном регионе.  

На официальном сайте истца http://www.eco-tko.ru в разделе  «потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в  полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной  постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года   № 1156 (далее - Правила № 1156).  

Региональный оператор 16 января 2020 года, исполнив обязанность,  предусмотренную пунктом 8(17) Правил, разместил в газете «Архангельск»  (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.  

Вместе с тем, в период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2022 года во  ответчик осуществлял деятельность по оказанию услуг по организации  общественного питания в столовой «Лукошко», расположенной по адресу:  

<

...>.  

В результате указанной деятельности у ответчика образовывались отходы,  вывоз и дальнейшею обработку которых осуществлял истец.  

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается, что в обозначенном объекте общественного питания было  обустроено 52 посадочных места.  

По уточнённым расчётам истца стоимость услуг по обращению с ТКО,  оказанных в период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2022 года, составила  89 224,45 рубля.  

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги и оставил без  удовлетворения направленную ему претензию, истец обратился в арбитражный  суд с иском.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24 июня  1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон   № 89-ФЗ), Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12  ноября 2016 года № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого  учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года   № 505, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше  нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые  требования полностью.  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, были предметом  рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им  дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября  2021 года № 306-ЭС21-8811 сформирована позиция, согласно которой  указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор  обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности,  само по себе не исключает возможности представления потребителем  доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным  оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при  рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения  потребителем договора о вывозе отходов с иным лицом в обход закона с целью  уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых  определен нормативно.  

Поэтому в рассматриваемом случае ответчик не лишен права доказывать  факт оказания ему услуг по обращению с отходами не истцом и отсутствия  таких услуг со стороны истца как регионального оператора.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи  702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  

договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года по  делу № 309-ЭС15-13978, образование твердых бытовых отходов является  закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности  человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих  условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.  

Любая хозяйственная приводит к образованию твердых коммунальных  отходов. Таким образом, в результате деятельности ответчика происходит  образование отходов (статья 1 Закона № 89-ФЗ, письмо Министерства  природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15 января 2019 года   № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).  

С момента начала осуществления региональным оператором деятельности  по обращению с отходами в соответствующей зоне обслуживания  презюмируется факт оказания услуг по вывозу отходов всем лицам, которые на  законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в  данной зоне. В отсутствие доказательств иного, услуга по обращению с  отходами оказывалась региональным оператором в срок и надлежащего  качества.  

Применительно к рассматриваемому спору, обязанность доказывания  факта ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательства  возлагается на потребителя.  

При этом в отсутствие заключенного истцом и ответчиком договора на  вывоз отходов с указанием места накопления отходов не имеет значения то  обстоятельство, из какого именно места накопления отходов был произведен  забор отходов ответчика в спорный период. В данном случае законодательство  предусматривает возможность потребителя пользоваться данной услугой на  любых общественных общедоступных площадках, расчет с данным  потребителем осуществляется по установленному нормативу.  

Организация мест накопления отходов и определение схемы размещения  мест (площадок) накопления отходов не входит в зону ответственности  регионального оператора и относится к компетенции органа местного  самоуправления. Таким образом, отсутствие того или иного потребителя в  территориальной схеме обращения с отходами не исключает обязанность  последнего производить оплату за услуги, которыми он пользуется.  

По смыслу раздела (1) Правил № 1156 отсутствие доказательств  фактического оказания услуг региональным оператором не является  препятствием к удовлетворению иска о взыскании требуемой платы, если  собственник отходов в этот период не требовал исполнения; инициатива  вступления в обязательство по обращению с отходов, а также по его  исполнению должна исходить от собственника отходов. Равным образом  именно собственник отходов инициирует заезд машины регионального  оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во- 

первых, не освобождает собственника отходов от внесения оплаты  региональному оператору, во-вторых, не свидетельствует о неоказании услуг  региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом  вывозе собственником своих отходов на общедоступные площадки (в  контейнеры) иных лиц, откуда отходы попадают к региональному оператору  (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 по  делу № А05-6552/2022).  

В силу закона и сложившейся правоприменительной практики,  потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными  отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как  посредством услуг, оказываемых Региональным оператором, в связи с чем на  ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.  

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе  оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на  определённой ему территории, указанной в соответствующей лицензии.  Данный позиции придерживаются и высшие суды, при рассмотрении данной  категории споров.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что услуги по обращению с  отходами ему истцом в спорный период не оказывались не обоснованны.  

Вопреки позиции ответчика, представленными истцом в материалы дела  документами подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по вывозу  бытовых отходов в спорный период.  

Напротив, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, не представлено каких – либо доказательств того, что услуги  истцом были оказаны некачественно, а также доказательств, подтверждающих  самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов  способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения  соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно  сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугами по вывозу твердых  коммунальных отходов, которые оказываются истцом.  

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что совокупность предъявленных в материалы дела доказательств,  свидетельствует о доказанности факта оказания истцом спорных услуг  ответчику в указанном им объеме и на указанную им стоимость.  

 При этом при расчете объема оказанных истцом услуг им за период по 27  марта 2022 года был применен норматив накопления отходов для мест  общественного питания 1,22 куб.м./год на 1 посадочное место, утвержденный  Постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного  комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 года № 11п , который  недействительным не признавался. При расчете объема оказанных услуг за  период с 28 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года был применен норматив  1,95 куб.м./год на 1 посадочное место, утвержденный Постановлением  министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса  

Архангельской области от 23 мая 2018 года № 11п в последней действующей  редакции.  

Вопреки позиции ответчика норматив 2,63 куб.м./год на 1 посадочное  место, утвержденный Постановлением министерства природных ресурсов и  лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24 марта 2022 года   № 5п, впоследствии данный норматив был признан недействующим решением  суда общей юрисдикции по делу № 3а-3/2023, при расчете задолженности  ответчика истцом не применялся.  

Права ответчика оспариваемым решением, таким образом, не нарушены.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2023 года  по делу № А05-9994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи Ю.В. Селиванова  

О.А. Тарасова