Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18»  августа 2023 г.

Дело № А12-9517/2023

 Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2023 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Компании Robert Bosch GmbH (Роберт Бош) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321344300075221) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, при участии в деле в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Автопитер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании 

от истца – не явились, извещены

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2023

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

компания "Robert Bosh" GMbH (далее - истец, компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, 1 320  рублей расходов на приобретение спорного товара, 2000 рублей  госпошлины. 

         Ответчик  представил отзыв  с возражениями на иск. 

         В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Автопитер».

         Рассмотрев материалы дела,  исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 39872 и N 39873 в отношении товаров 7, 9, 11-го и 12-го классов МКТУ.

В торговой точке ответчика 28.03.2022 , расположенной по адресу:  

<

...>, осуществлена реализация электробензонасоса "BOSCH", имеющего технические признаки контрафактности. На товаре и упаковке имеются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 28.03.2022 на сумму 1 320 рублей, содержащие сведения о реализованном товаре, количестве, стоимости, а также указание ИНН продавца.

Кроме того, в материалы дела представлен материальный носитель с видеозаписью реализации спорного товара в торговой точке ответчика, а также в качестве вещественного доказательства приобщен сам товар в упаковке с логотипом "BOSCH" с надписью на упаковке "Электро-бензонасос".

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении компании в добровольном порядке ущерба в связи с нарушением принадлежащих компании исключительных прав на товарные знаки N 39872 и N 39873.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 39872 и N 39873 подтвержден материалами дела.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности доказан, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 39872 и N 39873 размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела доказан факт использования ответчиком без согласия истца принадлежащих ему товарных знаков, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав является обоснованным, однако принимая во внимание обстоятельства дела,  однократность факта продажи контрафактного товара, материальное положение ответчика, суд приходит  к выводу о возможности снижения заявленной суммы компенсации до 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений расходы истца на закупку товара могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.

    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, имеющего имущественный характер и подлежащего оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, принимая частичное удовлетворение требований , понесенные им судебные расходы по настоящему делу подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

             На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  Волгоградской области    

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Компании Robert Bosch GmbH (Роберт Бош)  компенсацию в размере  20 000 рублей, госпошлину 800 рублей, расходы по приобретению товара 528 рублей. 

В остальной части отказать. 

 

            Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ). 

 

            Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

   СУДЬЯ                                                                      Н.А. Троицкая