156/2017-3132(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13632/2016

г. Самара

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2017 в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптеки А5 Санкт-Петербург» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 по делу № А65- 13632/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Интегро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки А5 Санкт-Петербург»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург,  

о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интегро» (далее - ООО «Интегро»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом  принятого судом первой инстанции отказа от иска в части неустойки) о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Аптеки А5 Санкт-Петербург» (далее - ООО  «Аптеки А5 Санкт-Петербург») долга в сумме 621 200 руб.  

Решением от 03.10.2016 по делу № А65-13632/2016 Арбитражный суд Республики  Татарстан исковое заявление удовлетворил.  

ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» в апелляционной жалобе просило отменить  решение суда первой инстанции.  

ООО «Интегро» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не  препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.  

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Интегро»  сослалось на договор поставки от 04.04.2014 № ДП-83/14, по которому оно обязалось  поставлять ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» (покупатель) товар, в ассортименте и по  ценам, указанным в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью  договора.  

ООО «Интегро» по товарным накладным поставило в ООО «Аптеки А5 Санкт- Петербург» товар на общую сумму 3 427 300 руб., который покупатель оплатил частично;  задолженность составила 621 200 руб.  

Факт наличия задолженности подтверждается подписанным обеими сторонами актом  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.  

В претензии от 15.04.2016 № 66 ООО «Интегро» предложило ООО «Аптеки А5 Санкт- Петербург» в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 621 200 руб. и  уплатить неустойку в сумме 127 828 руб. в срок до 25.04.2016.  

Поскольку ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» претензию не исполнило, ООО  «Интегро» обратилось в арбитражный суд.  

На основании п.1 ст.432, п.3 ст.455, ст.465 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции правильно счел указанный договор  поставки незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий (наименование и  количество товара, сроки поставки) и непредставления сторонами спецификаций к  договору и квалифицировал сложившиеся отношения как разовые сделки купли-продажи.  

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).  

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Факт получения ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» товара от ООО «Интегро»  подтверждается товарными накладными.  

Доводы ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» о том, что товарные накладные  подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

Имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных содержат полные сведения  о наименовании, количестве, стоимости товара, сведения о грузополучателе, поставщике,  плательщике, содержат подпись и расшифровку подписи представителя ООО «Аптеки А5  Санкт-Петербург» - ФИО2 (сист.адм.), заверены печатью ООО «Аптеки А5 Санкт- Петербург».  

Доказательств того, что в период приемки товара печать ООО «Аптеки А5 Санкт- Петербург», оттиск которой проставлен на накладных, была утрачена, общество не  представило.  

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его  обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если  они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Учитывая длительность сложившихся между ООО «Интегро» и ООО «Аптеки А5  Санкт-Петербург» отношений по поставке товаров и оплату покупателем большей части  товара, полномочия ФИО2, получавшего товар по имеющимся в деле товарным  накладным, следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения в  силу п.1 ст.182 ГК РФ.  

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ООО «Интегро» доказательств  того, что ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» заказывало товар, стороны согласовывали  график и объемы поставки, является несостоятельным.  

Необходимость согласования количества и ассортимента каждой партии товара и  периодичности поставок предусмотрена п.3.1 договора поставки от 04.04.2014 № ДП-83/14,  который судом первой инстанции был признан незаключенным именно по причине  отсутствия в договоре существенных условий (наименование и количество товара, сроки  поставки) и непредставления сторонами каких-либо приложений к нему.  

Положения ГК РФ, регулирующие отношения в рамках договора купли-продажи,  которыми как раз и являются рассматриваемые по настоящему делу отношения между  ООО «Интегро» и ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург», обязательное предварительное  согласование количества и ассортимента товара, графика поставки не предусматривают.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения покупателем товара  подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме либо  возврата товара продавцу не представлены, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования ООО «Интегро».  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебные акты по  другим делам, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего дела.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно  применил нормы права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для  отмены отсутствуют.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург».  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года по делу   № А65-13632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий В.С. Семушкин 

Судьи А.А. Юдкин 

И.С. Драгоценнова