/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20773/2017

Дело № А55-20684/2016

г. Казань

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества Банк «Приоритет» – Калмыковой А.А., доверенность от 08.11.2016,

открытого акционерного общества «Завод Продмаш» – Морозова Ю.Ю., доверенность от 25.05.2016, Богдановой Н.В., доверенность от 25.05.2016,

в отсутствие:

Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк «Приоритет»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-20684/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Приоритет» (ОГРН 1036303380850, ИНН 7715024193) к открытому акционерному обществу «Завод Продмаш» (ОГРН 1026301507836, ИНН 6318100047) о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами, с участием Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк «Приоритет» (далее –  ОАО Банк «Приоритет», истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод Продмаш» (далее – ОАО «Завод Продмаш», ответчик, должник) о взыскании 77 148 457 руб. 30 коп. задолженности, в том числе, 66 000 000 руб. задолженности по договору, 11 148 457 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами с 30.08.2014 по 15.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Завод Продмаш» в пользу ОАО Банк «Приоритет» взыскано 66 424 852 руб. 45 коп., в т.ч. 66 000 000 руб. основного долга, 424 852 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 172 200 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 возвращено встречное исковое заявление ОАО «Завод Продмаш» и приложенные к нему документы.

Дополнительным решением от 20.01.2017 с ОАО «Завод Продмаш» в пользу ОАО Банк «Приоритет» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Поволжского округа от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 оставлены без изменения.

Должник - ОАО «Завод Продмаш» в рамках исполнительного производства обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016, дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 по настоящему делу и приостановлении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, взысканного по решению суда в рамках настоящего дела в соответствии с графиком.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 отменено, заявление ОАО «Завод Продмаш» удовлетворено частично. Суд предоставил ОАО «Завод Продмаш» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 и дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 в следующем порядке: 

- первый платёж в размере 13 200 000 руб. (25% от оставшейся суммы основного долга – 52 800 000 руб.) оплачивается в течение 3-х банковских дней с даты вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-20684/2016; 

- оставшуюся сумму долга в размере 46 657 255 руб. 50 коп., с учетом процентов за пользования чужими денежными средствами, исчисленными по состоянию на 13.07.2017 и расходы по уплате госпошлины, ОАО «Завод Продмаш» уплачивает ежемесячно равными платежами в размере 3 888 104 руб. 62 коп. в течение одного года, начиная со следующего месяца после перечисления обществу вышеуказанного первого платежа – 13 200 000 руб. (25% от оставшейся суммы основного долга – 52 800 000 руб.). 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ОАО Банк «Приоритет» указывает на незаконность и необоснованность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017. Просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы - ОАО Банк «Приоритет», принимая обжалуемый судебный акт, суд приостановил начисление процентов с 13.07.2017, суд нарушил нормы материального права, а именно, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные должником документы, подтверждающие факт тяжелого материального положения предприятия и невозможности единовременной выплаты суммы долга, не являются достаточными для подтверждения имущественного положения предприятия с учетом размера его уставного капитала и активов предприятия, движимого и недвижимого имущества, при этом выводы суда об использовании должником объектов недвижимости и транспортных средств в производственной деятельности общества сделаны бездоказательно, судом не принято во внимание, что обязанность общества по уплате спорных денежных средств установлена судом при оспаривании банковской операции от 29.08.2014, однако добровольно меры по погашению указанной задолженности обществом не предпринимались, спорная сумма не являлась для общества значительной, поскольку общество изыскало возможность для внесения денежных средств на депозит суда кассационной инстанции в качестве обеспечения. 

В суде кассационной инстанции представитель взыскателя поддержал кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней.

Представители должника возражали против доводов жалобы, по основаниям, подробно указанным в отзыве на жалобу. Считают указанные доводы несостоятельными, поскольку в части приостановления начисления процентов никаких судебных актов не принято, начисление данных процентов будет производиться должнику в соответствии с дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 с учетом погашения задолженности по графику рассрочки, в том числе с учетом частичного погашения основного долга в размере 13 200 000 руб., а доводы о необходимости начисления всей суммы процентов на день предоставления рассрочки и исчисления процентов за весь период рассрочки не основаны на нормах законодательства; доводы о применении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, доводы о том, что представленные должником документы, подтверждающие факт тяжелого материального положения предприятия и невозможности единовременной выплаты суммы долга, являются недействительными, никакими доказательствами не опровергнуты, для внесения денежных средств на депозит суда кассационной инстанции в качестве обеспечения при принятии мер по приостановлению исполнения судебных актов использовались кредитные средства банка, при этом задолженность по кредитным договорам предприятия составляет 178 500 000 руб. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма направлена на обеспечение обязательного исполнения принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами (в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не содержат оснований для отсрочки или рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Поэтому суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акт единовременно, а также соблюдение баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, исполнимость решения при предоставлении рассрочки.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (статьи 133, 135 АПК РФ).

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

Отказывая в удовлетворении заявления в части рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что срок рассрочки ответчиком не обоснован, в связи с чем реальность исполнения судебного акта в будущем заявителем не гарантирована, что влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя; не представлены доказательства невозможности единовременной уплаты взысканной суммы, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения должником судебного акта в случае предоставления рассрочки без причинения ущерба взыскателю, надежности и стабильности поступления платежей в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления в части приостановления начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, взысканного по решению суда в рамках настоящего дела, суд первой инстанции указал, что должник фактически просит изменить вступившее в силу решение суда, что не предусмотрено действующим законодательством.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с его выводами о том, что должник фактически просит изменить вступившее в силу решение суда, что не предусмотрено действующим законодательством.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, учитывая финансовое положение ответчика и возможность исполнения решения суда в условиях продолжения дальнейшей хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, правомерно исходя из доказанности ответчиком обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда о взыскании в пользу банка денежной суммы единовременно. При этом судом приняты во внимание интересы как должника, так и кредитора, и сделан вывод, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта способствует реальному исполнению обязательств и позволит избежать прекращения обществом хозяйственной деятельности, его банкротства, учитывая ее осуществление фактически с использованием кредитных денежных средств.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции, сделанные с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерными и обоснованными, в том числе в силу следующего.

Суд установил, что ОАО «Завод Продмаш» является стабильно функционирующим хозяйствующим субъектом около 20 лет, предоставляя свои товары и услуги на всей территории Российской Федерации. В своей деятельности общество пользуется кредитными ресурсами, что подтверждается справкой от 25.09.2017 и кредитными договорами, задолженность по которым составляет 178 500 000 руб. Как следует из представленных заявителем документов, в настоящее время у общества имеется задолженность по договорам поставки и акционерами общества. Помимо этого, сумма ежемесячных обязательств заявителя по выплате заработной платы работникам составляет 34 000 000 руб. Вместе с тем, общество также имеет дебиторскую задолженность в размере более 200 000 000 руб.

При этом, обращаясь с заявлением, ОАО «Завод Продмаш» представил суду график платежей, обосновав его частичным наличием денежных средств, а также существующей дебиторской задолженности, подлежащей уплате заявителю контрагентами вплоть до октября 2018 года. 

Устанавливая основания для рассрочки исполнения и относительно непродолжительный срок такой рассрочки, судебная коллегия учла необходимость соблюдения баланса интересов сторон и признала, что единовременное взыскание оставшейся суммы задолженности может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника, приведет к образованию задолженности перед иными лицами, государственными и бюджетными фондами, а также сделает невозможной работу должника, что в итоге фактически воспрепятствует исполнению решения суда по настоящему делу и  может привести к банкротству организации.

Возражения банка, изложенные в кассационной жалобе, и приведенные в суде кассационной инстанции, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Несогласие взыскателя с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Возбуждение в отношении взыскателя производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и применение к нему соответствующих процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не свидетельствует о возможности нарушения баланса интересов сторон или прав кредиторов банка в деле о банкротстве вследствие предоставления должнику рассрочки исполнения решения по настоящему делу. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014 по делу № А55-23933/2014 в отношении ОАО Банк «Приоритет» введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 по делу № А55-23933/2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Банк «Приоритет» о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, до 17.04.2018, в связи с тем, что им продолжается работа по взысканию ссудной задолженности, реализации имущества должника, оспариванию сделок должника.

Из картотеки арбитражных дел, размещенной в сети интернет, по делу № А55-23933/2014, в частности, из последнего судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области - определения от 09.02.2018 следует, что конкурсным управляющим оспариваются сделки, что свидетельствует о продолжении формирования конкурсной массы должника, что не отрицалось и представителем конкурсного управляющего ОАО «Банк «Приоритет» в суде кассационной инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура конкурсного производства вводится на срок до шести месяцев, указанный срок может быть продлен. С учетом сроков и целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала, что предоставление рассрочки на 12 месяцев, до октября 2018 года не нарушит баланс интересов сторон, а наоборот, направлен на исполнение судебного акта для достижения целей конкурсного производства и пополнения конкурсной массы, в том числе, в рамках процедуры банкротства ОАО «Банк «Приоритет».

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ОАО «Завод Продмаш» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 и дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017.

Кроме того, судебная коллегия, с целью соблюдения баланса интересов спорящих сторон, полагает необходимым учитывать и обстоятельства возникновения спорной задолженности.

29.08.2014 ОАО Банк «Приоритет» (продавец) и ОАО «Завод Продмаш» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи), в соответствие с которым истец продал покупателю земельный участок общей площадью 33 765 кв. м, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0336002:2599 по цене 66 000 000 руб. (НДС не облагается). Расчёты между сторонами произведены в полном объеме до подписания настоящего договора: сумма 66 000 000 руб. оплачена покупателем (ответчиком) продавцу (истцу) (пункт 2.2. договора купли-продажи).

Факт оплаты земельного участка (имущества) ответчиком по указанному договору подтвержден платежным поручением от 29.08.2014 № 2209 на сумму 66 000 000 руб.

После введения решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу № А55-23933/2014 в отношении истца конкурсного производства, последний в тот же день, 31.10.2014 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между сторонами от 29.08.2014 недействительной сделкой; признании недействительной банковскую операцию от 29.08.2014 по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО «Завод Продмаш», открытого в ОАО Банк «Приоритет», в размере 66 000 000 руб. на счет ОАО Банк «Приоритет», назначение платежа: «Оплата по договору купли?продажи недвижимого имущества б/н от 29.08.2014 НДС не облагается»; восстановлении остатка денежных средств ОАО «Завод Продмаш» на расчетном счете № 40702810700000002444, открытом в ОАО Банк «Приоритет», в размере 66 000 000 руб.; истребовании из чужого незаконного владения ООО «ПМС» в пользу ОАО Банк «Приоритет» земельного участка с кадастровым номером 63:01:0336002:2599, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 по делу № А55-23933/2014 заявление ОАО Банк «Приоритет» - ГК «АСВ» удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016 дело № А55-23933/2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 отменено в части отказа в признании недействительной сделки – банковской операции от 29.08.2014 по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО «Завод Продмаш» открытого в ОАО Банк «Приоритет» в размере 66 000 000 руб. на счет ОАО Банк «Приоритет», назначение платежа: «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 29.08.2014 НДС не облагается»; восстановлен остаток денежных средств ОАО «Завод Продмаш» на расчетном счете № 40702810700000002444, открытом в ОАО Банк «Приоритет», в размере 66 000 000 руб.: восстановлена задолженность ОАО «Завод Продмаш» перед ОАО Банк «Приоритет» по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 29.08.2014 между ОАО Банк «Приоритет» и ОАО «Завод Продмаш».

Истцом в адрес ОАО «Завод Продмаш» 12.07.2016 направлено требование о выплате образовавшейся задолженности, в рассмотрении которого письмом от 26.07.2016 ОАО «Завод Продмаш» отказал в связи с отсутствием доверенности представителя, направившего требование о выплате задолженности.

Отсутствие оплаты переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Таким образом, необходимо учитывать и тот факт, что, по сути, на расчетом счете должника ОАО «Завод Продмаш», открытом у взыскателя – в ОАО «Банк «Приоритет», имеются денежные средства взыскателя, что может свидетельствовать о статусе конкурсного кредитора в деле о банкротстве. Однако в результате банкротства взыскателя, должник вынужден оплатить спорную сумму задолженности по договору за счет иных денежных средств.

Более того, после вынесения Арбитражным судом Самарской области определения от 23.10.2017 о предоставлении рассрочки и к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции общество в соответствии с утвержденным судом графиком, без его нарушения, погашало и продолжает погашать задолженность, взысканную решением суда по настоящему делу. К моменту рассмотрения кассационной жалобы погашена больше половины задолженности, взысканной решением суда по настоящему делу. Данное обстоятельство представителем банка не оспаривалось.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на их иную оценку. Несогласие взыскателя с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы взыскателя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, и неправомерного неприменения судом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и пункта 49 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под процентами, предусмотренными статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Поскольку по настоящему делу взысканы проценты в качестве меры гражданско-правовой ответственности (статья 395 ГК РФ), очередность списания денежных средств, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применима. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А55-20684/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Ф.В. Хайруллина 

 

Судьи                                                                          Р. В. Ананьев 

 

                                                                                     В.А. Петрушкин