АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6835/2021

17 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.      

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Силмаш»: представитель не явился; 

от Департамента общественной безопасности и контроля администрации                 г. Южно-Сахалинска: представитель не явился;

от Департамента финансов администрации г. Южно-Сахалинска: представитель не явился;

от Министерства финансов Сахалинской области: ФИО1, представитель по доверенности от 29.09.2021 № 3.03-2959/21;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Силмаш»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу №  А59-5423/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Силмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693013, 

<

...>, поэт. 

<

...>) 

к Департаменту общественной безопасности и контроля администрации                 г. Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>); Департаменту финансов администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>); Министерству финансов Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693009, 

<

...>)

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Силмаш» (далее – ООО «КП Силмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента общественной безопасности и контроля администрации                   г. Южно-Сахалинска, Департамента финансов администрации г. Южно-Сахалинска, Министерства финансов Сахалинской области понесенных на оплату юридических услуг убытков в размере 15 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование ГО «Южно-Сахалинск» и Сахалинская область в лице Министерства финансов Сахалинской области. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены, с Сахалинской области в лице Министерства финансов Сахалинской области за счет казны в пользу ООО «КП Силмаш» взыскано 15 000 руб. в возмещение вреда. В удовлетворении иска к Департаменту финансов администрации г. Южно-Сахалинска, к муниципальному образованию ГО «Город Южно-Сахалинск» в лице администрации города Южно-Сахалинска отказано. Производство по делу в отношении Департамента общественной безопасности и контроля администрации г. Южно-Сахалинска прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 16.09.2021 вышеуказанное решение суда первой инстанции, обжалованное в части удовлетворенного требования, отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «КП Силмаш» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию общества с выводами суда апелляционной инстанции относительно необходимости доказать причинно-следственную связь возникших убытков с действиями административного органа и свою невиновность в совершении административного правонарушения. Заявитель жалобы настаивает, что право на предъявление иска о возмещении вреда, возникшего в результате несения расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь в ходе производства по делу об административном правонарушении, обусловлено самим фактом разбирательства и не зависит от вины лица, возбудившего дело, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не делит основания, перечисленные в части 1 статье 24.5 КоАП РФ, на реабилитирующие и нереабилитирующие.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что статья 33-1 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» признана недействующей в судебном порядке решением Сахалинского областного суда от 26.11.2019, вступившим в законную силу 10.01.2020. 

Указывает на незаконность восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного срока на апелляционное обжалование решение суда.  

Министерство финансов Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, изложенные в ней доводы отклонили, считая принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого по делу судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2019, 18.08.2019 и 20.08.2019 административной комиссией г. Южно-Сахалинска установлено, что в нарушение частей 3 и 9 статьи 29, части 3 статьи 32 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 № 177/12-15-5, ООО «КП Силмаш» не выполнена обязанность по уборке тротуаров и прилотковых зон, расположенных по обеим сторонам проезжей части улицы 2-ой Колхозной города Южно-Сахалинска, а также на остановочном пункте названной улицы.

Постановлением административной комиссии г. Южно-Сахалинска                от 26.09.2019 № АДК/854/101/19 ООО «КП Силмаш» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Южно-Сахалинский городской суд, который решением от 17.01.2020 по делу № 12-19/20 отменил указанное постановление, производство по делу прекратил на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. 

Указывая на то, что в целях оказания услуг юридического характера по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 № АДК/854/101/19 им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., общество обратилось с иском о возмещении убытков в арбитражный суд, который, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности факта привлечения к административной ответственности, факта обжалования постановления о привлечении к ответственности и факта его отмены и прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В свою очередь, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая ООО «КП Силмаш» в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности всех необходимых элементов состава для наступления деликтной ответственности по правилам статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), включая доказательства незаконности имевшего место в отношении общества административного преследования, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками общества.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который в спорной ситуации исходил из следующего.

Принимая во внимание положения частей 1, 3 статьи 24.7 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об  административных  правонарушениях»,  апелляционный  суд обоснованно указал, что расходы по делу об административном правонарушении на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, могут    быть    взысканы   в     пользу  привлеченного  лица  за   счет   средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) по правилам статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

При этом судом учтено, что согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьями 16, 1069 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с этим в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений ГК РФ апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требование о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено только в случае, когда одновременно доказаны: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков  именно  истец  обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пунктах 2, 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3,                               ФИО4» применительно к вопросу о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) несмотря на возражения лица, в отношении которого возбуждено данное дело, и без установления всех подлежащих выяснению по делу обстоятельств, включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения, о виновности лица в его совершении, и тем самым противоречии статьям 46 (часть 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, разъяснено, что «исходя из положений Конституции Российской Федерации, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности».

Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Установление в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) обусловлено установлением федеральным законодателем пределов целесообразности публичного преследования, при этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности  не  может  препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства, разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в рассматриваемом случае, причиненный вред в связи с расходами общества на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления административной комиссии г. Южно-Сахалинска от 26.09.2019 № АДК/854/101/19 по делу об административном правонарушении, может быть возмещен только в том случае, если общество докажет совокупность требуемых для деликтной ответственности обстоятельств, включая свою невиновность в деле об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении него административного преследования.

Апелляционным судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, что постановление административной комиссии г. Южно-Сахалинска от 26.09.2019 № АДК/854/101/19 и соответствующие судебные акты по делу об административном правонарушении отменены на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключительно по причине утраты положением, установившим административную ответственность за содеянное (статья 33-1 Закона  Сахалинской «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» признана недействующей решением Сахалинского областного суда от 26.11.2019, вступившим в законную силу 10.01.2020), силы закона, производство по делу прекращено.

При этом в судебном акте Южно-Сахалинского городского суда от 17.01.2020, отменившем постановление административной комиссии г. Южно-Сахалинска, отсутствуют какие-либо выводы о незаконности имевшего место в отношении общества административного преследования. Также судом не указано на отсутствие в деянии общества состава вмененного правонарушения, сделав вывод только о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с  отменой на дату рассмотрения жалобы общества закона, установившего административную ответственность. 

Поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о непричастности общества к совершению административного правонарушения, производство по делу прекращено по основанию утраты силы закона на день рассмотрения его жалобы, что не свидетельствует о незаконности действий административного органа при осуществлении административного производства, следовательно, вывод суда об отсутствии совокупности условий для возмещения вреда и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения иска является верным.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

16.08.2019,  18.08.2019   и  20.08.2019  административной   комиссией  г. Южно-Сахалинска установлено, что в нарушение частей 3 и 9 статьи 29, части 3 статьи 32 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 № 177/12-15-5, обществом не выполнена обязанность по уборке тротуаров и прилотковых зон, расположенных по обеим сторонам проезжей части улицы 2-ой Колхозной города Южно-Сахалинска, а также на остановочном пункте названной улицы. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанные Правила благоустройства территории, за нарушение которых общество было привлечено к административной ответственности, не утратили силу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны  на   полном  и   объективном   исследовании   имеющихся   в   деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы общества в кассационной жалобе об ошибочности и необоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. 

Ссылки общества на судебную практику не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

При этом оценка причин пропуска срока на обжалование судебного акта относится к компетенции суда.

Реализуя представленные ему полномочия, суд апелляционной инстанции признал приведенные Министерством финансов Сахалинской области причины пропуска срока на обжалование решения суда уважительными.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу пределов, установленных статьей 286 АПК РФ, не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 16.09.2021 по делу № А59-5423/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина                       

Судьи                                                                                И.М. Луговая             

 

И.В. Ширяев