АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1608/2023

Дело № А55-12667/2022

г. Казань

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при участии:

ФИО1 (лично, паспорт),

в отсутствии некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу №А55-12667/2022

по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр», г. Самара, к ФИО1 о защите деловой репутации,

и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (далее – Истец) обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик) о защите деловой репутации, в котором просило обязать Ответчика опубликовать в сети интернет в мессенджере Viber в чате группы «БЦ Ерошевского 31 (новый) опровержение Ответчика о том, что все ранее опубликованные в данном и других чатах утверждения в отношении Истца о халатности, мошенничестве, даче взяток Истцом при осуществлении им своей деятельности не соответствуют действительности и являются ложными. Запретить Ответчику после публикации опровержения удалять данную информацию. Взыскать с Ответчика 6000 руб. расходов по госпошлине, 25000 руб. издержек, связанных с рассмотрением дела, 10000 руб. оплаты за совершение нотариальных действий.

В возражениях на исковое заявление Ответчик указала, что ненадлежащее исполнение обязательств Истцом подтверждено доказательствами, размещение сведений обусловлено добросовестным поведением Ответчика и активной гражданской позицией, порочный характер распространённых сведений не доказан.

Определением Октябрьского районного суда от 30.03.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области с присвоением делу № А55-12667/2022.

В возражениях на исковое заявление Ответчик указала на неподсудность спора арбитражному суду и просила прекратить производство по делу. Так же указала, что распространённые сведения не влияют на деловую репутацию, Истцом не доказано наличие ущерба.

Протокольным определением от 14.07.2022 Арбитражным судом Волгоградской области приняты уточнения исковых требований, согласно которым Истец просил обязать Ответчика опубликовать в сети «Интернет» в мессенджере Viber в чате группы «БЦ Ерошевского 31(новый)» опровержение утверждений Ответчика о том, что:

A) сообщение ФИО1 от 05.04.2021 «....привычка обманывать собственников и наживаться на этом неискоренима»,  -  не соответствует действительности и является ложным;

Б) сообщение от 14.04.2021 ФИО1 «...пока БЦ не найдут источников заметания своей халатности и неплатежей» утверждение о халатности не соответствует действительности и является ложным;

B) сообщение от 17.05.2021 ФИО1 состоящее из слов «...где и кому Вы заплатили, чтобы ГЖИ составили безграмотный акт проверки...» не соответствует действительности и является ложным;

Г) сообщение ФИО1 от 21.05.2021, в котором указано на якобы «столкнулись с несколькими видами мошенничества со стороны компании Бизнес-Центр» не соответствует действительности и является ложным;

Д) сообщение от 17.08.2021, в котором ФИО1 указывает «БЦ хорошо  заносят в ГЖИ» не соответствует действительности и является ложным;

Е) сообщение от 05.04.2021 ФИО1 «....поскольку в действиях НП БЦ выявлены факты мошенничества...» не соответствует действительности и является ложным;

Ж) сообщение от 19.05.2021 ФИО1 действия сотрудников УК НП «Бизнес-Центр» характеризуемые как «типичное поведение мошенников» не соответствует действительности и является ложным;

запретить ответчику после публикации опровержения удалять данную публикацию;

обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 000 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 25 000 рублей  -  расходов на представителя, 10 000 рублей  -  расходов  за совершение нотариального действия.

Определением от 10.08.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым Ответчик просила взыскать с Истца 100 000 руб. - компенсации морального вреда, 55 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 1 700 руб. - расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 4 000 -  расходов по оплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Ответчику причинен моральный вред и ущерб со стороны Истца.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении ввиду недоказанности изложенных во встречном иске обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, на Ответчика возложена обязанность опубликовать в сети «Интернет» в мессенджере «Viber» в чате группы «БЦ Ерошевского 31 (новый)» опровержение утверждений Ответчика о том, что:

- сообщение ФИО1 от 05.04.2021 «…привычка обманывать собственников и наживаться на этом неискоренима»,  -  не соответствует действительности и является ложным;

-  сообщение ФИО1 от 14.04.2021 «…пока БЦ не найдут источников заметания своей халатности и неплатежей»,  -  утверждение о халатности не соответствует действительности и является ложным;

-  сообщение ФИО1 от 17.05.2021 «…где и кому вы заплатили, чтобы ГЖИ составили безграмотный акт проверки»,  -  не соответствует действительности и является ложным;

- сообщение ФИО1 от 21.05.2021 «…столкнулись с несколькими видами мошенничества со стороны компании Бизнес-Центр»,  -  не соответствует действительности и является ложным;

- сообщение ФИО1 от 05.04.2021 «…поскольку в действиях НП БЦ выявлены факты мошенничества»,  -  не соответствует действительности и является ложным.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с Ответчика в пользу Истца взыскано 6 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходов на совершение нотариального действия, 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда первой инстанции мотивировано недействительностью размещённой Ответчиком информации о деятельности Истца в форме утверждения и имеющей порочащий характер, неправомерностью требований Истца о запрете Ответчику удалять опровержение, отсутствием оснований для удовлетворения встречного иска в связи с удовлетворением первоначального иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции от 20.09.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Ответчик обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Ответчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, дана неверная оценка представленным доказательствам, не выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оценке доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не доказан факт распространения сведений Ответчиком, порочащий характер сведений не доказан, не доказано несоответствие действительности сведений, суждения являются оценочными, оскорбительные выражения отсутствуют, протокол, обеспечения доказательств является ненадлежащим доказательством, обоснованность расходов на оплату услуг представителя и нотариальные расходы не доказана.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку указанные в кассационной жалобе обстоятельства являлись предметом исследования судом нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с участием Ответчика.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом округа не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя Ответчика ФИО2 в связи с отсутствием у представителя высшего юридического образования (пункт 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Ответчик поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление, копии искового заявления и приложенных документов не направлялись в адрес Ответчика, необоснованно взысканы расходы на представителя, необоснованно не допущен представитель Ответчика, не доказана совокупность оснований для удовлетворения иска, судебные акты вынесены на недопустимых доказательствах.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Ответчика, отзыва Истца на кассационную жалобу, заслушав Ответчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирными домами в г. Самаре, одним из которых является многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. 

Установлено, что одним из собственников жилого помещения в указанном многоквартирном доме является Ответчик. 

Обращаясь в суд, Истцом указывалось, что собственники указанного многоквартирного дома создали в сети «Интернет» в мессенджере «Viber» чат с участием  Истца -  управляющей компанией под названием «БЦ Ерошевского 31 (новый)», в котором  состоит 238 членов.  Данный чат является открытым, т.е. любое лицо может присоединиться к нему. 

Одним из администраторов чата является Ответчик. Как указывал  Истец, на протяжении двух лет Ответчик регулярно публикует в указанном чате  несоответствующую действительности  информацию порочащего характера  в отношении Истца, тем самым нанося ущерб его деловой репутации.

В указанном чате Истец представлен одним из сотрудников  -  ФИО3 - директор по развитию. 

Для фиксации обстоятельств публикации Ответчиком сведений нотариусом г.о. Самара -ФИО4 по поручению Истца был составлен протокол обеспечения доказательств от 15.10.2021 путем исследования содержания указанного чата, согласно которому зафиксированы  следующие сообщения Ответчика, содержащие ложную, по мнению Истца, информацию, и наносящие ущерб его деловой репутации:

-  сообщение от 05.04.2021 «....привычка обманывать собственников и наживаться на этом неискоренима»;

-  сообщение  от 14.04.2021  «...пока БЦ не найдут источников заметания своей халатности и неплатежей»;

-  сообщение  от 17.05.2021 «...где и кому Вы заплатили, чтобы ГЖИ составили безграмотный акт проверки...»;

-  сообщение  от 21.05.2021 «столкнулись с несколькими видами мошенничества» (из контекста следует, что со стороны истца);

- сообщение от 17.08.2021  «БЦ хорошо заносят в ГЖИ»;

-  сообщение  от 05.04.2021 «....поскольку в действиях НП БЦ выявлены факты мошенничества...»;

-  сообщение  от 19.05.2021 действия сотрудников заявителя  ответчик характеризует как «типичное поведение мошенников».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с требованиями по настоящему делу с указанием выдержек из публикации, которые, по мнению Истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Истца.

Принимая обжалованные в суд округа судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер. 

В Постановлении №3 так же разъяснено, что в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Распространение Ответчиком оспариваемых сведений подтверждено материалами дела.

Давая оценку оспариваемым сведениям, судебные инстанции установили следующее.

Факт распространения указанных выше сведений в мессенджере «Viber» в чате «БЦ Ерошевского 31 (новый)» подтверждается представленным Истцом в материалы дела протоколом обеспечения доказательств от 15.10.2021, заверенным нотариусом ФИО4

Доводы Ответчика о необоснованном принятии судами в качестве доказательства оформленного нотариусом протокола обеспечения доказательства отклоняются судом округа, поскольку принятие указанного протокола в качестве доказательства по делу не противоречит положениям процессуального законодательства. При этом, протоколом только зафиксирован факт распространения сведений.

Обеспечение доказательств в нотариальном порядке прямо предусмотрено Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Ответчика о том, что не доказан факт распространения ею спорных сведений.

Публикация сведений проводилась с мобильного телефона, указанного Ответчиком в расписке суду о даче согласия на извещение её судом общей юрисдикции посредством смс-сообщений, что указывает на использование данного номера связи именно Ответчиком.

Из материалов дела видно, что Ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о наличие у неё разногласий с Истцом по поводу начисления платы за коммунальные услуги. 

Судами установлено, что в отношении Истца имеется ряд предписаний Государственной жилищной инспекции по Самарской области по вопросу расчёта платы за коммунальные ресурсы по горячему водоснабжению, в отношении которых были представлены сведения об исполнении Истцом данного предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 23.03.2020 № Сор-89307, проведения корректировки.

При этом, какого – либо приговора в отношении Истца по факту совершения мошеннических действий не представлено.

Письмом Государственного учреждения Министерства внутренних дел Самарской области от 22.06.2021 № 3/21520698717 Ответчик была уведомлена о том, что признаков уголовно-наказуемых деяний со стороны Истца не установлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о недействительности размещенной Ответчиком информации о деятельности Истца в форме утверждения и имеющей порочащий характер.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Истца об обязании Ответчика опубликовать в сети «Интернет» в мессенджере «Viber» в чате группы «БЦ Ерошевского 31 (новый)» опровержение распространяемых ей утверждений.

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба Ответчика не содержит.

Доводам кассационной жалобе о недоказанности распространения сведений Ответчиком дана выше.

Указание в кассационной жалобе на необоснованное не оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения судом округа отклоняется.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Из материалов дела не усматривается, что Ответчик при подаче первого возражения на исковое заявление указывал на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка в кассационной жалобе на не направление Истцом в адрес Ответчика копии искового заявления с приложенными документами так же подлежит отклонению, поскольку, исходя из материалов дела, первоначально Истец обратился в суд общей юрисдикции, которые впоследствии передал дело по компетенции на рассмотрение в арбитражный суд. При этом, из материалов дела не усматривается наличие у Ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела, учитывая продолжительность рассмотрения дела, как судом общей юрисдикции, так и в последующем арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы о не доказанности порочности распространённых сведений противоречат материалам дела. Исходя из содержания распространённых Ответчиком сведений, судебные инстанции обоснованно признали спорные сведения порочащими деловую репутацию Истца.

Указание Ответчика на недоказанность наличия у Истца деловой репутации суд округа считает ошибочным.

Деловой репутацией юридического лица – является представление о деловых качествах, деловом поведении на рынке, деятельности конкретного юридического лица (его органов) в сфере общественно-экономического оборота.

Соответственно в рамках деятельности любого юридического лица деловая репутация формируется с момента его регистрации и в период деятельности.

Доводы Ответчика о неисполнимости судебного акта не подтверждены документально. При этом, указанные доводы на заявлялись Ответчиком ранее, в связи с чем, им не может даваться оценка судом округа в силу требований процессуального законодательства.

Фактически доводы Ответчика, изложенные в кассационной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций найдены судом округа соответствующими нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А55-12667/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     М.М. Сабиров

 

Судьи     Э.Г. Гильманова 

 

М.З. Желаева