ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-9714/23

10 ноября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МРСК Альянс» – ФИО1, приказ от 01.11.2023 №25;

от Социального фонда России  –  ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 № С4-09-27/96;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРСК Альянс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МРСК Альянс» к Социальному фонду России о признании решения от 17.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №098-23 от 30.05.2022 недействительным, 

по встречному исковому заявлению Социального фонда России к обществу с ограниченной ответственностью «МРСК Альянс» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МРСК Альянс» (далее – ООО «МРСК Альянс», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Социальному фонду России (далее – ответчик, заказчик) о признании решения от 17.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 098-23 от 30.05.2022 недействительным.

В свою очередь, Социальный фонд России обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МРСК Альянс» 87117 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, 5000 руб. 00 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подрядчик нарушил согласованные в государственном контракте сроки выполнения работ, в связи с чем заказчиком правомерно было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения и о начислении неустойки и штрафа в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МРСК Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по государственному контракту.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «МРСК Альянс» поддержал требования кассационной жалобы в полном объёме, а представитель Социального фонда России против её удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, согласно содержанию которого, доводы истца являются необоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «МРСК Альянс» (далее – подрядчик) и Социальным фондом России (далее – заказчик) 30.05.2022 заключен государственный контракт №098-23 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту металлического забора на территории здания ПФР по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 2.1. контракта, его цена составляет 4249636 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, предусмотренные им работы выполняются подрядчиком в течение 100 календарных дней с даты заключения контракта.

Поскольку истец своевременно не приступил к выполнению работ, 18.11.2022 ответчик направил подрядчику решение о расторжении спорного государственного контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями,  ООО «МРСК Альянс» указал, что односторонний отказ от исполнения контракта со стороны ответчика является неправомерным в связи с соблюдением согласованных сторонами сроков выполнения работ.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «МРСК Альянс», суды обоснованно исходили из следующего.

          В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Положениями части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 17.11.2022 просрочка подрядчика по выполнению работ составила 72 дня.

          В соответствии с положениями части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

         Согласно положениям части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

         Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций решением от 17.11.2022 заказчик отказался от исполнения государственного контракта связи с нарушением подрядчиком согласованного сторонами срока выполнения работ (в период с 31.05.2022 по 07.09.2022).

          Письмом от 21.11.2022 № 259 заказчик уведомил подрядчика о расторжении спорного контракта с 29.11.2022, о прекращении обязательств по нему и необходимости в кратчайшие сроки демонтировать установленную с нарушением условий технического задания часть ограждения, вернуть первоначальный вид ограждению территории и вывезти с территории объекта принадлежащий подрядчику материал и оборудование.

         В обоснование встречного искового заявления о взыскании с ООО «МРСК Альянс» 87117 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту и 5000 руб. 00 коп. штрафа ответчик указал следующее.

        Пунктами 9.4.1 и 9.4.3 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от центы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и случая, предусмотренного подпункта 9.4.4 пункта 9.4 , подрядчик уплачивает штраф в размере 5000 руб.

            Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объемы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ООО «МРСК Альянс» своевременно не были исполнены предусмотренные условиями контракта обязательства, в связи с чем Социальный фонд России правомерно оказался от исполнения контракта и потребовал с подрядчика уплаты неустойки в заявленном размере, а также 5000 руб. штрафа.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

           Довод истца о том, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение к контракту № 098-23 (ДС-1) от 12.07.2022 препятствовало выполнению истцом работ по контракту, а также о том, что данным дополнительным соглашением были продлены сроки выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4, указанное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и применяется к отношениям, возникшим с 30.05.2022. Сроки выполнения работ по контракту указанным соглашением не изменялись.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-9714/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                      

Судьи:                                                                                  

 

О.В. Смирнов

                                                                                                                       Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников