АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-6223/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Сириной В.В.,  

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А27-6223/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса в лице администрации города Прокопьевска, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное дорожное управление», город Прокопьевск, Кемеровская область, конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление» ФИО3; финансовое управление администрации города Прокопьевска.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса в лице администрации города Прокопьевска (далее - администрация) о взыскании 7 071 554, 23 руб. процентов по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на 3% за период с 26.12.2023 по 19.06.2024 с последующим начислением процентов по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на 3%, до фактического погашения задолженности по исполнительному листу серия ФС № 044420141.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное дорожное управление» (далее – предприятие), конкурсный управляющий предприятием ФИО3 (далее – ФИО3); финансовое управление администрации города Прокопьевска (далее – управление).  

Решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с администрации я пользу предпринимателя взыскано 6 175 607, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 26.06.2024, с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 27.06.2024 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства; 43 266 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании с администрации процентов в размере ключевой ставки плюс 3 %, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с администрации 7 333 533, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, плюс 3% за период с 26.12.2023 по 26.06.2024 с последующим начислением процентов по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на 3%, до фактического погашения задолженности по исполнительному листу серия ФС № 044420141.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение и постановление оставить без изменения.  

Учитывая надлежащее участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.  

Решением от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2404/2017 муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное дорожное управление» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2404/2017 признаны установленными основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - предприятия.  

Определением от 14.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2404/2017 администрации привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в размере 396 540 719, 02 руб., с казны муниципального образования Прокопьевский городской округ взыскано, в том числе, в пользу предпринимателя в порядке субсидиарной ответственности 78 993 491, 85 руб.  

Во исполнение указанного определения 21.09.2023 предпринимателю выдан  

исполнительный лист серии ФС № 044420141, предъявленный на исполнение в финансовый орган 25.09.2023. До настоящего времени в полном объеме не исполнен.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения вступившего в законную силу судебного акта, с учетом установленного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) порядка исполнения судебного акта, предпиниматель обратился в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 242.1, 242.2 БК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды исходили из того, что проценты, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Банка России увеличенной на 3% не подлежат взысканию, поскольку подобный механизм не предусмотрен положениями статьи 395 ГК РФ и подлежат взысканию в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».  

Нарушений норм права при вынесении обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) в ответе на вопрос № 3 о том, подлежат ли начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, даны следующие разъяснения.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.  

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.  

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.  

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится  

в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.  

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.  

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления № 7, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что судебный акт, которым с администрации в пользу предпринимателя взысканы денежные средства, в полном объеме не исполнен, проверив расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части, взыскав с администрации 6 175 607, 01 руб.  

В отношении доводов предпринимателя о том, что суд необоснованно не произвел расчет процентов сходя из ставки рефинансирования Банка России увеличенной на 3% суд округа отмечает, что законодательством не предусмотрено увеличение ставки рефинансирования на 3 % в рамках реализации права на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ.  

Безусловная обязанность суда по взысканию процентов на сумму компенсации по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента не предусмотрена и Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права  

на исполнение судебного акта в разумный срок», при этом требование в порядке данного закона предпринимателем не заявлялось.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, а доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6223/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи В.В. Сирина 

 ФИО1