ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14929/2020

г. Самара

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЯБЛОНЬКА"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А72-14929/2020 (судья Страдымова М.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЯБЛОНЬКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании ущерба в размере 82 695 руб. 14 коп.,

в судебное заседание явились:

от страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - представитель ФИО2 (доверенность от 21.07.2020),

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЯБЛОНЬКА» (далее - истец, ЗАО "ЯБЛОНЬКА") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее - ответчик, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») о взыскании ущерба в размере 82 695 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ЗАО «ЯБЛОНЬКА» взыскано 54 906 руб. 74 коп. - ущерб; государственная пошлина в размере 2 196 руб. 00 коп.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

13.09.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление от закрытого акционерного общества «Яблонька» о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ЗАО «ЯБЛОНЬКА» 33 000 руб. судебные расходы. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ЯБЛОНЬКА" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что в результате активной позиции ответчика данное дело приобрело сложность, в частности, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, что существенно увеличило временные затраты на подготовку к каждому заседанию. Взысканный судом частично размер заявленных и доказанных судебных расходов необоснован, дело не является типичным.

От САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЯБЛОНЬКА" просило взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп., оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В материалы дела представлены следующие документы: - договор оказания юридических услуг в суде № б/н от 01.10.2020. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Ульяновской области по спору о взыскании с САО «РЕСО -ГАРАНТИЯ» суммы задолженности, которое принято к производству в рамках дела №А72-14929/2020, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет ориентировочно 70 000 руб. 00 коп., в том числе участие в судебном заседании - 10 000 руб.

В материалы дела также представлены акт от 26.07.2021 № 57 на сумму 70 000 руб., в соответствии с которым заявитель просил взыскать 60 000 руб. за услуги представительства в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (по 10 000 руб. каждое) и 10 000 руб. за составление иска, платежное поручение № 15 от 13.08.2021 на сумму 70 000 руб.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд первой инстанции правомерно определил размер судебных расходов, исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (юридическими лицами) об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 25 января 2021 года.

За консультации

от 3 000 рублей

За работу с документами доверителя

от 6 000 рублей

За составление искового заявления, отзыва на исковое заявление

от 10 000 рублей

За участие в судебном заседании

от 12 000 рублей для ИП за 1 день работы, не менее 15 000 рублей для юр.лиц за 1 день работы

За составление апелляционной и кассационной жалобы

не менее 15 000 рублей для ИП, не менее 20 000 рублей для юр.лиц

За составление надзорной жалобы

не менее 15 000 рублей для ИП, не менее 20 000 рублей для юр.лиц

За изучение дела в суде

не менее 6 000 рублей

В обжалуемом судебном акте верно указано на то, что сведений подтверждающих статус представителя истца как адвоката не представлено. Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, суд учел, что:

- прейскурант цен на юридические услуги адвокатского кабинета ФИО4, г.Ульяновск: ведение арбитражного дела от составления претензии до получения решения суда 1 инстанции - от 20 000 руб. (цены базовые, могут быть изменены);

- прейскурант цен на юридические услуги Правового Центра «Бизнес Стратегия», г.Ульяновск: комплексное сопровождение в Арбитражном суде Ульяновской области - 20 000 руб.;

- прейскурант цен на юридические услуги Юридическая компания «Шартдинов и партнеры», г.Ульяновск: комплексная защита в Арбитражном суде Ульяновской области - от 20 000 руб.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы из расчета составление искового заявления и направление его в суд - 10 000 руб., представительство интересов истца в суде - 60 000 руб. (по 10 000 руб. за одно судебное заседание, а всего - 70 000 руб.)

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно учёл характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку к судебным заседаниям квалифицированный специалист; продолжительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Ответчик ссылался при этом на завышенный размер судебных расходов, учитывая категорию и сложность дела.

Судом первой инстанции учтено и подтверждается материалами дела, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области: 18.02.2021 (длительность судебного заседания - 15 минут), 18.03.2021 (длительность судебного заседания - 55 минут), 08.04.2021 - (длительность судебного заседания - 9 минут), 22.04.2021 - (длительность судебного заседания - 3 минуты), 29.06.2021 - (длительность судебного заседания - 11 минут), 22.07.2021 - (длительность судебного заседания - 29 минут).

Судебные расходы по оказанию консультационных услуг по правилам ст. 101, 106 и 110 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08 по делу №А57-14559/07-3).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично в размере 33 000 руб. (из расчета: 3 000 руб. - составление искового заявления, по 5 000 руб. -представление интересов в судебных заседаниях с учетом фактической работы представителя в судебных заседаниях).

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции обоснованно отказано.

Ссылку подателя жалобы на то, что в результате активной позиции ответчика данное дело приобрело сложность, в частности, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, что существенно увеличило временные затраты на подготовку к каждому заседанию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку судом учтены все имеющие правовое значение при разрешении заявленного требования обстоятельства дела, фактически понесенные расходы, также сложившуюся в регионе стоимость сопоставимых юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения верно установил все значимые по делу обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2021 года по делу № А72-14929/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           В.А. Корастелев