Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

22.01.2020 года                                                             Дело № А50-26799/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.01.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Парма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614990, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 427880, 

<

...>).

                      2. Сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз «Красный Октябрь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 427757, Удмуртская Республика, Можгинский р-н, д. Старый Березняк).

                      3. общество с ограниченной ответственностью «Дизельспецхим» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 394038, 

<

...>).

о  взыскании 1 222 842 руб. 30 коп.

          по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Парма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614990, 

<

...>)

о взыскании 28 372 руб. 63 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.10.2018 г. 

от ответчика: ФИО1 - лично; ФИО4 по доверенности от 27.09.2019г. № 27.   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Нефтяная компания «Парма» обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 1 222 842 руб. 30 коп. убытков в виде стоимости груза (дизельное топливо), утраченного при перевозке, согласованной сторонами 04.07.2019г.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании 28 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг по перевозке топлива, 372 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 г. по 07.10.2019 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 12.12.2019г. встречный иск ответчика принят к производству арбитражного суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца ООО НФ «Парма» заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Пояснил, что письменного договора на перевозку дизтоплива истец с ответчиком не заключил, но факт получения ответчиком груза для перевозки подтверждается товарно-транспортной накладной № 154 от 04.07.2019г., стоимость перевозки, согласованную сторонами в 28 000 руб., не оспаривает. Перевозчик не представил истцу документов, подтверждающих передачу груза грузополучателю, не получил истец оплату за дизтопливо и от грузополучателя, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере 1 222 842 руб. 30 коп., ответственным за причинение которых, по его мнению,  является исключительно перевозчик, как лицо, утратившее груз. Соответственно, поскольку услуги по перевозке оказаны ненадлежащим образом, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности за перевозку.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования ООО НФ «Парма» не признал по мотивам представленного отзыва на исковое заявление, на удовлетворении встречных требований настаивал. Указал, что свои обязательства по перевозке топлива до указанного в ТТН адреса (Удмуртия, Можгинский район, д. Старый Березняк) грузополучателю Главе КФХ ФИО2 выполнил полностью, топливо было доставлено в срок и в полном объеме, по указанию ФИО2, связь с которым осуществлялась по мобильному телефону по номеру, предоставленному менеджером  ООО НФ «Парма»,  топливо было слито в цистерны колхоза «Красный Октябрь» в присутствии председателя колхоза ФИО5, который по телефону также общался со ФИО2, но документы о приемке топлива он подписать отказался, так как договора у него со ФИО2 не было, а имелся договор с другим лицом. Степанов по телефону пояснил, что подпишет документы на обратном пути автомобиля в г. Воткинске, где он якобы находился. После слива топлива, ФИО2 на связь не вышел, номер мобильного телефона стал недоступен, документы не подписал. От руководителя истца известно,  что ФИО2 отправил им поддельное платежное поручение об оплате дизельного топлива. Известно, что руководитель и учредитель общества истца выезжали в д. Старый Березняк к руководителю колхоза, требовали от него оплату топлива, в связи с чем, директор колхоза обратился в отдел полиции с заявлением по факту мошенничества. Он (ФИО1) также обратился в правоохранительные органы с заявлением по данному факту.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились. 

Третье лицо ИП ФИО2 в представленном в суд ходатайстве от 15.01.2020г. указал, что по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание, в связи с чем, просил судебное заседание отложить. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся третьих лиц, которые при невозможности лично присутствовать в судебном заседании, имели возможность обеспечить явку своих представителей. Изначально при написании отзыва на заявление интересы ФИО2 представлял представитель ФИО6  по доверенности.  

Третье лицо ИП ФИО2 в представленном в суд 24.10.2019 г. отзыве на исковое заявление указал, что ни с одним из участников настоящего дела и их работниками ни в какие договорные и фактические отношения не вступал, сделок не заключал, договор поставки нефтепродуктов № СВ 03-07-19/1 от 02.07.2019 года, спецификацию № 1 и иные документы по данной сделке не подписывал, печать свою на нем не ставил, дизельное топливо не получал, документов в банк для оплаты платежных документов по данному договору не подавал, в договоре проставлено факсимиле подписи, а не оригинал, содержится оттиск печати, которая ему не известна, им нигде не регистрировалась и не использовалась. Считает, что представленное истцом доказательство является сфальсифицированным, ввиду чего, просит договор поставки нефтепродуктов № СВ 03-07-19/1 от 02.07.2019 года, спецификацию № 1 и иные документы по данной сделке исключить из числа доказательств по делу № А50-26799/2019. 

Представитель третьего лица СПК-Колхоз «Красный Октябрь» в представленных в суд 24.10.2019 г. объяснениях по делу указал, что в каких-либо договорных отношениях с ООО НК «Парма», ИП ФИО1, ИП Главой КФХ ФИО2 колхоз не состоял, договор поставки топлива был заключен с ООО «Дизельспецхим», топливо было привезено и слито в емкости колхоза, денежные средства были перечислены на расчетный счет данной организации. Но предъявленные водителем  документы о приемке дизтоплива подписывать отказался, так как в документах поставщиком значилось ООО НК «Парма», а получателем Глава КФХ ФИО2, с которыми в договорные отношения колхоз не вступал, но адрес доставки был указан колхоза (УР, Можгинский район, д. Старый Березняк). Представители ООО НК «Парма» обращались к директору колхоза с требованием перечислить им денежные средства за полученное топливо, на что директор отказал ввиду наличия договорных отношений с ООО «Дизельспецхим» и обратился в отдел полиции.

Третье лицо ООО «Дизельспецхим» отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

По доводам представителя истца ООО Нефтяная компания «Парма»  04.07.2019          обществом с ИП ФИО1 по телефону были согласованы условия по перевозке груза  (дизельное топливо в объеме 25 т).

Факт передачи перевозчику груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной №154 от 04.07.2019, в которой в получении груза расписался водитель ФИО7, управляющий автомобилем MAN TGX 18.440 государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом ППЦ НЕФA3, государственный регистрационный номер 

<

***> на основании путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя № 066 (л.д. 17).

Из ТТН № 154 следует, что грузоотправителем является ООО НК «ПАРМА», грузополучателем – ИП Глава КФХ ФИО2, 427880 Удмуртская республика, Можгинский район, д. Старый Березняк; плательщиком -  ИП Глава КФХ ФИО2, 427880 

<

...>, основание: основной договор через водителя ФИО7, MAЗ В 921 ТУ 159.

Факт получения груза к перевозке ответчик ИП ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

По доводам истца, полученный ответчиком груз по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной, доставлен не был; документов, подтверждающих передачу груза грузополучателю, ответчиком истцу не представлено.

Полагая, в результате утраты груза ответчиком истцу причинены убытки в размере стоимости топлива - 1 222 842,30 руб., истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке 11.07.2019 г. направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков (л.д. 10-11). 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 и 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пп. 2 и 3 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»)

Аналогичные положения предусмотрены в статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Суд считает, что исходя из совокупности имеющихся в материалах дела документов, пояснений лиц, участвующих в деле, пояснений третьих лиц, содержащихся в письменных пояснениях, вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, услуга по перевозке груза к месту назначения оказана, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Истец в судебном заседании пояснил, что поводом к заключению договора перевозки послужил заключенный между истцом и Главой КФХ ФИО2 договор поставки нефтепродуктов от 02.07.2019г. № СВ 03-07-19/1 (л.д. 95-97). 

ФИО2 заявил о фальсификации указанного договора поставки, спецификации № 1, указав, что ему известны уголовно-правовые последствия данного заявления. 

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд исключил указанные доказательства с согласия истца. При этом, представитель истца пояснил, что подлинник договора поставки нефтепродуктов № СВ 03-07-19/1 от 02.07.2019 года отсутствует, так как переписка со ФИО2 велась по электронной почте. Оплату за дизтопливо от покупателя не получил.

Между тем, именно во исполнение указанного договора поставки между истцом и ответчиком была согласована спорная перевозка и работником ответчика по товарно-транспортной накладной №154 от 04.07.2019 получен к перевозке груз, которой согласно ТТН должен был быть доставлен по адресу: 427880 Удмуртская республика, Можгинский район, д. Старый Березняк.

Третье лицо СПК-Колхоз «Красный Октябрь», расположенное в д. Старый Березняк, подтвердило, что 05.07.2019г. было доставлено дизельное топливо и слито в емкости колхоза, но подписать  предъявленные водителем документы о приемке дизтоплива он отказался, так как в ТТН поставщиком значилось ООО НК «Парма», а получателем Глава КФХ ФИО2, с которыми в договорные отношения колхоз не вступал, договор поставки топлива был заключен с ООО «Дизельспецхим» и денежные средства были перечислены на расчетный счет данной организации. Представитель, с которым он поддержи связь по телефону, пояснил, что оформит документы с указанием надлежащих сторон, но этого не сделал.

Более того, представитель третьего лица пояснил, что представители ООО НК «Парма» обращались к директору колхоза с требованием перечислить обществу денежные средства за полученное топливо, на что директор отказал ввиду наличия договорных отношений с ООО «Дизельспецхим» и обратился в отдел полиции.

По факту обращения ответчика ФИО1 и директора колхоза «Красный Октябрь» следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский»  09.10.2019г. возбуждено уголовное дело  по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту  причинения ООО НК «ПАРМА» материального ущерба в особо крупном размере на 1 173 600 руб. в результате противоправных действий неустановленного лица (л.д. 99-100).

Таким образом, из вышеперечисленного следует, что ответчик ФИО1 со своей стороны обязательства перед ООО НК «ПАРМА» по доставке дизельного топлива по указанному в ТТН адресу исполнил в полном объеме. Факт неподписания документов в получении груза грузополучателем при установленных выше обстоятельствах не свидетельствует о вине ответчика. При этом, следует отметить, что именно ООО НК «ПАРМА», заключая договор поставки нефтепродуктов с ИП главой КФХ ФИО2, не убедилось в том, ФИО2 ли заключил с ними договор. Кроме того, следует отметить, что именно представитель ООО НК «ПАРМА» предоставил водителю ответчика контактные номера телефонов грузополучателя  и держал связь с водителем вплоть до слива топлива. 

Ответчик также пояснил, что впоследующем, учредитель общества истца ФИО8 сообщил ему, что ФИО2 отправил поддельное платежное поручение на сумму 1 222 842,30 руб., при этом, получил оплату с сельхозпредприятия из д. Старый Березняк по заниженной цене, что также свидетельствует о том, что истцом не были своевременно проверены документы, предоставленные грузополучателем, на их достоверность.

Третье лицо ООО «Дизельспецхим» пояснений относительно существа спора не представило.

Учитывая, что перевозчик свои обязательства перед истцом по доставке груза исполнил надлежащим образом, в соответствии со ст. 309, 310 ГПК РФ истец обязан оплатить ответчику стоимость услуг по перевозке в согласованной ими сумме 28 000 руб. В отсутствие доказательств оплаты, данная сумма подлежит взысканию с истца.

Поскольку денежное обязательство ООО НК «ПАРМА» не исполнено, ИП ФИО1 начислил 372 руб. 63 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2019 г. по 07.10.2019 г.

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям указанных статей.  

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ООО НК «ПАРМА» денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. 

Взыскание процентов по день фактической оплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по встречному иску по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

          По первоначальному иску судебные расходы возмещению не подлежат ввиду отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Парма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.    

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Парма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  28 372 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят два) руб. 63 коп., из которых: задолженность в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 (триста семьдесят два) руб. 63 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов, начиная с 08.10.2019г.  по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 28 000 руб. и положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                   Судья                                                                  Н.Н. Фомина