ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22911/2021

26 января 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни  на решение  Арбитражного суда Нижегородской  области  от  16.11.2022  по делу                       № А43-22911/2021, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» (ОГРН1161215057992, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни №10418000-453/2021 от 05.07.2021.

В судебном заседании приняли участие представители Приволжской электронной таможни – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2023 № 01-06-34/00049 сроком действия по 31.12.2023 года и  общества с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» – ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2023 № ЙО-000019 сроком действия по 31.12.2023 года.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» (далее – ООО «Феррони Йошкар-Ола», декларант, общество) 19.02.2020 на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, административный орган, заявитель) подало таможенную декларацию на товар: «автоматическая прокатная линия с ЧПУ, модель PRO 65, предназначена для изготовления профиля дверной коробки (ISOTERMA) из листового металла при помощи прокатки через систему роликов с последующей пробивкой технологических отверстий и резкой до заданной длины, толщина обрабатываемого металла 1,2 мм, ширина 200-300 мм, комплект линии состоит из компонентов в соответствии с технической документацией, поставляется в частично разобранном виде, всего 1 комплект, производитель: Gasparini S.P.A.Italy, код по ТН ВЭД ЕАЭС 8462 21 100 9 (далее – товар, оборудование). Указанная  декларация зарегистрирована под номером 10418010/190221/0049491 (далее – ДТ).

Вышеуказанный товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) автомобильным транспортом из Италии на условиях поставки FCA-Mirano (Инкотермс 2010) в рамках внешнеторгового контракта № 0019/20 от 28.02.2020. 

Одновременно с ДТ Обществом представлена декларация таможенной стоимости (ДТС-1).

В ДТ и ДТС-1 таможенная стоимость декларируемого товара определена и заявлена  декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами,   в    подтверждение которой   представлен инвойс № 48 от 10.02.2021 на общую сумму 187 5000 евро, из которых 179 5000 евро – стоимость оборудования, 50 000 евро – стоимость работ, 30 000 евро – стоимость разработки и наладки программного обеспечения.

Таможня в ходе проверки заявленных сведений и контроля  таможенной стоимости пришла  к выводу, что   Общество в ДТ  и ДТС-1 заявило   недостоверные сведения о таможенной  стоимости ввезенного товара в связи  с невключением стоимости разработки и наладки программного    обеспечения  в сумме  30 000 евро, что повлекло занижение размера таможенных пошлин и налогов.

Усматривая в действиях ООО «Феррони Йошкар-Ола» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Таможни 19.05.021 составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением уполномоченного должностного лица Таможни от 05.07.2021 № 10418000-453/2021 декларант привлечен к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 378 586 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.09.2021,  вступившим  в законную силу   09.12.2021 заявленное ООО «Феррони Йошкар-Ола»  требование удовлетворил.

Постановлением    Арбитражного  суда  Волго-Вятского   округа от  23.06.2022 состоявшиеся     по  данному  делу  судебные  акты   отменены, дело направлено на  новое  рассмотрение  в Арбитражный  суд  Нижегородской  области.

При  новом  рассмотрении  дела  требование   Общества удовлетворено. При  этом  суд    пришел  к выводу об отсутствии    в   деянии ООО «Феррони Йошкар-Ола» состава административного правонарушения, предусмотренного   частью  2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Таможня не согласна с выводом суда об отсутствии события рассматриваемого административного правонарушения в деянии ООО «Феррони Йошкар-Ола». 

Заявитель считает, что  исходя из  условий  внешнеторгового контракта  Обществом приобретено оборудование – автоматическая прокатная  линия  с ЧПУ  с  разработанным  по  его   чертежам  программным обеспечением, предварительные  испытания которого проведены  на заводе-изготовителе в  Италии,  что  свидетельствует о несоблюдении  Обществом  условий, предусмотренных пунктом 2  статьи 40 Таможенного   кодекса Евразийского  экономического   союза  (далее – ЕАЭС).

Таможня настаивает на том, что на территории России осуществлялись монтаж и наладка ввезенного оборудования,  а введение его в работу, тестирование с разработанным по заказам покупателя программным средством осуществлялось на территории Италии. Указывает,  что с другим программным обеспечением тестирование оборудования производится не могло, поскольку линия должна была продемонстрировать изготовление изделия по окончательно утвержденным чертежам покупателя.

По мнению  Таможни  вывод  суда  первой инстанции о  проведении  работ  по разработке и наладке оборудования на территории  Российской  Федерации  не  соответствует  представленным в материалы дела    доказательствам. При  этом  судом  не  учтено, что  согласно  условий  контракта  в  месте  эксплуатации  оборудования проводятся только работы  по   его настройке для  его  функционирования,  так  как оборудование  поставляется  в разобранном  виде. 

            Заявитель  указывает, что разработка и предварительная наладка программного обеспечения происходит на заводе продавца в Италии, поскольку оборудование не может работать без программного обеспечения и предварительные испытания без него невозможны.

Таможня отмечает, что письма производителя от 14.07.2022,  21.10.2022 и заключение специалиста от 27.09.2022 являются недопустимыми доказательствами по делу, так как предоставлены в суд уже после привлечения Общества к административной ответственности.

           Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем Таможни в судебном заседании.

ООО «Феррони Йошкар-Ола» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, просит отказать в удовлетворении жалобы таможенного органа. Представитель Общества в судебном заседании поддержал указанную позицию.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью  6 статьи 210 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность в  том  числе, за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Основным квалифицирующим признаком состава рассматриваемого правонарушения является недостоверность заявленных декларантом сведений, следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо установить недостоверность сведений, на основе которых определена таможенная стоимость, и (или) документов, которые представлены в таможенный орган для её подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказанные технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Как следует из письма производителя оборудования Gasparini S.p.A от 14.07.2022: итоговая версия программного обеспечения была разработана и установлена на оборудование на заводе покупателя на территории России; работы по наладке программного обеспечения оборудования проводились только на территории России при вводе оборудования в эксплуатацию.

Проанализировав условия  контракта № 0019/20 от 28.02.2020 и оценив  представленные  в материалы  дела доказательства, суд   первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что  Обществом  приобретено оборудование с разработанным по  его чертежам  программным обеспечением. 

В соответствии с пунктом 1.2. контракта № 0019/20 от 28.02.2020 комплектность и технические характеристики оборудования определены в спецификации и общих технических и рабочих характеристиках (приложение №1 к контракту). При  этом программное обеспечение не указано в спецификации в качестве составной части оборудования и не входит в комплект поставки.

В силу пункта 1.3. указанного контракта и письма ФТС России от 17.03.2006 №15-14/8524 «О таможенном оформлении информации, передаваемой по сети Интернет» программное обеспечение передается посредством сети Интернет без пересечения таможенной границы и следовательно не подлежит таможенному оформлению. 

Суд  установил, что акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами контракта 27.05.2021,  акт выполненных работ по разработке и наладке программного обеспечения  - 12.07.2021,   то  есть  после ввоза оборудования на таможенную территорию (24.02.2021).

Кроме того,  из   письма производителя оборудования от 21.10.2022  следует, что  файл программного обеспечения на  спорное оборудование  создан  09.07.2021, то есть после ввоза оборудования в Россию.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что  стоимость работ по разработке и наладке программного обеспечения выделена из цены оборудования и оплачивается отдельно в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления акта приемочных испытаний на месте эксплуатации, подписанного уполномоченными представителями продавца и покупателя.

Актом выполненных работ, инвойсом № 20210621 от 21.06.2021, ведомостью банковского контроля по контракту от 16.09.2021 подтверждается, что  работы по наладке программного обеспечения произведены и оплачены Обществом в  соответствии   с  условиями  договора  после ввоза оборудования на таможенную территорию. что подтверждается актом выполненных работ, инвойсом № 20210621 от 21.06.2021.

Кроме того, из раздела 15 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию прокатной линии следует, что программное обеспечение необходимо для обеспечения автоматического согласования работы отдельных частей линии и оборудование может функционировать без программного обеспечения в ручном режиме. 

Поэтому  судом    обоснованно   отклонен     довод  Таможни   о том, что изготовление продавцом полностью  автоматизированного  оборудования (с ЧПУ) с  учетом  требований  покупателя  невозможно без одновременной разработки программного обеспечения.   

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае программное обеспечение, вопреки утверждению Таможни, не является составной частью оборудования и не должно включаться в таможенную стоимость оборудования.

Как  следует из  письма производителя оборудования от 14.07.2022, на месте эксплуатации специалистами GASPARINI S.p.A проводилась доработка программного обеспечения с учетом параметров, уровня производительности и условий, действующих на заводе Покупателя; итоговая версия программного обеспечения разработана и установлена на заводе покупателя в России.

С учетом   пункта   3.52. ГОСТ Р 51904-2002  и  письма Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 07.09.2021 MI11 -2-05-200-38749 "О рассмотрении обращений субъектов предпринимательской деятельности и заинтересованных лиц в сфере информационных технологий"  работы по разработке и наладке программного обеспечения завершаются только на месте эксплуатации.

Поэтому  суд  первой  инстанции    обоснованно  отметил, что в случае, если оборудование прошло предварительные испытания на территории Италии, но не функционирует на заводе покупателя в России из-за несоответствия программного обеспечения условиям эксплуатации - работы по разработке и наладке программного обеспечения не считаются выполненными, не принимаются покупателем и не подлежат оплате.

Результат работ, обладающий для покупателя потребительской ценностью и подлежащий оплате по условиям контракта возникает только на месте эксплуатации оборудования.

Кроме того, выполнение работ по разработке и наладке программного    обеспечения  на территории России, подтверждается заключением специалистов по результатам исследования программного обеспечения №101-3009/22 от 27.09.2022, согласно которому полноценно функционирующее программное обеспечение разработано и установлено на оборудование на заводе покупателя на территории РФ при вводе оборудования в эксплуатацию, то есть на последней стадии пуско-наладочных работ. При разработке программного обеспечения для прокатной линии учитывались параметры и условия места эксплуатации оборудования. Программное обеспечение для прокатной линии не могло быть разработано вне места эксплуатации без сведений о параметрах и условиях эксплуатации оборудования, поскольку данные сведения являются основополагающими при разработке программного обеспечения.

Указанное  заключение  не  противоречит иным  материалам  дела и  соответствует  условиям  заключенного   контракта  в соответствии с которым:  местом выполнения работ (шеф-монтаж, пусконаладочные работы, обучение персонала) является завод покупателя по адресу 425200, Республика Марий Эл, Медведевский р-н, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д.11 (п. 7.1. контракта),  оборудование поставляется в разобранном виде (п. 1.1. контракта), передача программного обеспечения осуществляется по электронным средствам связи (п.1.3 контракта), оплата работ по разработке и наладке программного обеспечения осуществляется по факту их выполнения в течение 5 рабочих дней после подписания Акта приемочных испытаний на месте эксплуатации – Россия.

Из ответа ООО «Феррони Йошкар-Ола»от 16.06.2021  на определение  Таможни об истребовании сведений также следует, что наладка программного обеспечения проводится на этапе пуско-наладочных работ при вводе оборудования в эксплуатацию. 

Таким образом,   материалами дела  подтверждается что  работы по разработке и наладке программного обеспечения выполнены  на территории   России,  поэтому  их  стоимость обоснованно не  включена в таможенную стоимость  ввезенного  Обществом   оборудования.  

Судом обоснованно отклонены доводы таможенного органа о том, что программное обеспечение установлено в период проведения предварительных испытаний оборудования на территории завода изготовителя, а предварительные испытания проводились в отношении полностью смонтированного оборудования с установленным программным обеспечением. 

При этом, с учетом условий контракта и Руководства по эксплуатации судом установлено, что предварительные испытания признаются успешными, если оборудование продемонстрировало изготовление профилей по окончательным чертежам, разработанным продавцом; оборудование поставляется на таможенную территорию в разобранном состоянии; для эксплуатации поставляемого оборудования покупатель должен провести комплекс мероприятий, в том числе подготовить место для сборки и монтажа прокатной линии (при сборке линия занимает около 50 м в длину). 

Сборка, монтаж, пуско-наладочные работы, наладка программного обеспечения в отношении прокатной линии при предварительных испытаниях на территории Италии не проводились, и осуществлены только 27.05.2021 при вводе оборудования в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочных испытаний на месте эксплуатации.

Доводу заявителя о проведении работ по наладке программного обеспечения на заводе-изготовителе судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

При этом судом обоснованно отклонена ссылка таможенного органа на пункт 8.3 контракта, поскольку указанный пункт предусматривает гарантии для продавца в случае, если покупатель до выезда специалистов продавца самостоятельно осуществит сборку, запуск и использование оборудования. В этом случаи услуги продавца (монтаж, пусконаладочные работы, наладка программного обеспечения) согласно пункту 8.3 контракта являются оказанными и должны быть оплачены покупателем в полном объеме.

В рассматриваемом случае, стоимость работ по наладке программного обеспечения в размере 30 000 евро выделена из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар.

С учетом изложенного стоимость работ по разработке и наладке программного обеспечения в размере 30 000 евро не подлежит включению в таможенную стоимость товара по спорной ДТ.

Доказательств недостоверности заявленных декларантом сведений, на основе которых определена таможенная стоимость, и (или) документов, таможенным органом не представлено. 

Доводы таможенного органа о том, что письма производителя и заключение специалиста являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку предоставлены в суд уже после привлечения Общества к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции.

При производстве по делу об административном правонарушении Таможней, вопреки возложенного на неё бремени доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения декларанта к административной ответственности, не  установлено место   производства  работ по разработке и наладке программного обеспечения  после  проведения  предварительных испытаний   поставляемого  оборудования.

Судом  не установлено  противоречий  сведений, указанных в   письмах производителя и заключении специалиста, иным   доказательствам, представленным в материалы  дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи   30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, Обществом предоставлены достаточные и надлежащие доказательства выполнения  работ по разработке и наладке программного обеспечения на территории России.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда об отсутствии в деянии ООО «Феррони Йошкар-Ола» события вмененного административного правонарушения.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

Иные доводы, приведенные  заявителем  в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного   акта.   

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской  области  от  16.11.2022  по делу № А43-22911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская