Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50546/2024

12 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский Завод Металлоконструкций МеталлГарант» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар» ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 10.07.2024

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 04.10.2022 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский Завод Металлоконструкций МеталлГарант»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар»  об обязании ответчика принять две опоры ТИП 3 Д2 на общую сумму 2 293 704, 32 рубля; взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в следующем порядке: 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; 100 000 рублей за каждый день, начиная со второй недели просрочки исполнения; 150 000 рублей за каждый день, начиная с третей недели просрочки исполнения; последующее двухкратное умножение за каждую неисполненную неделю; взыскать оплату за две опоры ТИП 3 Д2 в размере 688 111, 29 рублей; взыскать убытки в размере 1003200 рублей; взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательства по оплате 688 111, 29 рублей за период с 01.04.2023 года по 23.05.2024 года в общей сумме 99 025,90 рублей; взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательства по оплате 688 111, 29 рублей за период с 23.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

 В судебном заседании 06.11.2024 истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между ООО «Ленинградский Завод Металлоконструкций МеталлГарант» (поставщик) и ООО «Ультрамар» (покупатель) был заключен договор поставки № 169УМ/58МИ от 27 апреля 2020 года.

 Между сторонами была подписана спецификация № 35, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Заказчику продукцию на общую сумму 52 659 645 (пятьдесят два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Стороны договорились (условиями спецификации (п.2.1. и 2.2.) и договора (п.4.6)), что Заказчик после каждой отдельной партии поставки должен оплатить 30% от стоимости поставленной продукции, а в случае, если оплата не будет произведена, Поставщик вправе приостановить исполнение обязательств.

В связи с наличием у ответчика задолженности по иным обязательствам, Истец, приостановив исполнение обязательств, взыскал с Ответчика в рамках дела А56-14728/2023[1], оплату, которая фактически получена лишь 24.01.2024 года.

После получения оплаты Истец 29.01.2024 года направил первое уведомление Ответчику о готовности продукции и необходимости приемки товара в соответствии с п.5 Договора Поставки № 169УМ/ 59МИ и спецификации № 35 от 11.11.2022 года: две опоры ТИП 3 Д2 на общую сумму 2 293 704, 32 рубля, которые готовы с апреля 2023 года и находятся на хранении.

В связи с тем, что ответа на уведомление получено не было, направлено следующее уведомление 16.02.2024 года, в котором помимо уведомления о готовности товара к передаче указано также на необходимость компенсации понесенных с 1 апреля 2023 года убытков на хранение изготовленных опор.

В связи с тем, что вновь ответа на уведомление получено не было, истцом направлена претензия от 18.03.2024 года, в котором указано на необходимость приемки товара, на необходимость компенсации убытков: убытки за хранение у третьих лиц.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании истцом было сообщено суду о том, что опоры ТИП 3 Д2 были приняты ответчиком 12.09.2024, в связи с чем истцом не поддерживаются исковые требования в части обязании принять опоры и взыскании судебной неустойки. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, требование о взыскании 688 111, 29 руб. задолженности является обоснованным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неоплаты товара.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с условиями договора поставки оплата поставленного товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты поставки.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2024 по 06.11.2024 (дата судебного заседания) составляет 15 379,09 руб. 

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства. 

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости хранения товара  в размере 1003200 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истец указывает на то, что изготовил товары для Ответчика, которые готовы к передаче последнему еще в апреле 2023 года и были переданы на хранение ООО «ПСК Невский Металл».

В подтверждение расходов по хранению истец представил спецификацию № 7 от 01.04.2023 с ООО «ПСК Невский Металл».

Вместе с тем, как указывает сам истец в исковом заявлении, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истцом было принято решение о приостановлении поставки опор ТИП 3 Д2. В дальнейшем уведомление о готовности поставки было направлено ответчику 29.01.2024.

Между тем, в Договоре поставки отсутствует условие о том, что поставка товара возможна лишь после получения ответа о готовности принять товар.

Доказательств того, что истец пытался поставить товар в адрес ответчика, а товар не был принят последним, не представлено.

Право истца на приостановление исполнения обязательства не предоставляет ему также и права на взыскание убытков за хранение товара, который сам истец отказался поставлять.

Суд полагает, что в данном случае несение убытков явилось последствием выбора самого истца, противоправность поведения ответчика и причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом отсутствуют.

При таком положении оснований для взыскания убытков за хранение товара не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский Завод Металлоконструкций МеталлГарант» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, 688 111,29 руб. задолженности, 15 379, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2024 по 06.11.2024 с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ, 17070 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.