ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43201/2022

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2024 года

15АП-3714/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от АО "Донэнерго" - представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2022,

от МКП "Ростгорсвет" - представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области - представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  14.02.2024 по делу № А53-43201/2022 

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "САП" (ИНН 

<

***>),

о признании права собственности,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к акционерному обществу "Донэнерго",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Ростгорсвет", муниципального казенного учреждения "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее также – истец, АО «Донэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САП» (далее также – ответчик, ООО «САП») о признании права собственности на имущественный комплекс электросетевого объекта: нежилое здание - трансформаторную подстанцию ТП-3182, площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; электрическое оборудование ТП-3182: РУ-10 кВ Камеры КСО-366 1 секция: Ячейка № 1 - с ВНРз-10 ПК-10/50А каб. ААШВ-10, сеч. 3х50 длиной 15 м к тр-ру № 1 400 кВА 10/0,4 кВ; Ячейка № 3 с ВНРз-10 каб. ААБ-10, сеч. 3x120, длиной 45 м до места врезки в существующий кабель АСБ-10, сеч. 3х120 длиной 200м к ТП-944 Прис. 44ф19; Ячейка № 5 - с ВНРз-10 каб. ААБ-10, сеч. 3х120 длиной 140 м к ТП-976 прис. 44ф19 с РВ-10/630 секционный разъединитель 1 секции с РВ-10/630-заземляющие ножи 1 секции; П секция: ячейка № 2 - с ВНРз-10 ПК-10/50А каб. ААШВ-10, сеч. 3х50 длиной 12 м к тр-ру № 2 400 кВА 10/0,4 кВ; ячейка № 4 - с ВНРз-10 каб. ААБ-10, сеч. 3х120, длиной 45 м до места врезки в существующий кабель АСБ-10, сеч. 3x120 длиной 200 м к ТП-944 Прис. 44ф6; ячейка № 6 - с ВНРз-10 каб. ААБ-10, сеч. 3х120 длиной 140 м к ТП-976 прис. 44ф6 с РВ-10/630 секционный разъединитель П секции, с РВ-10/400-заземляющие ножи П секции; РУ-04кВ: щиты ЩО-70 в количестве 7 шт. (ЩО-70-33 - 2 шт., ЩО-70-70 - 1 шт., ЩО-70-03 - 4 шт.), с учетом уточнений, принятых судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области состоят в признании права собственности Ростовской области на трансформаторную подстанцию № 3182, расположенную по адресу: 

<

...> и изъятии ее из незаконного владения акционерного общества «Донэнерго».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, МКП «Ростгорсвет», МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 в удовлетворении иска отказано. Иск третьего лица об истребовании подстанции из чужого незаконного владения удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении иска АО "Донэнерго", заявленном по основанию возникновения права собственности в  порядке приобретательной давности, Арбитражный суд Ростовской области указал на отсутствие добросовестности как элемента гражданско-правового состава, установленного пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не мог не знать, что спорная подстанция не была включена в перечень имущества, подлежавшего передаче в собственность акционерного общества, образованного при приватизации государственного унитарного предприятия "Донэнерго".

Соответственно, суд удовлетворил иск Министерства, поскольку пришел к выводу, что на спорную подстанцию сохраняется право собственности Ростовской области.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, акционерное общество "Донэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им доказаны все основания для возникновения права собственности по приобретательной давности. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на толкование добросовестности, изложенное в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 48-П, а собственник вещи уклонился от владения вещью, не исполняет обязанности по ее содержанию. Признание права собственности Ростовской области на подстанцию не соответствует обстоятельствам дела и формальной логике, поскольку спорная подстанция построена на счет средств ООО "САП".

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство указывает на неправильность толкования закона заявителем жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель Министерства и МКП "Ростгорсвет" возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены посредством опубликования определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что ООО «САП» построило и ввело в эксплуатацию ТП-3182, однако в силу своего правового статуса и функций лишено возможности непосредственно обеспечить энергетическую и технологическую безопасность объектов электросетевого хозяйства. При этом ООО «САП» своевременно не передало данную подстанцию АО «Донэнерго» в установленном законом порядке. АО «Донэнерго» из-за отсутствия титула собственника лишено правовых оснований производить модернизацию, реконструкцию и капитальный ремонт ТП-3182 и подключенных к ней кабельных линий.

Истцом указано, что АО «Донэнерго» считая трансформаторную подстанцию 3182 своей собственностью единолично несло бремя ее содержания и производило оплату стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 2008 по 2022.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Строительство ТП-3182 осуществляло ООО «САП» на основании заключенного 01.12.2003 между МУ «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» договора подряда № 21 на строительство жилых домов на с.п.9-20.21.

Строительство было завершено в 2005 году. Завершив комплекс строительных работ, ООО «САП» был сформирован и передан заказчику (МУ «Департамент строительства города Ростова-на-Дону») весь построенный по договору имущественный комплекс, в том числе объекты электрохозяйства.

соответствии с приказом филиала государственного предприятия Ростовской области «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети от 14.06.2005 № 315 (далее – Приказ) построенной трансформаторной подстанции присвоено диспетчерское наименование ТП-3182.

Согласно приказу ТП-3182 оборудована следующим: РУ-10 кВ Камеры КСО-366 1 секция: Ячейка № 1 - с ВНРз-10 ПК-10/50А каб.ААШВ-10, сеч.3х50 длиной 15 м к тр-ру №1 400 кВА 10/0,4 кВ; Ячейка № 3 с ВНРз-10 каб.ААБ-10, сеч. 3x120, длиной 45 м до места врезки в существующий кабель АСБ-10, сеч.3x120 длиной 200м к ТП-944 Прис.44ф19; Ячейка № 5 - с ВНРз-10 каб.ААБ-10, сеч.3х120 длиной 140 м к ТП-976 прис.44ф19 с РВ-10/630 секционный разъединитель 1 секции с РВ-Ю/630-заземляющие ножи 1 секции; П секция: ячейка № 2 - с ВНРз-10 ПК-10/50А каб.ААШВ-10, сеч.3х50 длиной 12 м к тр-ру № 2 400 кВА 10/0,4 кВ; ячейка № 4 - с ВНРз-10 каб. ААБ-10, сеч.3х120, длиной 45 м до места врезки в существующий кабель АСБ-10, сеч. 3x120 длиной 200 м к ТП-944 ГТрис.44ф6; ячейка № 6 - с ВНРз-10 каб.ААБ-10, сеч.3х120 длиной 140 м к ТП-976 прис.44ф6 с РВ-10/630 секционный разъединитель П секции, с РВ-10/400-заземляющие ножи П секции; РУ-04кВ: щиты ЩО-70 в количестве 7 шт. (ЩО-70-33 - 2 шт., ЩО-70-70 - 1 шт., ЩО-70-03 - 4 шт.).

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": " При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)".

            Действительно согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П критерий добросовестности приобретения различается применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 названного Кодекса), поскольку  обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

            Вместе с тем из материалов дела следует, что во исполнение прогнозного плана приватизации госимущества Ростовской области на 2007 год Минимущество Ростовской области распоряжением от 20.12.2007 № 1684 приняло решение о приватизации ГУП РО «Донэнерго» путем преобразования его в ОАО «Донэнерго». На основании распоряжения был составлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго».

            В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

            Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ).

            Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 178-ФЗ, открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 указанного Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

            В статье 11 Закона № 178-ФЗ установлено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.  В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

            В акте объектов, не подлежащих приватизации, и в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго» имущественный комплекс электросетевых объектов, находящийся по адресу: 

<

...>, не значится.

            Имущественный комплекс электросетевых объектов не включен в план приватизации, так как на дату составления актов инвентаризации (01.04.2007) ГУП РО «Донэнерго» информацию о наличии у него на балансе указанного имущественного комплекса в Минимущество Ростовской области не представил.

            Таким образом, акционерное общество "Донэнерго" не могло не знать об отсутствии у него какого-либо титула на спорную трансформаторную подстанцию, что исключает добросовестность его приобретения с момента фактического завладения указанным имуществом. 

            Вместе с тем еще одним обязательным критерием приобретательной давности является владение имуществом как своим. Таким образом, лицо, намеревающееся приобрести титул на имущество в порядке приобретательной давности, должно реализовывать не только права собственника, но и его обязанности, сопряженные с владением имуществом как своим. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Довод истца о том, что он уплачивал стоимость потерь электроэнергии в сетях не является сам по себе доказательством несения бремя собственности, поскольку является исполнением соответствующего договорного обязательства со своим контрагентом. Каких-либо доказательств того, что акционерное общество в течение указанного периода времени относилось к спорному имуществу как добрый и рачительный хозяин ( в том числе, осуществляло ремонт текущий и капитальный), включило в состав своего имущества в бухгалтерском учете и учитывало стоимость подстанции при определении налоговой базы, истец не представил.

            Оснований для расширительного толкования понятия добросовестности приобретения, установленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 48-П, в данном деле не имеется. Субъект Российской Федерации в лице уполномоченного Министерства активно участвует в процессе, отстаивая право собственности Ростовской области, отрицает права истца и заявил иск об истребовании имуществ из чужого незаконного владения. Как следует из материалов дела, акционерное общество "Донэнерго" при рассмотрении виндикационного требования собственника заявления о пропуске исковой давности не сделало. Правомерное удовлетворение иска собственника о виндикации исключает возможность легализации имущества в порядке приобретательной давности.

            Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что спорная подстанция не является собственностью Ростовской области. Для оспаривания чужого титула собственности истец обязан доказать свой лучший титул на спорную вещь, что в данном деле им не доказано. Оспаривать законность постановлений главы Администрации города Ростова-на-Дону 1993 года и постановления Главы Администрации Ростовской области 2000 года, которыми спорная подстанция была включена в состав имущественного комплекса ГУП "Донэнерго", истец не полномочен, поскольку он пытается инициировать спор между лицами, чьи права и законные интересы он защищать в судебном порядке не вправе. Общество с ограниченной ответственностью "САП" также в установленном порядке не оспаривало принятие спорной подстанции в собственность Ростовской области и включение ее в имущественный комплекс ГУП "Донэнерго" на праве хозяйственного ведения. Ни муниципальное образование, ни ООО "САП" никаких притязаний на спорную подстанцию в данном деле не заявили.

            Таким образом, поскольку истцом не доказано фактическое открытое, непрерывное и добросовестное владение как своим собственным спорным имуществом в течение установленного срока, в удовлетворении заявленные требования правомерно и обоснованно отказано.

            С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу № А53-43201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко