ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4367/2018

г. Вологда

05 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» и общества                        с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2019 по делу № А52-4367/2018

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; далее - Общество) и общество с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» (место нахождения: 182110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; далее - Должник) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2019 о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника требования Общества в сумме 349 515 руб. 33 коп, в том числе               347 553 руб. основного долга, 1 962 руб. 33 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим  Должника ФИО2 с установлением ему вознаграждения и об отказе в удовлетворении требования Общества о применении к Должнику упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника.

В обоснование жалобы её податели ссылаются на необоснованный отказ суда в признании Должника банкротом и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, указывая на то, что в отношении Должника ведется процедура ликвидации. По их мнению, вывод суда о неприменении к рассматриваемым отношениям  пункта 3 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ошибочен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части введения в отношении Должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, а также в части отказа в удовлетворении требования о признании Должника банкротом и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 349 515 руб. 33 коп., подтвержденной вступившими в законную силу судебными приказами арбитражного суда, и просило ввести в отношении Должника процедуру наблюдения и утвердить временным управляющим последнего  ФИО2, являющегося членом союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Определением суда от 02.11.2018 данное заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве Должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к Должнику.

В дальнейшем  Общество обратилось с заявлением об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым   просило признать Должника несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, ссылаясь на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц 31.10.2018 внесена запись о ликвидации Должника и назначении ликвидатора.

Суд, рассмотрев уточненные заявленные требования, вынес обжалуемое определение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Как видно из материалов дела, задолженность Должника перед заявителем по делу о банкротстве превышает 300 000 руб., подтверждена вступившими в законную силу судебными приказами Арбитражного суда Псковской области от 05.02.2018 по делу № А52-339/2018, от 26.02.2018 по делу № А52-561/2018 и не погашена в течение более трех месяцев.

  Между тем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, при этом кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

  Материалы дела свидетельствуют, что в отношении Должника принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии процедуры конкурсного производства у суда не имелось.

  Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

  Действительно, как правильно указали податели  апелляционных жалоб, в силу пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве в случае, если производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом (особенности банкротства ликвидируемого должника).

  Однако в рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника возбуждено не на основании заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) Должника или руководителя Должника, а на основании заявления кредитора - Общества, которое просило признать Должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

  В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. 

  С учетом данных разъяснений суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения к Должнику процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

   При этом несоблюдение ликвидатором процедур ликвидации, предусмотренных статьями 62 и 63 ГК РФ, не является препятствием для признания ликвидируемого должника банкротом.

   В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, документально подтверждающие возможность восстановления платежеспособности Должника.

  Информация об отмене процедуры ликвидации отсутствует.

  С учетом изложенного апелляционная коллегия считает определение суда в части введения в отношении Должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, а также в части отказа в удовлетворении требования о признании Должника банкротом и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника подлежащим отмене, а соответственно заявление Общества о признании Должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства на срок до шести месяцев.

  При таких обстоятельствах следует отменить обжалуемый судебный акт и в части утверждения временным управляющим ФИО2, назначив его конкурсным управляющим Должника, так как согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, а данная кандидатура указана Обществом при подаче настоящего заявления и соответствует требованиям, установленным  в     статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве.

  Данные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 01.11.2013 по делу                    № А21-33/2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области                       от 17.01.2019 по делу № А52-4367/2018 в части отказа обществу                          с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» в признании общества                     с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» ФИО2.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов