АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года

Дело №

А26-4681/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,               Каменева А.Л.,

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВАГА» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2021 по делу № А26-4681/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВАГА», адрес: 185031, 

<

...> (Октябрьский район), дом 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 22.05.2019 заявление принято к производству.

Определением от 30.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 10.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 14.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора оказания юридических услуг   от 30.03. 2018,  заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая Компания «ЮрфинэкС», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее – Компания), о применении последствий недействительности мнимой сделки в виде  признания несуществующей 250 000 руб. задолженности Общества  перед Компанией  по спорному договору.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021 заявление удовлетворено.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда   и  оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд неправильно применил разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012             № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), посчитав, что  наличие судебного приказа, основанного на сделке, препятствует возможности оспаривания этой сделки в процедуре банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором, заключенным 30.03.2018 (в период наблюдения), Компания  (исполнитель) обязалась  оказать Обществу  (заказчику) за плату в размере            250 000 руб. юридическую помощь, связанную с представлением интересов заказчика в досудебной стадии спора с индивидуальным предпринимателем ФИО3 

Оплата производится заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет в течение 5 дней с момента выставления счета и акта выполненных работ со стороны исполнителя (пункт 4 договора).

Пунктом 9 договора установлен срок оказания услуг: начало 30.03.2018; сроком окончания действия договора считается подписание сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены акт от 02.04. 2019 и счет на оплату от 02.04.2019.

Задолженность по данному договору взыскана с Общества в пользу Компании судебным приказом от 30.05.2019 по делу № А26-5315/2019. 

Компания 06.08.2019 обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр)  требования в размере 335 000 руб. основного долга.

Определением суда от 22.10.2019 по делу №А26-5315/2019 возвращены возражения арбитражного управляющего на судебный приказ от 30.05.2019.

Определением суда от 21.11.2019 требование исполнителя к заказчику включено в третью очередь Реестра на основании судебного приказа                         от 30.05.2019 по делу № А26-5315/2019.

Полагая, что договор от 30.03.2018 является мнимой сделкой, заключен с целью создания кредиторской задолженности для последующего включения в Реестр, конкурсный управляющий оспорил его на основании  пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170, статьи                   779 ГК РФ, суд первой инстанции   пришел к выводу о  том, что стороны спорной  сделки не пытались достичь результата, присущего договору возмездного оказания услуг. Формально составленные документы (договор, акт от 02.04.2019, счета на оплату от 02.04.2019, заявление о предоставлении информации в адрес администрации Медвежьегорского городского поселения, запрос в адрес Медвежьегорского городского поселения, претензии в адрес индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3, жалоба в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия от 14.05.2018), имели целью создание искусственной задолженности кредитора, что указывает на мнимость оспариваемого договора. 

При этом суд  принял во внимание следующие установленные им обстоятельства.

Документы, подтверждающие полномочия Компании, по запросу временного управляющего  не были представлены ни руководителем Общества, ни самой Компанией.

Компанией с письмом от 01.11.2019 в адрес  временного управляющего представлены: заявление о предоставлении информации в адрес администрации Медвежьегорского городского поселения, запрос в адрес Медвежьегорского городского поселения, претензия в адрес ИП ФИО3 с требованием о прекращении использования существующего проезда на территории земельного участка с кадастровым номеров 10:13:0010401:10, демонтажа проезда, жалоба в адрес Главного управления МЧС России по Республике Карелия, жалоба в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 14.05.2018. При этом все документы, кроме жалобы от 14.05.2018, не содержат информации о дате и месяце составления документа, не представлены доказательства направления (вручения) указанных документов в адреса получателей и ответы на обращения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 08.09.2020 между Обществом и ИП ФИО3 на 08.09.2020 задолженность в пользу последнего составляет 5 971,91 руб.

Из реестров документов должника, переданных временному управляющему и конкурсному управляющему, не усматривается передача документов, подтверждающих выполнение Компанией услуг по спорному договору.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя апелляционную жалобу Компании, не привел доводов  в опровержение выводов суда первой инстанции, а исходил из того, что  при наличии неотмененного судебного приказа и определения о включении требований Компании в Реестр требование об оспаривании сделки не может быть удовлетворено.

Данное утверждение является незаконным.

Наличие имеющего законную силу судебного приказа и судебного акта о включении требований кредитора в Реестр не исключает возможность использования конкурсным управляющим такого способа защиты прав кредиторов, как признание сделки ничтожной. 

Доказательства того, что вопрос о мнимости сделки по заявленным конкурсным управляющим основаниям был ранее разрешен судами и в принятых судебных актах установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, в дело не представлены. 

В связи с неправильным применением норм материального права  судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288. 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 22.04.2021 по делу № А26-4681/2019 отменить, определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2021  по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев