﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-24062/2020

30 ноября 2021 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2021.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О., 

рассмотрев в судебном заседании 18-24 ноября 2021 года дело по иску

акционерного общества "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автостройиндустрия"

третьи лица:

1. Седых Вячеслав Юрьевич

2. ООО АТП «Спецтранс»

3. Лопухин Вячеслав Николаевич

4. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Тон-Авто»

о взыскании 804 062 руб. 50 коп.

 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – представитель Анисимова Е.С., доверенность от 29.09.2021; после перерыва – не явился, извещен; 

от третьих лиц – не явились, извещены;

эксперт – Наумов А.Н., после перерыва – не явился, извещен; 

установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Самарского филиала обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автостройиндустрия" о взыскании 804 062 руб. 50 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.     

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Седых Вячеслав Юрьевич, а также ООО АТП «Спецтранс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от  07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лопухин Вячеслав Николаевич и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Тон-Авто».

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 21.10.2021 в судебное заседание вызван эксперт Ассоциации судебных экспертов Наумов Алексей Николаевич, который пояснил обстоятельства по порядку проведенного им исследования и ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 18.11.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.11.2021 до 11 часов 30 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Стороны, третьи лица и эксперт в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Лексус 450Д», государственный регистрационный знак P777BУ63, принадлежащему Седых Вячеславу Юрьевичу, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения п.8.1 ПДД водителем Лопухиным Вячеславом Николаевичем, при управлении транспортным средством марки «Камаз 65116» государственный регистрационный номер А591ОО763. Автомобиль «Камаз 65116» государственный регистрационный номер A591ОО763 на праве собственности принадлежит ООО «АвтоСтройИндустрия».

На момент ДТП гражданская ответственность, связанная с управление а/м «Камаз 65116» г/н A591ОО763. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ 5026229678.

Автомобиль марки «Лексус 450Д», государственный регистрационный знак Р777ВУ63, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № 65912/046/00648/9.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет ремонтно-восстановительных работ в размере 1 204 062 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 35706 от 13.04.2020.

В связи с тем, что сумма ущерба превысила лимит ответственности страховщика, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, истец обратился с соответствующей претензией к ответчику, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сумма требования рассчитана следующим образом: 1 204 062,50 руб. (оплата ремонта) - 400 000,00 руб. (лимит по ОСАГО) = 804 062,50 руб.

Таким образом, по мнению истца, с ООО «АвтоСтройИндустрия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 804 062 руб. 50 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В свою очередь, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданскоправовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. 

При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а отсутствия вины – на ответчика

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, действия работника ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Таким образом, поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО, в силу норм статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснил, что статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Материалами дела подтвержден факт причинения имуществу страхователя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику.

В рамках настоящего дела стороны не оспаривают факты совершения ДТП, вину водителя ответчика в совершении ДТП и повреждение автомобиля марки «Лексус 450Д», государственный регистрационный знак Р777ВУ63.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлен заказ-наряд № 587617 от 27.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 204 062 руб. 50 коп. 

Поскольку суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения, то в силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Возражая против порядка определения ООО «УК «Сервис-Тон-Авто» размера ущерба, ответчик представил заключение эксперта (л.д. 53 – 78 т.1), которым стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 676 100 руб.

В связи с существенным расхождением стоимости ремонта в ООО «УК «Сервис-Тон-Авто» и установленной заключением ответчика, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.04.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов Наумову Алексею Николаевичу.

Перед экспертом для разъяснения поставлен следующий  вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Лексус 450Д» государственный номер Р777ВУ63, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.12.2019.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта № 134-31-19-394, в котором экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус 450Д», г/н Р777ВУ63, которая составляет 879 000 руб. 00 коп. 

Ознакомившись с заключением эксперта, заслушав его пояснения в судебном заседании, суд не усматривает основания не доверять доводам эксперта и считает выводы эксперта в достаточной степени обоснованными исследованными обстоятельствами, мотивированными, а заключение полным и всесторонним. Стороны не высказали возражений против произведенных в экспертном заключении выводов и порядка исследования.

Выводы эксперта не содержат противоречий; эксперт пришел к точным выводам, которые обоснованы и разъяснены в экспертном исследовании, ответы носят четкий и утвердительный характер. Результаты экспертизы истцом не опровергнуты. Истец о повторной либо дополнительной экспертизе не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ответчика, в  том числе, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправное поведение причинителя вреда, страховой случай, размер причиненного ущерба материалами дела подтверждены. Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлены.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению судебной экспертизы превышает размер лимита ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 479 000 руб. 00 коп. (879 000 руб. – 400 000 руб.) правомерным и подлежащим удовлетворению. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автостройиндустрия" в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" 479 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 11 367 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Автостройиндустрия" в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" 4042 руб. 00 коп. судебных расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.В. Рогулёв