СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А02-184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2     с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-13055/2018(6)) на определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-184/2018 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Березовая роща, 9, корп. 2, пом. 8, с. Майма, 

<

...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск, 

<

...>): о признании сделок недействительными,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (далее – ООО «СМУ-07», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

12.08.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор» (далее - ООО «Стройтехнадзор», ответчик) по платежному поручению № 6 от 28.11.2017 в сумме 20155637 руб., и применении последствий недействительности сделки.

07.08.2020 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – уполномоченный орган) о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Стройтехнадзор» за ООО «СМУ-07» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА Плюс» (далее - ООО «АВРОРА Плюс», ответчик) 29.12.2017 в сумме 535962 руб., и применении последствий недействительности сделок.

07.08.2020 в суд поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Стройтехнадзор» за ООО «СМУ-07» денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) 18.01.2018 в сумме 1 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

07.08.2020 в суд поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Стройтехнадзор» за ООО «СМУ-07» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Алтайлифтсервис» (далее – ООО «Алтайлифтсервис», ответчик) в период с 29.12.2017 по 10.01.2018 в сумме 4455033 руб. и применении последствий недействительности сделок.

10.08.2020 в суд поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Стройтехнадзор» за ООО «СМУ-07» денежных средств ООО «АлтайСтройИнвест» 28.11.2017 в сумме 2 238 860 руб. 24 коп., и применении последствий недействительности сделок.

10.08.2020 в суд поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Стройтехнадзор» за ООО «СМУ-07» денежных средств Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» (далее – СНО «РФКР», ответчик) с 28.11.2017 по 25.01.2018 в сумме 610 620 руб., и применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения обособленных споров по заявлениям уполномоченного органа суд привлек ООО «Стройтехнадзор» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем по ходатайству заявителя - в качестве второго ответчика.

Определениями от 23.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 25.11.2020, 04.12.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А02-184/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ- 07» заявление конкурного управляющего и заявления уполномоченного органа о признании сделок недействительными.

Определением от 01.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств ООО «Стройтехнадзор» по платежному поручению № 6 от 28.11.2017, в сумме 20155637 руб. Признано недействительной сделкой перечисление ООО «Стройтехнадзор» за должника денежных средств ООО «Алтайлифтсервис» 29.12.2017 и 10.01.2018, в сумме 4455033 руб. Признано недействительной сделкой перечисление ООО «Стройтехнадзор» за должника денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО3 18.01.2018, в сумме 1000000 руб. Признано недействительной сделкой перечисление ООО «Стройтехнадзор» за должника денежных средств Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» 18.01.2018, 25.01.2018, в общей сумме 289107 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки определено обязать возвратить в конкурсную массу ООО «СМУ-07»: ООО «Алтайлифтсервис» - 4455033 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО3 – 1000000 руб.; специализированную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» - 289107 руб. ООО «Стройтехнадзор» - 11315161 руб. 76 коп. В остальной части требования отказано. С ООО «Стройтехнадзор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. С ООО «Алтайлифтсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО3  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. Со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 306220903700151, ИНН 

<

***>, пер. Манежный, д. 116, кв. 1, г. Рубцовск, Алтайский край, 658214) (далее – ИП                    ФИО3, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт в части признания недействительной сделки – перечисления ООО «Стройтехнадзор» за ООО «СМУ-07» денежных средств ИП ФИО3 18.01.2018 в сумме 1 000 000 руб., обязания вернуть указанную сумму в конкурсную массу, взыскания государственной пошлины. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сделка была осуществлена в ходе обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что ФИО3 не мог знать о затруднительном положении ООО «СМУ-07». Отмечает также, что для исполнения договора ИП ФИО3 также привлек субподрядчиков, действовал добросовестно и исполнил свои обязательства в полном объеме. Ссылается на пропуск уполномоченным органом срока давности.

Уполномоченный орган, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительной сделки – перечисления ООО «Стройтехнадзор» за ООО «СМУ-07» денежных средств                                    ИП ФИО3 18.01.2018 в сумме 1 000 000 руб., применения последствий недействительности указанной сделки, взыскания государственной пошлины с ИП ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 ООО «Стройтехнадзор» перечислило                ИП ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., с назначением платежа: оплата за выполненные работы по капитальному ремонту МКД по адресу: 

<

...>, по договору субподряда № 2 от 01.08.2017, за ООО «СМУ-07». 

Полагая, что данное перечисление произведено ООО «Стройтехнадзор» за счет денежных средств ООО «СМУ-07», полученных от должника 28.11.2017 в сумме                                 20 155 637 руб., и привело к предпочтительному удовлетворению требований ИП ФИО3 перед иными кредиторами, уполномоченный орган обратился с требованием о признании данной сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделкой перечисление ООО «Стройтехнадзор» за должника денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО3 18.01.2018, в сумме 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельно-сти (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Арбитражный суд первой инстанции верно проанализировал правовую природу денежных средств перечисленных в пользу ИП ФИО3 

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 на расчетный счет ООО «СМУ-07» от Отдела культуры Администрации МО «Кош-Агачский район» по платежному поручению №544360 поступили денежные средства в сумме 20 153 637 руб., с назначением платежа: «уплата основного долга по государственному контракту на реконструкцию административного здания Отдела культуры».

28.11.2017 ООО «СМУ-07» платежным поручением № 6 перечислило полученные денежные средства в сумме 20155637 руб. на расчетный счет ООО «Стройтехнадзор» с назначением платежа: «за выполненные работы по договору субподряда б/н от 12.04.2017».

Суд оценил доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа по сделке между ООО «СМУ-07» и ООО «Стройтехнадзор» по перечислению денежных средств 28.11.2017, на сумму 20155637 руб., представленные ими доказательства, и делает вывод о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, а ООО «Стройтехнадзор» не представлены безусловные достаточные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для получения от должника денежных средств в сумме 20 155 637 руб. 

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что вывод о том, что в результате данной сделки из активов должника выбыли денежные средства в сумме 20155637 руб. без равноценного встречного предоставления со стороны ООО «Стройтехнадзор». 

При этом верно установлен факт совпадения одних и тех же IP-адресов, электронных адресов и контактных телефонов должника и ООО «Стройтехнадзор», использование электронной цифровой подписи одними лицами, совершение в период подозрительности множества сделок с имуществом должника, осуществление руководства ООО «Стройтехнадзор» работниками ООО «СМУ-07», перечисление денежных средств без надлежащих оснований, без оплаты за проданное ему имущество.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции верно указано на наличие  заинтересованности между ООО «СМУ-07» и ООО «Стройтехнадзор».

Оценив сделку по перечислению ООО «СМУ-07» 28.11.2017 денежных средств ООО «Стройтехнадзор» в совокупности с материалами выездной налоговой проверки ООО «СМУ-07», документами, имеющимися в иных обособленных спорах по оспариванию сделок между должником и ответчиком, арбитражный суд сделал вывод о том, что данная сделка содержит признаки злоупотребления сторонами своими правами, в целях причинения вреда кредиторам ООО «СМУ-07».

Платеж в пользу ИП ФИО3 был произведен ООО «Стройтехнадзор» за             ООО «СМУ-07». Однако, сделка по перечислению ООО «СМУ-07» 28.11.2017 денежных средств в сумме 20 155 637 руб. ООО «Стройтехнадзор», и сделки по перечислению                  ООО «Стройтехнадзор» ответчикам с 28.11.2017 денежных средств являются взаимосвязанными между собой сделками, которые совершались за счет денежных средств, принадлежащих ООО «СМУ-07».

Фактически денежные средства с 28.11.2017 были перечислены на счета иных лиц  самим должником через фактически аффилированное лицо – ООО «Стройтехнадзор», на счет которого были выведены денежные средства, полученные ООО «СМУ-07» 28.11.2017 от Отдела культуры МО «Кош-Агачский район». 

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются и не опровергаются.

Апелляционный суд считает их верными, в силу чего в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ-07» может быть рассмотрен спор о признании недействительной сделкой платежа ООО «Стройтехнадзор» в пользу ИП ФИО3

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, дата совершения оспариваемого платежа 18.01.2018.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении две даты приятия судом заявлений о признании должника банкротом 16.02.2018 и 28.02.2018.

При этом арбитражным судом 28.02.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройбетон и КО» б/№, б/д, поступившее в суд 05.02.2018, указано на  возбуждение в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Березовая роща, 9, корп. 2, пом. 8, с. Майма, 

<

...>) производства по делу о банкротстве №А02-184/2018.

Ранее определением от 16.02.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (далее – ООО «СМУ-07») несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело №А02-184/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Березовая роща, 9, корп. 2, пом. 8, с. Майма, 

<

...>).

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 304-ЭС17-13201(2,3) по делу № А02-1763/2015 указано со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что под «датой принятия первого заявления» понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2019 по делу №А45-3171/2016.

С учетом этого должны определяться периоды предпочтительности и подозрительности при оспаривании сделок должника.

В настоящем деле о банкротстве они должны исчисляться применительно к 16.02.2018.

При таких обстоятельствах сделка платеж совершенный в пользу ИП ФИО3 18.01.2018 осуществлен в пределах одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве.

При этом на тот момент у должника имелись иные кредиторы, которые после введения в отношении него процедуры банкротства и включения их требований в реестр требований кредиторов должника получили статус конкурсных кредиторов. В частности, имелась задолженность перед ООО «Гранит», ЗАО «Бурводопроводстрой», ООО «Алтайстройбетон и К», МБОУ «Лицей № 121». Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-184/2018 по результатам рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Из разъяснений пункта 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и были включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах платеж в пользу ИП ФИО3 совершен с оказанием предпочтения перед иными кредиторами должника и является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд считает недоказанными основания признания оспариваемого платежа недействительным применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве. Не доказано ни неравноценность встречного предоставления в пользу должника, ни причинение вреда имущественным интересам кредиторов исходя из того, что не опровергнуты доводы о выполнении ИП ФИО3 работ в интересах должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП ФИО3 ссылается на совершение оспариваемой сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем суд не находит оснований для вывода о том, что данные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходима одновременная совокупность двух условий: совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности; сделка не превышает 1% стоимости активов должника.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления № 63).

Так, в ходе проверки обстоятельств дела в обжалуемой апеллянтом части, судом установлено, что ИП ФИО3 18.01.2018 были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Указанная сумма превышает 1% стоимости активов ООО «СМУ-07» за 2017 год, который составляет 475 780 руб. (сумма активов по балансу за 2017 год – 47 578 000 руб.). Таким образом, цена совершенной с ИП ФИО3 сделки значительно превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Следовательно, сделку с ИП ФИО3 невозможно отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод подателя апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности подачи заявления о признании сделки недействительной, приходит к выводу, что срок не пропущен, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Действительно, право на оспаривание сделки по специальным основаниям, возникает с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества конкурсного производства (по настоящему делу – с 15.08.2019).

Вместе с тем суд также учитывает, что  из представленного отчета и анализа финансового состояния ООО «СМУ-07», заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что по итогам процедуры наблюдения временный управляющий известил кредиторов о необходимости признания недействительными сделок должника по уступке ООО «Стройтехнадзор» права требования к СНО «РФКР», а также по сделке займа с ООО «Гранит». Иные сделки в анализе не отражены и кредиторам по итогам процедуры наблюдения не представлялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о наличии признаков подозрительности для оспаривания сделок с ИП ФИО3 и СНО «РКФР» уполномоченный орган не мог узнать в период процедуры наблюдения, то есть ранее введения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, на дату принятия судом решения о признании должника банкротом доля требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО «СМУ-07» составляла менее 10% от суммы требований, включенной в реестр. Основная сумма задолженности ООО «СМУ-07» перед бюджетом была включена судом в реестр требований кредиторов 02.06.2020. То есть процессуальная возможность на обращение в суд с требованием об оспаривании сделки должника у уполномоченного органа возникла только после 02.06.2020.

Заявление о признании недействительной сделки между ООО «Стройтехмонтаж» и ИП ФИО3 подано уполномоченным органом в суд 07.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-184/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО5