СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2156/2023-ГК

г. Пермь

28 апреля 2023 года

Дело № А50-22930/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от истца - ФИО2 паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Максима Горького, 21/Ленина, 20», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 января 2023 года 

по делу № А50-22930/2022

по иску товарищества собственников жилья «Максима Горького, 21/Ленина, 20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Траст-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, о взыскании страхового возмещения, 

установил:

товарищество собственников жилья «Максима Горького, 21/Ленина, 20» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ответчик) страхового возмещения по договору страхования ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) № 15001/21/0000/5901066 в размере 891 139 руб. 64 коп.  

На основании ст. 51 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Траст-С», общество с ограниченной ответственностью «Крона», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что  судом первой инстанции при рассмотрении дела, принятии решения  не учтено то обстоятельство, что ООО «Крона»  проведены лишь работы по утеплению кровли и устранению протечек. Поскольку данные виды работ не касались замены основных несущих конструкций кровли, не производилось замены конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, эти виды работ не относятся к капитальному ремонту. Истец указывает, что на том участке крыши, где произошла аварийная ситуация,   ремонтные работы не проводились. Поясняет, что согласно  п.3.1 договора страхования от 15.01.2021 страховой случай может быть установлен решением суда, истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Перми от 11.05.2022, которым установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением товариществом обязанности по   содержанию имущества и наступившим в результате этого ущербом, причиненным имуществу  ФИО3   Истец настаивает на том, что страховой случай наступил, все необходимые документы для выплаты страхового возмещения ответчику представлены, ответчиком обязательства из договора страхования нарушены. По мнению истца иск подлежал удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.   

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 25.04.2023.

В судебном заседании 25.04.2023 представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено, 15.01.2021  ТСЖ «М.Горького, 21» (страхователем) и ООО СО «Верна» (страховщиком) заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей) договор страхования ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) № 150001/21/00004/5901066. 

По условиям договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел № 3 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел № 4 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом № 4 договора (п.1.1 договора). Договор заключен на основании Правил страхования ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг), утвержденных Приказом страховщика от 30.12.2019 № 830 (приложение № 2 – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего  возместить вред жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, причиненных недостатками изготовленного и реализованного страхователем товара, оказанных услуг, а также представлением страхователем недостоверной или недостаточной  информации  о товарах (работе (услуге).

Застрахованная работа/услуга по договору – деятельность по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту объекта – многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (п.2.2 договора). Территория страхования – 

<

...>. (п.2.3 договора). Выгодоприобретатель – третьи лица (п.2.4 договора).  

Условиями договора (п.3.1) предусмотрено, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим лицам (выгодоприобретателям), в результате совершения событий, предусмотренных договором.  Страховыми случаями признаются наступление ответственности в результате, в том числе, причинения вреда имуществу выгодоприобретателей в результате недостатков товара, работы, услуги.

Согласно п.3.2 договора по договору страхования страховщик возмещает, в том числе, ущерб, связанный с причинением вреда имуществу (утрата, гибель, повреждение или др.) выгодоприобретателей (имущественный вред).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая возмещению подлежат также расходы, понесенные страхователем с целью уменьшения размера убытков, возмещаемых по настоящему договору, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения письменных указаний страховщика.

По настоящему договору также возмещаются обусловленные страховым случаем расходы на проведение независимой экспертизы с целью установления обстоятельств и размера причиненного убытка, судебные расходы, за исключением расходов на оплату услуг представителей (п.3.4 договора). 

Страховая сумма определена п.4.1 договора в размере 1000000 руб; лимиты страхового возмещения – 1000000 руб., безусловная франшиза – 1,5 % (п.4.1 договора).

Договор заключен на срок с 16.01.2021 до 24 час. 00 мин. 15.01.2022 (п.5.1 договора). 

В полисе страхования ответственности от 15.01.2021 размер безусловной франшизы определен в размере 15000 руб. по каждому страховому случаю (п.12). 

Указанный договор передан от ООО СО «Верна» в ООО Страховая компания «Гелиос» в порядке, предусмотренном ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее-Закон РФ от27.11.1992 N 4015- 1) на основании договора о передаче страхового портфеля от 28.05.2021.   

В иске истец указывал на то, что  25.06.2021 произошел страховой случай  - причинение ущерба автотранспортному средству Mazda СХ-5 гос.номер М640ВА 159 RUS, припаркованному во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

22.09.2021 истцом в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением подтверждающих документов. 

Ответом от 14.12.2021 № 01/01/01-05 12798 ООО Страховая компания «Гелиос»  отказало в признании случая страховым. 

 Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2022 по делу № 2-1629/2022 исковые требования удовлетворены, с товарищества в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 582 044 руб., а также штраф в размере 291 022 руб.  Определением Ленинского районного суда г.Перми от 11.05.2022 по делу № 2-1629/2022  с товарищества в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 18073 руб. 64 коп., из которых 8500 руб. – стоимость услуг эксперта, 533 руб. 20 коп. -  стоимость справки ЦГМС о погодных условиях, 9020 руб. 44 коп. – государственная пошлина.

Полагая, что  вступившим в законную силу судебным актом установлена   причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением товариществом обязанности по  содержанию имущества многоквартирного дома и   последствиями в виде причиненного ущерба, истец  02.06.2022 вновь направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения. 

Отказ в выплате страхового возмещения, изложенный в письме от 19.07.2022 № 9196, послужил основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском. 

Разрешая спор,   суд первой инстанции  пришел к выводам о том, что в интересах истца по договору от 30.08.2018 выполнены работы по капитальному ремонту кровли, в данном случае ущерб имуществу (транспортному средству) собственника причинен  в результате проведения работ по капитальному ремонту, указанные работы   не являлись предметом договора страхования, ввиду чего оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, отказал в удовлетворении иска.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемое решение подлежащим отмене. 

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929, статья 931 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 указанного Закона). 

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов настоящего дела следует, что  по условиям заключенного сторонами спора договора  объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего  возместить вред жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, причиненных недостатками изготовленного и реализованного страхователем товара, оказанных услуг, а также представлением страхователем недостоверной или недостаточной  информации  о товарах (работе (услуге).

Застрахованная работа/услуга по договору – деятельность по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту объекта – многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (п.2.2 договора).

Территория страхования – 

<

...>. (п.2.3 договора).

Выгодоприобретатель – третьи лица (п.2.4 договора).  

Условиями договора (п.3.1) предусмотрено, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим лицам (выгодоприобретателям), в результате совершения событий, предусмотренных договором. 

Страховыми случаями признаются наступление ответственности в результате, в том числе, причинения вреда имуществу выгодоприобретателей в результате недостатков товара, работы, услуги.

Согласно п.3.2 договора по договору страхования страховщик возмещает, в том числе, ущерб, связанный с причинением вреда имуществу (утрата, гибель, повреждение или др.) выгодоприобретателей (имущественный вред).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая возмещению подлежат также расходы, понесенные страхователем с целью уменьшения размера убытков, возмещаемых по настоящему договору, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения письменных указаний страховщика.

По настоящему договору также возмещаются обусловленные страховым случаем расходы на проведение независимой экспертизы с целью установления обстоятельств и размера причиненного убытка, судебные расходы, за исключением расходов на оплату услуг представителей (п.3.4 договора).

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом - решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2022 по делу № 2-1629/2022   с  товарищества собственников жилья «Максима Горького, 21/Ленина, 20» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 582044 руб.,   штраф в размере 291 022 руб.  Определением Ленинского районного суда г.Перми от 11.05.2022 по делу № 2-1629/2022  с товарищества в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 18073 руб. 64 коп., из которых 8500 руб. – стоимость услуг эксперта, 533 руб. 20 коп. -  стоимость справки ЦГМС о погодных условиях, 9020 руб. 44 коп. – государственная пошлина.

При разрешении данного спора судом установлено, что 25.06.2021 по адресу: 

<

...>, на принадлежащий ФИО3 автомобиль упала часть крови крыши многоквартирного дома, в связи с чем транспортному средству причинены  механические повреждения;  стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 582044 руб. Суд при этом пришел к выводам о том, что  ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на  ТСЖ «Максима Горького, 21/Ленина,20», так как вред причинен в результате  ненадлежащего содержания и технического обслуживания  имущества, обязанность  по содержанию которого в силу закона возложена на ТСЖ; факт падения кровли крыши многоквартирного дома  свидетельствует о ненадлежащем выполнении  ответчиком обязанностей по  содержанию в исправном состоянии кровли крыши многоквартирного дома. 

По правилам  ч.3 ст.69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции  по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом  обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Перми по делу № 2-1629/2022,  имеет преюдициальное значение для товарищества, участвовавшего в рассмотрении данного дела, и не нуждаются в доказывании.  С учетом этого  истец   не обязан доказывать то, что  25.06.2021  на  автомобиль упала часть крови крыши многоквартирного дома,  связи с чем транспортному средству причинены  механические повреждения,   стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 582044 руб.,   вред причинен в результате  ненадлежащего содержания и технического обслуживания  имущества, обязанность  по содержанию которого в силу закона возложена на ТСЖ, имело место ненадлежащее выполнение ТСЖ  обязанностей по  содержанию в исправном состоянии кровли крыши многоквартирного дома.

Учитывая, что деятельность истца по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту объекта – многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, застрахована ответчиком (п.2.2 договора), наступление ответственности  товарищества, установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим лицам (выгодоприобретателям),  в результате, в том числе, причинения вреда имуществу выгодоприобретателей в результате недостатков товара, работы, услуги,  является  страховым случаем, наступление страхового случая имело место, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом,     то ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере, предусмотренном договором страхования. 

Приведенные в обжалуемом решении выводы о том, что в интересах истца по договору от 30.08.2018 выполнены работы по капитальному ремонту кровли, в данном случае ущерб имуществу (транспортному средству) собственника причинен  в результате проведения работ по капитальному ремонту, указанные работы   не являлись предметом договора страхования, ввиду чего оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, судом апелляционной инстанции  признаны ошибочными. 

Проведение по заказу истца ремонтных работ в данном случае не исключает наступления страхового случая, не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, учитывая, что  деятельность истца по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту объекта – многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, застрахована, и наступление ответственности  товарищества вследствие причинения вреда потерпевшим    в результате, в том числе,  недостатков товара, работы, услуги,  является  страховым случаем. 

Кроме того из материалов дела, дополнительного соглашения к договору подряда усматривается, что  капитальный ремонт кровли предметом данного договора не являлся. 

Таким образом заключение истцом с третьим лицом договора на проведение ремонтных работ, его исполнение  значения для правильного рассмотрения дела не имеют. 

Доводы ответчика о том, что страховой случай не имел места, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше. 

Согласно п.3.2 договора по договору страхования страховщик возмещает, в том числе, ущерб, связанный с причинением вреда имуществу (утрата, гибель, повреждение или др.) выгодоприобретателей (имущественный вред). 

По настоящему договору также возмещаются обусловленные страховым случаем расходы на проведение независимой экспертизы с целью установления обстоятельств и размера причиненного убытка, судебные расходы, за исключением расходов на оплату услуг представителей (п.3.4 договора). 

Страховая сумма определена п.4.1 договора в размере 1000000 руб; лимиты страхового возмещения – 1000000 руб., безусловная франшиза – 1,5 % (п.4.1 договора). В полисе страхования ответственности от 15.01.2021 размер безусловной франшизы определен в размере 15000 руб. по каждому страховому случаю (п.12).

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2022 по делу № 2-1629/2022   с  товарищества собственников жилья «Максима Горького, 21/Ленина, 20» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 582044 руб.,   штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 291 022 руб.  Определением Ленинского районного суда г.Перми от 11.05.2022 по делу № 2-1629/2022  с товарищества в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 18073 руб. 64 коп., из которых 8500 руб. – стоимость услуг эксперта, 533 руб. 20 коп. -  стоимость справки ЦГМС о погодных условиях, 9020 руб. 44 коп. – государственная пошлина.

Таким образом ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере  585117 руб. 64 коп. (582044 руб. +  18073 руб. 64 коп. – 15000 руб. (безусловная франшиза, установленная договором и полисом страхования). 

Оснований для включения в состав страхового возмещения   взысканного с истца судебным актом штрафа за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 291022 руб.   апелляционный суд не усматривает, так как возмещение данных расходов страхователя  договором страхования, Правилами страхования  не предусмотрено. Объяснений истца относительно включения размера штрафа в состав страхового возмещения в деле не имеется. 

Ссылки истца на п.4.3.4, 10.3.8 Правил страхования апелляционным судом рассмотрены и отклонены, так как взысканный с ответчика штраф судебными расходами не является, согласно судебному решению штраф взыскан наряду с ущербом, причиненном имуществу, а не в его составе.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Иск следует частично удовлетворить.    

  Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям (65,66 %). Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика  (ст.110 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176,  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2023 года по делу № А50-22930/2022 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Максима Горького, 21/Ленина, 20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 585 117 руб. 64 коп.

В удовлетворении иска в остальной части  отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Максима Горького, 21/Ленина, 20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 672 руб. 38 коп., по апелляционной жалобе – 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова