Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-6079/2017

г. Пермь

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Федосеевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614513, 

<

...>) 

к ответчику – публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (сокращенное наименование – ПАО "Мотовилихинские заводы"; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614014, 

<

...>) 

о взыскании пени в размере 34 542 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМ-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 137-24-16 от 21.06.2016 в размере 217246 руб. 68 коп., пени в размере 34 542 руб. 22 коп.

Определением суда от 16.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.05.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.06.2017.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 05.07.2017.

Определением суда судебное разбирательство было отложено на 17.07.2017.

До принятия итогового судебного акта истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 217 246,68 руб. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частичный отказ истца от исковых требований принят судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с требованием о взыскании пени не согласен, просит  в удовлетворении иска отказать. 

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда 3 137-24-16 (далее – договор) (л.д.17-19).

Согласно п. п. 1.1. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом № 186-16 (приложение №1 к договору) работы: «Капитальный ремонт кабинетов № 208, 308 АБК цеха № 80 инф. № 006», и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ: с 27.06.2016 по 01.08.2016 (пункты 1.4, 1.5 договора).

Истец выполнил и сдал ответчику работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат от 01.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2016 (л.д.28-32).

Истец направил ответчику претензию от 02.02.2017, в которой потребовал оплатить задолженность за выполненные работы (л.д.15-16).

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании задолженности и пени.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По платежным поручениям №184 от 06.03.2017 (на сумму 50 000,00 руб.), № 5607 от 24.04.2017 (на сумму 100 000,00 руб.), № 9053 от 10.05.2017 (на сумму 67246,68 руб.) ответчиком оплачена задолженность по договору в сумме 217 246,68 руб., в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга на основании статьи 49 АПК РФ. Таким образом, производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 217246,68 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В связи с нарушением ответчиком согласованного срока оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени на основании п.4.2 договора за период с 03.10.2016 по 10.03.2017 в размере 34 542,22 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п.4.2 договора (л.д.18) за нарушение сроков платежей, установленных п.3.2.2 договора заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Ответчик с требованием о взыскании пени не согласен, ссылается на иную редакцию договора. 

Согласно п.4.2 договора (в редакции, представленной ответчиком) за нарушение сроков платежей, установленных п.3.2.2 договора заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку сторонами представлены различные редакции договора, ответчик полагает, что условие об установлении имущественной ответственности  в виде пени в каком-либо размере сторонами договора не согласовано. 

При этом, на фальсификацию истцом доказательств ответчик не ссылается. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено. 

Судом также учитывается, что подлинный экземпляр договора ответчиком не представлен; в ранее представленных отзывах (от 06.04.2017, от 16.06.2017) ответчик на иную редакцию договора не ссылался. 

Период начисления пени ответчиком не оспаривается. 

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ).

Ходатайство о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 34 542,22 руб. законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Отказ истца от части исковых требований в сумме основного долга связан с добровольным исполнением ответчиком исковых требований (на сумму 167 246,68 руб.) после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком. 

В связи с тем, что требования истца (в сумме 167 246,68 руб.) фактически удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд и вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству, на основании статьи 110 и части 1 статьи 151 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 7036,00 руб.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Строй" к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" о взыскании задолженности в размере 217 246 руб. 68 коп.

Исковые требования в остальной части удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (сокращенное наименование – ПАО "Мотовилихинские заводы"; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614014, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614513, 

<

...>) пени в размере 34 542 руб. 21 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (сокращенное наименование – ПАО "Мотовилихинские заводы"; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614014, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7036 руб. 00 коп. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова