АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33572/2018

г. Нижний Новгород                                                                         «05» апреля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 14.03.2019г.

Полный текст изготовлен 05.04.2019г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-859),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит-ТВ"

о взыскании 1 137 250 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 г. №ДНН (160);

при участии представителей ответчика: ФИО3 (генеральный директор, полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ); ФИО4 по доверенности от 15.10.2018г.)

и  у с т а н о в и л: 

иск заявлен о взыскании 947 708,14 руб. неосновательного обогащения за период с 27.04.2017 по 27.09.2017, образовавшегося в результате бездоговорного использования воздушных линий электропередачи общей протяженностью 32,84 км (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, основными видами деятельности которой являются передача и распределение электрической энергии, а также технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям.

Для оказания услуг по передаче электроэнергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства.

В соответствии с актами осмотра воздушных линий от 27.04.2017, составленными совместно сторонами, установлено, что ООО «Магнит-ТВ» без заключения договора использует для подвеса своих волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) принадлежащие истцу опоры линий электропередачи общей протяженностью 32,84 км.

 Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость использования имущества. Неисполнение, по мнению истца, обязанности по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят факты пользования ответчиком имуществом истца и отсутствия соответствующего возмещения, а также размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Факт пользования ответчиком опорами линий электропередачи, принадлежащих истцу, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Спор между сторонами возник в части определения стоимости пользования имуществом. Истец и ответчик в подтверждение стоимости представили заключения специалистов. В целях устранения противоречий для определения стоимости пользования судом по ходатайству ответчика  назначалась судебная экспертиза, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Инвестконсалтинг" от 14.12.2018 № 176 рыночная стоимость размера экономически обоснованной платы за пользование объектами электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в городе Лысково Нижегородской области за спорный период составляет 159 240 рублей 85 копеек.

Платежным поручением № 356 от 19.10.2018 ответчик перечислил истцу 232 835 руб. 60 коп. за пользование спорными объектами. При таких условиях основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца о том, что заключение эксперта не отвечает признакам достоверности, судом отклоняются.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Доводы истца направлены на то, что при проведении исследования, эксперт необоснованно применил доходный подход. С учетом пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд отмечает, что выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, одно только несогласие стороны с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к занижению рыночной стоимости размещения ВОЛС истцом не представлено.

При этом эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что выходила на место нахождения спорных объектов для осмотра без уведомления сторон, поскольку адреса объектов все указаны в материалах дела, а также представила как устные, так и письменные пояснения по вопросам, возникшим у истца, после ознакомления с заключением экспертизы. Кроме того, эксперт сослалась на существенный недостаток точной информации об объемах необходимых затрат, что негативно сказывается на точности оценки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнит-ТВ" 24 000 рублей судебных расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,               г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева