Дело № А32-6236/2021

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», г. Ижевск (ИНН 1826000616, ОГРН 1021801140833)

к акционерному обществу  «КПЗ «КАСКАД» (ИНН 2311085593, ОГРН 1052306488057), 

о взыскании суммы основного долга в размере 65 961,60 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 22.09.2020 в сумме 1 114,68 рубля, с последующим начислением на сумму неоплаченной задолженности с 23.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, сумму судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 683 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», г. Ижевск (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Краснодарский приборный завод «КАСКАД», г. Краснодар (далее – ответчик) суммы основного долга в размере 65 961,60 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 22.09.2020 в сумме 1 114,68 рубля, с последующим начислением на сумму неоплаченной задолженности с 23.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, сумму судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 683 рубля.

В качестве оснований заявленных требований истец указывает неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты произведенных ремонтных работ. 

Так указал, что в период эксплуатации изделия Э1889 № 22208103,  поставленного истцом ответчику, вышли из строя составные части указанного изделия – модуль МБИ-079 зав. № 22222140 и модуль МБИ-079 зав. № 22208113. Рекламационными актами от 12.08.2019 № 121/68-208 и от 26.04.2019 № 121/68-99 истцу было предписано восстановить или заменить неисправные модули. 

Согласно представленному исковому заявлению комиссией из представителей общества и 1517 ВП МО РФ установлено, что изделие восстановлено путем замены модулей, изделие допущено к дальнейшей эксплуатации. Виновником возникновения выявленных дефектов изделия является Воинская Часть 34103, эксплуатационный характер дефекта подтвержден комиссией.

В представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Так указал, что требование о взыскании задолженности за ремонтные работы предъявлено к ответчику не обоснованно, на основании того, что между АО «Краснодарский приборный завод «КАСКАД» и АО «Корпорация «МИТ» заключен договор от 19.12.2011 № С155М-59/Р-11, в рамках которого в Воинскую Часть 34103 было поставлено изделие Э1889 № 22208103. АО «Краснодарский приборный завод «КАСКАД» направило рекламационные акты изготовителю изделия АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг». В/Ч была направлена телеграмма о несогласии с результатами исследований поставщика. Указал, что требование о создании у поставщика новой комиссии по исследованию изделия не поступало. 

АО «Краснодарский приборный завод «КАСКАД» просит признать его не надлежащим ответчиком по настоящему делу, считает надлежащим ответчиком АО «Корпорация «МИТ».

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При отсутствии волеизъявления (согласия) истца на привлечение иного лица в качестве ответчика требования должны рассматриваться по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом возражению на отзыв АО «Краснодарский приборный завод «КАСКАД», истец на удовлетворении заявленных требований настаивает, волеизъявления (согласия) на привлечение иного лица в качестве ответчика не выразил.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с АО «Краснодарский приборный завод «КАСКАД» образовавшейся в рамках договорных отношений между сторонами – АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» и АО «Краснодарский приборный завод «КАСКАД», о чем свидетельствует договор поставки от 16.12.2011 № 141-10/8212-11. 

Таким образом, оснований, для признания АО «Краснодарский приборный завод «КАСКАД» не надлежащим ответчиком у суда не имеется, следовательно, ходатайство АО «Краснодарский приборный завод «КАСКАД» не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 19.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. 

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что 

решение

 арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

14.04.2021 судом по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования истца удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» и АО «Краснодарский приборный завод «КАСКАД» заключен договор поставки от 16.12.2011 № 141-10/8212-11.

Пунктом 1.1. договора установлено, что поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, соответствующую требованиям, установленным договором, в объеме и в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости поставки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик – обеспечить приемку и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

Гарантийный срок поставляемой продукции и комплектующих изделий устанавливается в соответствии с конструкторской документацией и техническими условиями (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции технической документации в течение всего гарантийного срока. При обнаружении в пределах гарантийного срока в поставленной продукции производственных и (или) конструктивных дефектов при монтаже, наладке эксплуатации взаимодействие между поставщиком и заказчиком регулируется ГОСТ РВ 15.703-2005, ГОСТ РВ  15.306-2003, ГОСТ РВ 15.307-2002, ГОСТ РВ 51030-97, Гражданским кодексом Российской Федерации.

АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» была произведена поставка изделий Э1889 с заводским № 22208103 в адрес АО «Краснодарский приборный завод «КАСКАД».

26.04.2019 и 12.08.2019 ответчик составил рекламационные акты № 121/68-99 и № 121/68-208 в связи с отказом изделия Э1889 № 22208103 в период эксплуатации в составе агрегата В170 зав. № …39745. Данными актами истцу предписано восстановить или заменить агрегаты МБИ-079 заводской № 22222140 и МБИ-079 заводской № 22208113.

Комиссией в составе представителей общества (истца) и представителей ВП МО РФ составлен акт исследования от 09.07.2019 № 175/412 по рекламационному акту от 26.04.2019 № 121/68-99 (предъявлен АО «КПЗ «Каскад»), согласно которому изделие 15Э1889 заводской № 22208103 восстановлено заменой модуля МБИ-079 № 2228113 на модуль МБИ-079  № 22208112, допущено к эксплуатации.

Установлен характер неисправности – эксплуатационный, отказ ИС подтвержден и обусловлен перегоранием шин металлизации в цепи выводов 2 и 3 из-за нарушения электрических режимов потребителем. Дефектов изготовления микросхемы не обнаружено. Ответственный за устранение причины неисправности объекта исследования - Воинская Часть 34103.

Согласно исследованию, расходы, связанные с заменой модуля составили 27 796 руб. без учета НДС.

Также комиссией в составе представителей общества (истца) и представителей ВП МО РФ составлен акт исследования от 16.08.2019 № 175/524 по рекламационному акту от 21.06.2019 № 121/68-208 (предъявлен АО «КПЗ «Каскад»), согласно которому изделие 15Э1889 заводской № 22208103 восстановлено заменой модуля МБИ-079 № 22222140 на модуль МБИ-079  № 22212106, допущено к эксплуатации.

Установлен характер неисправности – эксплуатационный, невыполнение Воинской Частью 34103 требований осуществления межагрегатной связи по проводной оптоволоконной линии связи согласно п. 2.4.1 ИМНЕ461111075ТО ч. 1, что привело к неисправности комплектующего изделия м/сх. 521САЗ ММ (1423) поз. 3D5. 

Согласно исследованию, расходы, связанные с заменой модуля составили 27 172 руб. без учета НДС.

В связи с проведением не гарантийного ремонта продукции истца, заказчику - АО «КПЗ «Каскад» был выставлен счет на оплату от 12.07.2019 № 2685 в размере 33 355,20 руб. с учетом НДС 20%, а также счет на оплату от 21.08.2019 № 3254 в размере 32606,40 руб. с учетом НДС 20%.

Ответчик не произвел оплату согласно выставленным счетам, акты сдачи-приемки выполненных работ по не гарантийному ремонту не подписал. 

Задолженность ответчика перед истцом составляет 65 961,60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2020 № 114-34/80 с требованием об исполнении обязательств в части оплаты стоимости не гарантийного  ремонта поставленной продукции в размере 65 961,40 руб. 

Ответ на досудебную претензию ответчик не направил, обязательства по оплате произведенных работ не выполнил.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты не гарантийного ремонта поставленной продукции явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что поставленные изделия приняты ответчиком без претензий относительно качества и комплектности товара. Факт эксплуатационной поломки оборудования после приема товара от поставщика подтверждается проведенными исследованиями комиссией поставщика. 

Согласно пункту 3.1.9 ГОСТ РВ 0015-703-2019, утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.09.2019 № 28-ст. эксплуатационный дефект: дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением потребителем правил и условий эксплуатации (использования), хранения и транспортирования, установленных в эксплуатационной документации.

Пунктом 5.3.2 указанного ГОСТа установлено, что исследование дефектного изделия у потребителя проводит комиссия, созданная в соответствии с пунктом 4.9.

В соответствии с пунктом 4.9 ГОСТ РВ 0015-703-2019 рекламацию предъявляют в форме рекламационного акта, составленного комиссией, созданной, как правило, у потребителя приказом (распоряжением) руководителя (должностного лица) предприятия, организации, объединения (далее — организации) потребителя.

В комиссию включают представителей потребителя, поставщика изделия (комплектующего изделия) или уполномоченной им организации и (или) подрядчика. По решению заказчика в комиссию также могут включать должностных лиц военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленных за поставщиком основного изделия, поставщиком комплектующего изделия и (или) подрядчиком.

На основании пункта 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019 поставщик изделия (подрядчик) по требованию заказчика, а также поставщик комплектующего изделия (субподрядчик) по требованию поставщика изделия (подрядчика), на основании рекламационного акта или уведомления о вызове обязаны в сроки, установленные в 5.5.3, устранить дефект в изделии или отремонтировать (восстановить, заменить) изделие, в котором он обнаружен, или повторно выполнить работы (оказать услуги), независимо от причин появления дефекта изделия или некачественно выполненных работ (оказанных услуг) или возникших разногласий в оценке их происхождения.

Ответчик в представленном отзыве не приводит доводов относительно причины возникновения неисправности изделия, при этом указав, что с результатами проведенных исследований был не согласен, однако требование о создании у поставщика новой комиссии по исследованию изделия  от Воинской Части 32103 не поступало.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт несогласия с результатами проведенных поставщиком исследований, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ремонтные работы оказаны истцом надлежащим образом, составные части изделия восстановлены заменой модулей и изделие допущено к дальнейшей эксплуатации. Задолженность ответчика перед истцом составляет 65 961,40 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 65 961,40 руб. 

Учитывая, что понесенные истцом затраты по ремонту изделия подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 65 961,40 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114,68 руб. согласно представленному расчету.

Судом расчет процентов, представленный истцом проверен, установлено, что расчет процентов истцом произведен верно, контррастчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основного долга в размере 65 961,40 руб., а также взыскании процентов в размере 1 114,68 руб. подлежит удовлетворению.

В качестве подтверждении оплаты госпошлины истцом представлено платежное поручение от 15.12.2020 № 19040 на сумму 2 683 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «КПЗ «КАСКАД» о признании его ненадлежащим ответчиком по судебному делу -  отказать.

Взыскать с акционерного общества «КПЗ «КАСКАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", г. Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за возмещение стоимости негарантийного ремонта товара, поставленного по договору от 16.12.2011 № 141-10/8212-11 в размере 65 961 (шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 22.09.2020 в сумме 1 114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей 68 копеек, с последующим начислением на сумму неоплаченной задолженности в размере 65 961,60 рубля с 23.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, сумму судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 683 (две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                         Д.М. Шкира