АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  

12.05.2023 Дело № А62-5367/2022  

 Резолютивная часть решения оглашена 12.05.2023  

 Полный текст решения изготовлен 12.05.2023  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи  Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ковалевой В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Администрации муниципального образования «Шумячский район»  Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рославльская ДСПМК"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Департамент Смоленской области по осуществлению контроля  и взаимодействию с административными органами  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами  

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, диплом,  паспорт;  

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;  

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Шумячский район»  Смоленской области (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рославльская  ДСПМК" (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы  неосновательного обогащения размере 1 928 138,82 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  08.11.2018 по 31.03.2022 в сумме 431 689,03 руб. с их последующим  начислением на сумму долга с 01.10.2022 по день фактической оплаты (с  учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от  20.04.2023).  

 В обоснование заявленных требований Администрация указала  следующее.  

31 июля 2018 года между Администрацией муниципального  образования «Шумячский район» Смоленской области (заказчик) и ООО  «Рославльская ДСПМК» (подрядчик) был заключен муниципальный  контракт № 0163300005818000026-0125996-02, согласно п. 1.1 которого  Ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту  автодороги «Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой  Беларусь (на Бобруйск, Слуцк)» - д. Прудок согласно сметной документации,  технического задания, являющихся неотъемлемой частью Контракта. Цена  Контракта составила 35 500 000 руб., из которых средства областного  бюджета - 35 141414 руб., средства местного бюджета - 358 586 руб.  

Работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены Ответчиком и  были приняты и оплачены Истцом в полном объеме.  

Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и  взаимодействию с административными органами (далее - Департамент)  проведена проверка работ, осуществленных Ответчиком в рамках  исполнения Контракта, итоги которой отображены в акте № 05-01-03/07 от 08  июля 2019 года. По результатам проверки Департаментом Администрации  было выдано предписание № 1717/05 от 14 августа 2019 года, согласно  которому были выявлены факты нецелевого использования денежных  средств и Администрацию обязали вернуть в бюджет денежные средства в  совокупном размере 1 958 457,95 руб.  

Администрация оспорила выданное Департаментом предписание в  судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 сентября  2021 года по делу № А62-9107/2019 в удовлетворении требований  Администрации было отказано; суд посчитал предписание № 1717/05 от 14  августа 2019 года законным и обоснованным. Ответчик был привлечен к  участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13  января 2022 года по делу № А62-9107/2019 указанное решение оставлено без  изменений.  

Администрация полагает, что факт ненадлежащего исполнения  Контракта со стороны Ответчика подтвержден вступившим в законную силу  решением суда. Соответственно, Ответчик обязан вернуть Истцу денежные  средства в размере 1 958 457,95 руб.  

В досудебном порядке Истец обращался с претензией к Ответчику, в  которой просил возвратить в бюджет муниципального образования 1 958  457,95 руб. в качестве излишне полученных денежных средств  (неосновательного обогащения).  

Однако Ответчик указанные действия не осуществил, в ответе на  претензию Истца отказал в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Администрации в суд с заявленным иском.  

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных  требований, указав на пропуск срока исковой давности; также считает, что  требования Администрации безосновательны. Поскольку все работы были  выполнены и Администрацией без возражений и замечаний подписаны акты  выполненных работ.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и  взаимодействию с административными органами, представители которого  поддержали свои выводы, выявленные при проверке.  

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Смоленской области от 27 сентября 2021 года  по делу № А62-9107/2019, в 2018 году для реализации областной  государственной программы "Развитие дорожно-транспортного комплекса  Смоленской области" на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением  администрации Смоленской области от 20.11.2013 N 932 Администрации из  бюджета Смоленской области департаментом Смоленской области по  транспорту и дорожному хозяйству (далее - департамент по транспорту и  дорожному хозяйству) предоставлена субсидия на проектирование,  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт  автомобильных дорог общего пользования местного значения.  

Постановлением администрации от 10.04.2018 N 182 утверждено  распределение предоставляемых из областного бюджета в 2018 году  субсидий для софинансирования расходов бюджетов муниципальных  образований Смоленской области в рамках реализации областной  государственной программы "Развитие дорожно-транспортного комплекса  Смоленской области" на 2014-2020 годы на проектирование, строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего  пользования местного значения с твердым покрытием до сельских  населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью  автомобильных дорог общего пользования (далее - Областная  государственная программа), в соответствии с которым предусмотрено  выделение субсидии муниципальному образованию "Шумячский район"  Смоленской области в размере 35 141 414 руб.  

Между Департаментом Смоленской области по транспорту и  дорожному хозяйству и администрацией муниципального образования  "Шумячский район" Смоленской области заключено соглашение о  предоставлении в 2018 году из бюджета Смоленской области в местный  бюджет муниципального образования субсидии для софинансирования  

расходов бюджетов муниципальных образований Смоленской области в  рамках реализации областной государственной программы от 16.05.2018 N  33-18/03-с, срок действия Соглашения - до 23.12.2018.  

По условиям Соглашения целевым назначением предоставления  субсидии, определенным в Приложении N 1 к Соглашению, является ремонт  автомобильной дороги протяженностью 1,5 км на общую сумму 35 500 000  руб., в том числе, 35 141 414 руб. - за счет субсидии из областного бюджета;  358 586 руб. - за счет средств местного бюджета.  

На основании Соглашения по результатам проведенных конкурсных  процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", между Администрацией и  подрядной организацией ООО "Рославльская ДСПМК заключен  муниципальный контракт с единственным поставщиком от 31.07.2018 №  0163300005818000026-0125996-02 на выполнение работ по ремонту  автомобильной дороги на общую сумму 35 500 000 руб., в том числе средств  областного бюджета - 35 141 413 руб. 99 коп., средства бюджета МО  "Шумячский район" - 358 586 руб. 01 коп.  

Департаментом по транспорту и дорожному хозяйству по Соглашению  на основании актов о приемке выполненных работ ф. КС-2, справок о  стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на лицевой счет  Администрации перечислена субсидия в размере 35 141 413 руб. 99 коп.  (платежные поручения от 24.08.2018 N 385 на сумму 3 003 275 руб. 63 коп.,  от 14.09.2018 N 435 на сумму 3 094 135 руб. 87 коп., от 25.10.2018 N 541 на  сумму 29 044 002 руб. 49 коп.).  

Общий объем софинансирования из местного бюджета в 2018 году  составил 358 586 руб. 01 коп. (платежные поручения от 20.08.2018 N 1465 на  сумму 30 336 руб. 12 коп., от 06.09.2018 N 1603 на сумму 31 253 руб. 90 коп.,  от 18.10.2018 N 1857 на сумму 296 995 руб. 98 коп., от 07.11.2018 N 1998 на  сумму 0 руб. 01 коп.).  

Пунктом 13 Положения о целях и условиях предоставления и  расходования субсидий для софинансирования расходов бюджетов  муниципальных образований Смоленской области в рамках реализации  областной государственной программы "Развитие дорожно-транспортного  комплекса Смоленской области" на проектирование, строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего  пользования местного значения, критериях отбора муниципальных  образований Смоленской области для предоставления указанных субсидий,  утвержденного постановлением администрации Смоленской области от  15.03.2017 N 136 (далее - Положение N 136), предусмотрено, что субсидии  носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.  

Аналогичное требование содержит пункт 1.6 Соглашения. 

Пунктом 16 Положения N 136 установлено, что субсидии подлежат  возврату в областной бюджет в случаях и порядке, установленных  федеральным законодательством.  

Согласно пункту 11 Положения о целях и условиях предоставления и  расходования субсидий для софинансирования расходов бюджетов  муниципальных образований Смоленской области в рамках реализации  областной государственной программы "Развитие дорожно-транспортного  комплекса Смоленской области" на проектирование, строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего  пользования местного значения с твердым покрытием до сельских  населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью  автомобильных дорог общего пользования, критериях отбора  муниципальных образований Смоленской области для предоставления  указанных субсидий, утвержденного постановлением администрации  Смоленской области от 27.02.2014 N 132, ответственность за нецелевое  использование субсидий возлагается на органы местного самоуправления  муниципальных образований. В случае нецелевого использования субсидии  соответствующие средства подлежат взысканию в областной бюджет в  соответствии с бюджетным законодательством.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения департамент в пределах  бюджетных ассигнований и объемов финансирования расходов в  соответствии с Перечнем осуществляет перечисление субсидии в доход  местного бюджета при условии выполнения администрацией обязательств по  софинансированию объектов за фактически выполненные объемы работ на  основании актов выполненных работ, предоставляемых администрацией.  

Согласно пункту 2.2.1 Соглашения администрация в пределах  субсидии и средств местного бюджета осуществляет финансирование  объектов, указанных в Перечне.  

В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения ответственность за  нецелевое использование средств субсидии возлагается на администрацию. В  случае нецелевого использования средства субсидии подлежит взысканию в  областной бюджет в соответствии с бюджетным законодательством.  

Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и  взаимодействию с административными органами проведена внеплановая  выездная проверка расходования средств субсидии, по результатам которой  составлен акт № 05-01-03/07 от 08.07.2019.  

Проверкой установлено следующее. 

В ходе проведения выборочного контрольного обмера фактически  выполненных работ по КС-2 от 10.08.2018 NN 1-2, 4, от 25.08.2018 N 2, от  28.09.2018 NN 1, 4, 7-10 к муниципальному контракту от 31.07.2018  установлено, что по КС-2 от 10.08.2018 NN 1-2, N 4, от 25.08.2018 N 2, от  28.09.2018 N 1, N 4, N 7-10, подписанными со стороны администрации  главой МО "Шумячский район" ФИО3, приняты и оплачены  платежными поручениями, подписанными исполняющим обязанности главы  

администрации МО "Шумячский район" ФИО4 (платежные  поручения от 18.10.2018 N 1857, от 07.11.2018 N 1998, от 07.11.2018 N 1982)  и главой администрации МО "Шумячский район" ФИО3  (платежные поручения от 20.08.2018 N 1465, от 29.08.2018 N 1577, от  20.09.2018 N 1652, от 06.09.2018 N 1603), фактически не выполненные  работы на общую сумму 1 198 370 руб. 18 коп., в том числе средства  областного бюджета - 1 186 265 руб. 43 коп., средства МО "Шумячский  район" - 12 104 руб. 75 коп., а именно:  

- не выполнена разработка продольных водоотводных и нагорных  канав объемом грунта 1407 куб. м на сумму 497 948 руб. 20 коп. (в том числе  средства областного бюджета - 492 918 руб. 42 коп., средства местного  бюджета - 5 029 руб. 78 коп., пункт 4 акта КС-2 от 28.09.2018 N 1);  

- отсутствует формовочная обрезка деревьев высотой: более 5 м в  количестве 45 деревьев на сумму 304 094 руб. 55 коп. (в том числе средства  областного бюджета - 301 022 руб. 89 коп., средства местного бюджета - 3  071 руб. 66 коп., пункт 9 акта КС-2 от 10.08.2018 N 1 (15 деревьев) и пункт 3  акта КС-2 от 10.08.2018 N 4 (30 деревьев);  

- не выполнена разметка проезжей части краской сплошной линией  шириной 0,1 м длиной 8,907 км на сумму 120 689 руб. 59 коп. (в том числе  средства областного бюджета - 119 470 руб. 50 коп., средства местного  бюджета - 1 219 руб. 09 коп.) (пункт 11 акта КС-2 от 28.09.2018 N 4);  

- не осуществлена перевозка грунта в количестве 3076 т на расстояние  10 км на общую сумму 213 811 руб. 74 коп. (в том числе средства областного  бюджета - 211 652 руб. 03 коп., средства местного бюджета - 2 159 руб. 71  коп.), так как разработанный грунт, указанный в пункте 4 акта КС-2 от  10.08.2018 N 2 (697 т), в пункте 4 акта КС-2 от 25.08.2018 N 2 (867 т), пункте  13 акта КС-2 от 25.08.2018 N 2 (1512 т), объемом 1865 куб. м (410 куб. м +  510 куб. м + 945 куб. м соответственно) уплотнялся прицепными катками на  пневмоколесном ходу за 8 проходов;  

- не выполнена планировка площадей полосы отвода:  механизированным способом на сумму 11 522 руб. 70 коп. (в том числе  средства областного бюджета - 11 406 руб. 31 рублей, средства местного  бюджета - 116 руб. 39 коп.) (пункты 1, 2 акта КС-2 от 10.08.2018 N 4);  

- не выполнены работы по наружному освещению (Вл-0,4 кВт, ВЛ-10  кВт, наружному освещению РЖ, наружному освещению СТП-25 кВа)  автомобильной дороги на общую сумму 50 303 руб. 40 коп. (в том числе  средства областного бюджета - 49 795 руб. 28 коп., средства местного  бюджета - 508 руб. 12 коп.) (акт КС-2 от 28.09.2018 N 7-10), а именно: вместо  4 железобетонных опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ с траверсами без приставок:  одностоечных с одним подкосом установлено 3 опоры и 1 опора установлена  одностоечная (пункт 2 акта КС-2 от 28.09.2018 N 7);  

- не выполнена развозка конструкций и материалов опор В Л 0,38-10  кВ по трассе: одностоечных железобетонных опор в количестве 1 шт. (пункт  

- развозка материалов оснастки сложных опор вместо 4 шт. выполнена  в количестве 3 шт. сложных опор и 1 опоры одностоечной (пункт 5 акта КС-2  от 28.09.2018 N 7);  

- отсутствовали зажимы наборные в количестве 12 шт. (пункт 9 акта  КС-2 от 28.09.2018 N 7);  

- отсутствовал кабель силовой с медными жилами с  поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение  марки ВВГнг, напряжением 0,66 кВ, с числом жил - 3 и сечением 2,5 кв. мм  длиной 300 м (пункт 13 акта КС-2 от 28.09.2018 N 7);  

- отсутствовала стяжка Х89 в количестве 1 шт. (пункт 28 акта КС-2 от  28.09.2018 N 7);  

- отсутствовала стойка опоры СВ 110-5 в количестве 1 шт. (пункт 29  акта КС-2 от 28.09.2018 X 27);  

- вместо 1 одностоечной железобетонной опоры В Л 0,38; 6-10 кВ с  одним подкосом установлена железобетонная опора В Л 0,38; 6-10 кВ без  подкоса (пункт 1 акта КС-2 от 28.09.2018 N 8);  

- осуществлена развозка по трассе: материалов оснастки одностоечной  опоры в количестве 1 шт. вместо материалов оснастки сложных опор (пункт  2 акта КС-2 от 28.09.2018 N 8);  

- отсутствовали провода самонесущие изолированные для воздушных  линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки СИП-3 1x50-20  протяженностью 10 м (пункт 5 акта КС-2 от 28.09.2018 N 8);  

- отсутствовало крепление подкоса У52 в количестве 1 шт. (пункт 10  акта КС-2 от 28.09.2018 N 8);  

- отсутствовал изолятор IF27 в количестве 1 шт. (пункт 14 акта КС-2 от  28.09.2018 N 8);  

- отсутствовал колпачок К9 в количестве 1 шт. (пункт 15 акта КС-2 от  28.09.2018 N 8);  

- отсутствовал зажим соединительный плашечный ПС-2-1 в количестве  3 шт. (пункт 23 акта КС-2 от 28.09.2018 N 8);  

- отсутствовал изолятор IF20 в количестве 2 шт. (пункт 3 акта КС-2 от  28.09.2018 N 9);  

- отсутствовал колпачок Кб в количестве 2 шт. (пункт 4 акта КС-2 от  28.09.2018 N 9);  

- отсутствовал предохранитель ПКЭ-101-10-16-20 У1 в количестве 3  шт. (пункты 3, 10 акта КС-2 от 28.09.2018 N 10);  

- отсутствовал ОПН-10УХЛ1 в количестве 3 шт. (пункт 9 акта КС-2 от  28.09.2018 N 10);  

- отсутствовал ОПН-ЮУХ/11 в количестве 3 шт. (пункт 9 акта КС-2 от  28.09.2018 N 10);  

- отсутствовал зажим петлевой типа ПА-2-1 в количестве 2 шт. (пункт  

- вместо 1 одностоечной железобетонной опоры ВЛ 0,38; 6-10 кВ с  одним подкосом установлена железобетонная опора ВЛ 0,38; 6-10 кВ без  подкоса (пункт 1 КС-2 от 28.09.2018 N 8).  

С учетом изложенного, департамент пришел к выводу о том, что в  нарушение статьи 162 БК РФ, пункта 2.2.1 Соглашения администрацией  оплачены невыполненные работы, предусмотренные сметной документацией  к муниципальному контракту от 31.07.2019, в том числе работы по  разработке грунта, планировке площадей, формовочной обрезке деревьев,  разметке дорожного полотна, электромонтажных работ при строительстве  линии освещения, при этом средства субсидии на общую сумму 1 198 370  руб. 18 коп., в том числе средства областного бюджета - 1 186 265 руб. 43  коп., средства местного бюджета - 12 104 руб. 75 коп., использованы в целях,  не соответствующих целям, определенным Соглашением, что в соответствии  с частью 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием  бюджетных средств.  

Также в ходе проведения выборочного контрольного обмера  фактически выполненных работ по КС-2 от 10.08.2018 N 3, подписанного со  стороны администрации главой администрации МО "Шумячский район"  ФИО3, установлен факт приемки и оплаты платежными  поручениями подписанными главой администрации МО "Шумячский район"  ФИО3 (платежные поручения от 20.08.2018 N 1465, от 29.08.2018  N 1577) работ по расчистке полосы отвода от деревьев и кустарника на  сумму 780 072 руб. 04 коп., в том числе средства областного бюджета - 772  192 руб. 52 коп., средства бюджета МО "Шумячский район" - 7 879 руб. 52  коп., не предусмотренных муниципальным контрактом.  

В этой связи департамент пришел к выводу о том, что в нарушение  статьи 162 БК РФ, пункта 2.2.1 Соглашения администрацией оплачены  работы по расчистке полосы отвода от деревьев и кустарника, не  предусмотренные муниципальным контрактом от 31.07.2018, при этом  средства субсидии на общую сумму 780 072 руб. 04 коп., в том числе  средства областного бюджета - 772 192 руб. 52 коп., средства местного  бюджета - 7 879 руб. 52 коп., использованы в целях, не соответствующих  целям, определенным Соглашением, что в соответствии с частью 1 статьи  306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.  

Указанные нарушения послужили основанием для выдачи  департаментом в адрес администрации предписания от 14.08.2019 № 1717/05  по устранению выявленных нарушений.  

В рамках дела № А62-9107/2019 по указанию суда лицами,  участвующими в деле, 03.06.2021 проведен совместный осмотр спорного  объекта, по результатам которого в дело представлены соответствующие  акты. Также по ходатайству ООО "Рославльская ДСПМК" определением  суда от 23.07.2020 была назначена судебная экспертиза.  

Поступившее в суд экспертное заключение ФИО5 от 18.01.2021  N 1/21-Э содержало следующие выводы.  

Работы по разработке грунта, планировке площадей, формовочной  обрезке деревьев, разметке дорожного полотна, электромонтажные работы  при строительстве линии освещения, предусмотренные сметной  документацией к муниципальному контракту от 31.07.2018 N  0163300005818000026-0125996-02, по состоянию на 24.06.2019 были  выполнены, что подтверждается датой выполнения работ, указанной в актах  на скрытые работы и актах выполненных работ формы КС-2.  

Стоимость не выполненных по состоянию на 24.06.2019 работ по  разработке грунта, планировке площадей, формовочной обрезке деревьев,  разметке дорожного полотна, проведению электромонтажных работ при  строительстве линии освещения, предусмотренных сметной документацией к  муниципальному контракту, не выявлена, в связи с неустановлением факта  отклонений объемов указанных работ от сметной либо исполнительной  документации. Работы, которые можно было проверить в настоящий момент  выполнены в объеме, предусмотренном сметной документацией. Стоимость  работ, выполненных после 24.06.2019 не рассчитывалась, т.к.  документальными данными не подтверждается выполнение каких-либо работ  после сдачи объекта в эксплуатацию (акт приемки выполненных работ  (оказанных услуг) подписан приемочной комиссией 28.09.2018).  

 Средства на работы по расчистке полосы отвода от деревьев и  кустарника, оплаченные подрядчику в размере 780 072 руб. 04 коп.,  предусмотрены муниципальным контрактом от 31.07.2018 N  0163300005818000026-0125996-02. Выполнены ли данные работы  фактически и в каком объеме, проверить в настоящее время не  представляется возможным, т.к. работы являются скрытыми и их  фактическое выполнение можно было проверить только в процессе  выполнения работ (перед началом сооружения земляного полотна). Их  выполнение подтверждается надлежащим образом оформленной  документацией: актом о необходимости проведения дополнительных работ  от 01.08.2018 N 1, дефектной ведомостью N 1, локальным сметным расчетом  N 1, актом формы КС-2 от 10.08.2018 N 3, актами на скрытые работы N 8-13.  Выполнение работ подрядчиком по расчистке полосы отвода от деревьев и  кустарника является необходимым для исполнения условий муниципального  контракта от 31.07.2018. Невозможно обеспечить качество и соответствие  всех работ по контракту нормативным требованиям и правилам без  выполнения работ по расчистке полосы отвода от деревьев и кустарника.  Данный вид работ относится к подготовительным работам. Выполнение  подготовительных работ, в том числе расчистка полосы от деревьев и  кустарников, входит в предмет контракта (предусмотрен сметой).  

Судом в рамках дела № А62-9107/2019 сделаны следующие выводы. 

Фотографии департамента, сделанные при проведении проверки в 2019  году, свидетельствуют о том, что при подписании акта КС-2, а также на  момент проведения проверки работы по устройству водоотводных канав не  были выполнены, что не оспаривается заявителем (Администрацией).  

Формовочная обрезка деревьев не производилась, доказательств  обратного материалы дела не содержат. На представленных ООО  "Рославльская ДСПМК" фотографиях зафиксировано выполнение работ по  обрезке и валке деревьев, вместе тем, это не подтверждает выполнение работ  по формовочной обрезке деревьев. Валка деревьев предусмотрена сметной  документацией на подготовительные работы. Согласно расценке ТЕРр68-2-1  на формовочную обрезку деревьев высотой до 5 м стоимость обрезки 45  деревьев составит 13 503 руб. 14 коп. (расчет N 2).  

Согласно расценке ТЕРр47-01-108-01 обрезка и прореживание крон  деревьев при диаметре ствола до 250 мм, количеством срезов 15-20  (фактически 1 срез) при обрезке 45 деревьев составит 16 634 руб. 61 коп.  (расчет N 3).  

Согласно расценке ТЕРр47-01-109-02 обрезка крон деревьев под  естественный вид с автогидроподъемника при обрезке 45 деревьев составит  27 546 рублей (расчет N 4), а при обрезке согласно расценке ТЕРр47-01-109- 01 с лестниц 45 деревьев составит 7 022 руб. 52 коп. (расчет N 5).  

Вместе с тем, работы по расценкам ТЕРр68-2-1, ТЕРр47-01-108-01,  ТЕРр47-01-109-02 по актам КС-2 не принимались, главному распорядителю  бюджетных средств соответствующие акты КС-2 в целях выделения  субсидии не предоставлялись, в связи с чем направление средств субсидии в  счет оплаты указанных видов работ нельзя считать правомерным.  

Разметка проезжей части краской определена фактически по  протяженности выполнения линий. Данная работа видимая, не скрыта.  Объем выполненных работ по разметке проезжей части краской определялся  в период проведения проверки департаментом в 2019 году, представители  ООО "Рославльская ДСПМК" и администрации согласились с  протяженностью разметки. Разметка ручным способом не требовалась и не  предусмотрена сметной документацией.  

Перевозка грунта в количестве 3076 тонн на расстояние 10 км общей  стоимостью 213 811 руб. 74 коп. не выполнялась, так как разработанный  грунт уплотнялся прицепными катками на пневмоколесном ходу за 8  проходов. Уплотнение грунта производилось после обратной засыпки грунта,  так как грунт разрыхлен и его необходимо уплотнить.  

Место вывоза грунта (по доводам ООО "Рославльская ДСПМК" и  администрации) не установлено.  

Расценкой TEP01-02-027-02 предусмотрены работы по грубой  планировке поверхности со срезкой неровностей и засыпкой углублений, в  связи с чем работы по предварительной (грубой) планировке площадей со  срезкой неровностей грунта и засыпкой впадин (углублений), принятые по  расценке TEP01-01-036-01, оплачены излишне. Сметная документация  проверку достоверности сметной стоимости не проходила, следовательно,  утверждение правильности применения расценок некорректно. Кроме того,  планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом  принята по акту КС-2 от 10.08.2018 N 2 (пункт 8) в объеме 3518 м и оплачена  

платежными поручениями от 20.08.2018 N 1465, от 29.08.2018 N 1577, от  06.09.2018 N 1603, таким образом, к учету принята площадь 31 619,4 кв. м  (35137,4 - 3518 = 31619,4).  

На момент осмотра 03.06.2021 было установлено, что работы по  установке подкоса к одной опоре и стяжки по наружному освещению ВЛ-0,4  кВ выполнены уже в 2021 году. Недостающие объемы в остальной части  остались прежние. Фотоматериалы подтверждают наличие трех изоляторов  IF20, а не пяти. Установлено зажимов петлевых типа ПА-2-1 в количестве 9  штук вместо 11 штук (наружное освещение СТП).  

С учетом изложенного суд согласился с выводами департамента о том,  что администрацией приняты и оплачены фактически не выполненные  работы по актам КС-2, указанные в пункте 1 предписания.  

По второму нарушению суд установил, что акт на дополнительные  работы N 1 составлен только 01.08.2018 (после заключения контракта от  31.07.2018). В указанном акте содержится обоснование подготовительных  работ (валка деревьев, разделка древесины мягких пород и другие).  

Вместе с тем, подготовительные работы изначально были  предусмотрены контрактом на сумму 370 304 руб. 65 коп. (313 817,5 x 1,18) в  главе N 1 сводного сметного расчета, которые выполнены и оплачены.  

Подготовительные работы (дополнительно) на сумму 780 072 руб. 04  коп. не были включены в главу N 1 сводного сметного расчета.  

В главе 9 "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета ссылка  на номер сметных документов или реквизиты нормативных документов,  расчетов отсутствуют, к контракту документы, обосновывающие затраты на  сумму 780 072 руб. 04 коп., не прилагались.  

Суд пришел к выводу о том, что средства субсидии, предоставленной  из областного бюджета, в сумме 1 186 265 руб. 43 коп. по первому  нарушению и в сумме 780 072 руб. 04 коп. по второму нарушению  использованы на цели, не соответствующие условиям их выделения, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым  использованием бюджетных средств.  

Выводы, изложенные в акте проверки и в предписании, подтверждены  материалами выездной внеплановой проверки. Результаты актов  контрольных обмеров заявителем не оспорены.  

Акт контрольного обмера объемов выполненных работ подписан без  замечаний начальником отдела по строительству, капитальному ремонту и  ЖКХ администрации ФИО6, главным специалистом отдела по  строительству, капитальному ремонту и ЖКХ администрации ФИО7, главным инженером ООО "Рославльская ДСПМК" ФИО8  

Суд также указал, что экспертное заключение от 18.01.2021 N 1/21-Э,  показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, акты осмотров  спорного объекта от 03.06.2021 не опровергают достоверность и объем  выявленных нарушений, указанных в оспариваемом предписании.  

Экспертизу проектно-сметной документации эксперт не проводил, что  отражено в самом заключении.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Смоленской области от 27.09.2021 по делу № А62-9107/2019 в  удовлетворении требований Администрации о признании незаконным  предписания Департамента от 14.08.2019 N 1717/05 по устранению  выявленных нарушений отказано.  

При рассмотрении настоящего спора Администрация и Общество в  порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подписали соглашение, в котором признали, что  протяженность дорожной разметки нанесенной Организацией в рамках  исполнения муниципального контракта № 1633 00005 818000026-0125996-02  от 31 июля 2018 года, составляет 7,18 км, из которых:  

- 1,51 км - разметка проезжей части краской сплошной линией  шириной 0,1 м (п. 9 КС-2 № 4 от 28.09.2018 г.);  

- 0,26 км - разметка проезжей части краской прерывистой линией  шириной 0,1 м при соотношении штриха и промежутка 1:1 (п. 10 КС-2 № 4 от  28.09.2018 г.);  

- 3,64 км - разметка проезжей части краской сплошной линией  шириной 0,1 м на дороге (п. 11 КС-2 № 4 от 28.09.2018 г.);  

- 1,77 км - разметка проезжей части краской сплошной линией  шириной 0,1 м на парковке (п. 11 КС-2 № 4 от 28.09.2018 г.).  

Все указанные параметры согласуются с актом № 1 контрольного  обмера объемов выполненных работ № 1 от 24.04.2019, актом № 1с  контрольного обмера объемов выполненных работ от 03.06.2021 и актом  осмотра участка автодороги от 03.06.2021.  

Также в соглашении стороны указали, что учитывая, что финансовые  издержки, связанные с исполнением требований суда о проведении осмотра,  сопоставимы и превышают оспариваемую стоимость необоснованно якобы  оплаченных по наружному освещению работ и материалов, Организация  принимает на себя обязательство оплатить в пользу Администрации  денежные средства в размере 34 328 руб., который включает:  

- стоимость зажимов наборных в количестве 12 шт. (п. 9 КС-2 № 7 от  28.09.2018) -1 993,00 руб.;  

- стоимость кабеля силового с медными жилами с поливинилхлоридной  изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение марки ВВГнг  напряжением 0,66 кВ, с числом жил - 3 и сечением 2,5 мм2 300 м (п. 13 КС-2   № 7 от 28.09.2018 г.) – 14 687 руб.;  

- стоимость установки железобетонных опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ с  траверсами без приставок: одностоечных с одним подкосом, 1 опора (п. 1  КС-2 № 8 с: 28.09.2018 г.) - 5 402,00 руб.;  

- стоимость развозки конструкций и материалов опор ВЛ 0,38-ЮкВ по  трассе материалов оснастки сложных опор, 1 опора (п. 3 КС-2 № 8 от  28.09.2018) - 227,00 руб.;  

- стоимость проводов самонесущих изолированных для воздушных  линий с алюминиевыми жилами марки СИП-3 1x50-20 протяженностью 10 м  (п. 5 КС-2 № 8 от 28.09.2018 г.) - 1 081,00 руб.;  

- стоимость крепления подкоса У52, 1 шт. (п. 10 КС-2 № 8 от 28.09.2018  - 780 руб.;  

- стоимость изолятора IF 27, 1 шт. (п. 14 КС-2 № 8 от 28.09.2018 г.) - 391  руб.;  

- стоимость колпачков К9, 1 шт. (п. 15 КС-2 № 8 от 28.09.2018 г.) - 7,00  руб.:  

- стоимость зажимов соединительных планшетных ПС-2-1, 3 шт. (п. 23  КС-1 № 8 от 28.09.2018 г.) - 240,00 руб.;  

- стоимость изолятора IF20, 2 шт. (п. 3 КС-2 № 9 от 28.09.2018 г.) - 602  руб.:  

- стоимость колпачков Кб, 2 шт. (п. 4 КС-2 № 9 от 28.09.2018 г.) - 14,00  руб.;  

- стоимость предохранителей ПКЭ-101 -10-16-20 У1, 3 шт. (п. 3, 8 КС-2  от 28.09.2018 г.) - 3 764,00 руб.;  

- стоимость ОПН-ЮУХ/11, 3 шт. (п. 9 КС-2 № 10 от 28.09.2018 г.) -  4654 руб.;  

- стоимость зажимов петлевого типа ПА-2-1, 2 шт. (п. 13 КС-2 № 10  28.09.2018 г.) - 486 руб.  

Указанные денежные средства на сумму 34 328 руб. Общество  платежным поручением от 19.04.2023 № 383 перечислило в адрес  Администрации.  

С учетом изложенного Администрация уточнила заявленные  требования путем уменьшения суммы задолженности и процентов (протокол  судебного заседания от 20.04.2023).  

С учетом изложенного между сторонами остался спор в части факта  выполнения Обществом следующих работ:  

- разработка продольных водоотводных и нагорных канав объемом  грунта 1407 куб.м. стоимостью 497 948,20 руб.,  

- разметка проезжей части краской сплошной линией длиной 8,9 км  стоимостью 120 689,59 руб.,  

- формовочная обрезка деревьев в количестве 45 шт. - 304 094,55 руб., 

- перевозка грунта в количестве 3076 т на расстояние 10 км - 213 811,74  руб.,  

- планировка площадей полосы отвода механизированным способом11 522,70 руб.,  

- расчистка полосы отвода от деревьев и кустарника - 780 072,04 руб. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд  пришел к следующему выводу.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в  порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и  договором порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество,  обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1  статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения  возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или  сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет  другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или  сбережения имущества.  

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком,  не лишает заказчика права представить суду возражения по объему,  стоимости и качеству работ.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства  обязательственные правоотношения между коммерческими организациями  основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского  

кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может  быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после  приемки объекта заказчиком.  

Следовательно, с момента приемки заказчиком у подрядчика  результата работ, предполагается, что заказчику была известна  действительная стоимость фактически выполненных работ и, следовательно,  размер переплаты, если производилось авансирование работ.  

В данном случае оплата производилась по факту приемки работ. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока  исковой давности.  

Администрация полагает, что срок исковой давности не пропущен,  поскольку о нарушении своего права ей стало известно после вступления в  законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от  27.09.2021 по делу № А62-9107/2019.  

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По  обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен  моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня  предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если  должнику предоставляется срок для исполнения такого требования,  исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока,  предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой  давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня  возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока  исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.  

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по  поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного  срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о  

недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской  Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016).  

Из части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с  ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда,  составляет один год. Таким образом, данной статьей установлен  специальный срок исковой давности, отличный от того, который  предусмотрен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Между тем указанное положение закона относится только к тем  требованиям, которые касаются качества выполненной подрядчиком работы  в рамках договора подряда.  

В данном случае истцом заявлено о взыскании неосновательного  обогащения и качество выполненных ответчиком работ истцом не  оспаривается.  

Согласно пункту 8.2 контракта гарантийный срок на выполненные  работы устанавливается 3 года с момента подписания акта приема, за  исключением дорожной разметки – 6 месяцев.  

В течение гарантийного срока заказчиком могут предъявляться  претензии, связанные с качеством выполненных работ.  

Спорный договор не содержит положений, определяющих статус  контрольных мероприятий, проводимых в структуре заказчика и создающих  для подрядчика какие-либо дополнительные обязанности, связанные с  результатами таких мероприятий.  

С учетом уточнения требований, исковые требования полностью  основываются на содержании акта проверки и предписания Департамента.  

При этом из материалов дела не усматривается факт предъявления  Администрацией Обществу претензий по качеству выполненных работ, что в  свою очередь обуславливает невозможность применения к спорным  правоотношениям специального срока исковой давности, установленного  статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).  

Департаментом в ходе проверки (акт № 05-01-03/07 от 08.07.2019)  установлено, что Обществом допущены отклонения именно в объемах  выполненных работ.  

В силу пункта 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если в соответствии с договором подряда результат работы  принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со  дня приемки результата работы в целом.  

Как следует из материалов дела, истец принял результат выполненных  работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 - 4 от 10.08.2018,   № 2 от 25.08.2018, № 1, 4, 7-10 от 28.09.2018.  

Последний акт о приемке выполненных работ датирован 28.09.2018. 

Подписывая акты о приемке выполненных работ, истец подтвердил  свое согласие на применение указанных в актах расценок, а также  

выполнение им обязанностей заказчика по приемке работ, установленных  статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что платежи истцом осуществлены на основании  платежных поручений от 20.08.2018 № 1465, от 29.08.2018 № 1577, от  20.09.2018 № 1652, от 06.09.2018 № 1603, от 18.10.2018 № 1857, от  07.11.2018 № 1998, от 07.11.2018 № 1982, то срок исковой давности о  возврате денежных средств подлежит исчислению с момента перечисления  денежных средств подрядчику, когда заказчик уже должен был знать о  невыполнении ответчиком работ по договору в указанных объемах.  

В данном случае срок давности по требованию о взыскании  неосновательного обогащения (поскольку уплаченные денежные средства  получены без правовых оснований (глава 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации), начинает течь с момента перечисления денежных  средств (по каждому платежу). Срок исковой давности по такому  требованию составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе  к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Поскольку в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок  урегулирования спора для данной категории дел, то в данном случае срок  исковой давности был приостановлен на 30 дней.  

Претензия была направлена в адрес ответчика 10.03.2022 (т. 1 л.д. 66),  ответ на которую датирован 08.04.2022.  

Между тем, исковое заявление подано истцом в суд 04.07.2022, срок  давности по всем платежам пропущен.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  

Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности").  

С учетом изложенного заявленные требования о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Администрации муниципального  образования «Шумячский район» Смоленской области (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии,  что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья В.В. Красильникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.05.2022 5:59:00

Кому выдана Красильникова Вероника Владимировна