Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-76233/20-138-571

г. Москва

05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Ивановой Е.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.10.2018)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Капотня" (109429, Москва город, квартал Капотня 2-й, дом 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по контракту №5346-20 от 06.02.2020г. 

при участии: без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Капотня» о взыскании 168 722, 40 руб. долга и неустойку в размере 1 825, 01 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

15.07.2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

20 июля 2020 года в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве Ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Таким образом, ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части. 

При этом суд исходил из следующего.

Истец в обоснование исковых требований указывает, 06 февраля 2020 года между ГБУ «Жилищник района Капотня» (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) был заключен Контракт № 5346-20 на закупку концентрированного моющего средства «Торнадо» для нужд Покупателя.

Поставщик поставил Товар в срок согласно п.6.2. Контракта, а именно в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта. 

Документы согласно п.2.4. Контракта были предоставлены Покупателю в день поставки товара в электронном виде.

10 февраля 2020 года Покупатель направил Поставщику письмо (Исх. № 28/0 от 10.02.20) с просьбой предоставить документы, согласно п.2.4. Контракта и устранить недостатки товара, а именно привести этикетку Товара в соответствие ГОСТ 30333-2007 в части обозначения на ней концентрации компонентов. 

В момент получения вышеуказанного письма Поставщик уже привел этикетки Товара в соответствие ГОСТ 30333-2007 и нанес на них обозначения о концентрации компонентов надлежащим образом, устранив таким образом недочеты Товара. Документы согласно п.2.4. Контракта были предоставлены 19.02.2020 г. (Перечень документов вх. № 826/0 от 19.02.2020).

19 февраля 2020 г. Покупатель направил Поставщику уведомление об одностороннем отказе Покупателя от Контракта (Исх. № 46/0 от 19.02.2020 г.).

27 февраля 2020 года Покупатель направил Поставщику ответ на письмо Поставщика Исх. № 19/02 от 19.02.20 г., в котором указывает на новые недостатки в документации Поставщика на Товар и напоминает, что направленный ранее односторонний отказ от договора вступает в силу через 10 дней после его получения, но согласно п.14 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ) Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. В случае не устранения нарушений в срок до 02.03.2020 г., решение об одностороннем расторжении вступит в силу и Контракт будет расторгнут.

В письме от 27.02.2020 года Покупатель указал, что ранее выявленные недостатки были устранены, но выявлено, что паспорт безопасности представлен на другое концентрированное моющее средство и в п.3.2. паспорта безопасности компонентный состав не совпадает с требованиями по составу, указанному в Техническом задании к контракту. Также Покупатель отметил, что исправленные этикетки на товаре, в которых ранее была выявлена ошибка, отклеились. 

В тот же день 27.02.2020 года Поставщик исправил обозначенные недостатки в документации на Товар и представил исправленные документы по перечню 27.02.2020 г.. о чем сообщил в своем письме Исх.№ 28/02 от 28.02.2020 г. 

Таким образом, 27.02.2020 г. Поставщик устранил все выявленные недостатки Товара, указанные Покупателем, что является бесспорным основанием для отмены решения Покупателя об одностороннем отказе от Контракта и его обязанностью в осуществлении данного действия по 44-ФЗ.

В подтверждение добросовестности Поставщика как контрагента по контракту для государственных нужд, Поставщик предоставил письмо от завода-изготовителя Товара, содержащее обязательство выдать новый товар взамен того, на котором отклеились этикетки (Исх.№14 от 28.02.2020). 

02 марта 2020 года Поставщику отказали в замене Товара, о чем Поставщиком был составлен Акт и передан на подпись руководству Покупателя, однако данный Акт не подписан.

Покупатель, считая, что Контракт расторгнут в порядке одностороннего отказа, подал заявку в Федеральную антимонопольную службу по г. Москве на включение Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, однако при рассмотрении данного вопроса 19 марта 2020 г. ФАС отказал Покупателю и вынес решение не включать Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков решением 19.03.2020г. 

Кроме того, Московский УФФАС России установил, что после принятого Заказчиком Решения, а именно: 26.02.2020г. ИП ФИО1 направила в адрес Заказчика исправленный пакет документов, однако ответ от Заказчика был получен только 06.03.2020г.

Комиссией Управления установлено, что ответ был дан Заказчиком на момент вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в суде, однако Поставщик не ответил по существу письма Поставщика в срок, установленный для устранения Истцом выявленных нарушений. 

Таким образом, УФАС пришло к выводу, что ИП ФИО1 была лишена возможности устранить выявленные недостатки, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд отмечает, что согласно п. 6 приложения №1 к контракту №5/346-20 технического задания, концентрированное моющее средство должно применяться для мойки асфальта на улице, можно использовать для ручной и автоматической мойки при этом рекомендуемое разведение водой в соотношении не более 1:1000, компоненты, входящие в состав детергента должны относиться к классу «быстро разлагаемых» в течение 24х часов и быть безопасными для почвенных микроорганизмов, водных и животных микроорганизмов. 

При этом, документы, которые должны быть переданы Поставщику одновременно с товаром указаны в п. 9 технического задания.

Таким образом, с учётом представленных документов, суд приходит к выводу, что Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по Контракту, обнаруженные Поставщиком недостатки исправлены Заказчиком в надлежащий срок. 

Между тем ссылка Ответчика только лишь на то обстоятельство, что контракт расторгнут в одностороннем порядке, судом не принимается во внимание, так как Ответчиком не представлено доказательств, что товар возвращен Истцу и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения контракта со стороны Поставщика.

По условиям п. 3.2, оплата поставленного товара производится Покупателем в размере 1005 не позднее 15 рабочих дней с момента поставки товара. 

В соответствии с п.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ) Покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

П.1 ст. 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

П.2. ст.523 ГК РФ определяет существенными нарушениями договора поставки поставщиком следующие:

 поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п.2.4. Контракта в случае отсутствия документации на Товар, перечисленной в данном пункте, Покупатель вправе отказаться от Товара, однако Товар был принят Покупателем, о чем свидетельствует подписанная Товарная накладная № 54 от 07.02.2020 г. 

17 марта 2020 года Поставщиком была направлена Покупателю досудебная претензия, которая была доставлена согласно отслеживанию почтовой корреспонденции 20.03.2020.

Ввиду вышеизложенного, задолженность Покупателя перед Поставщиком по оплате Товара по Контракту составляет 168 722,40 руб.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусматривается недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.              

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны Ответчика, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 011, 00 руб. за период с 03.03.2020г. по 30.04.2020г.

Судом проверен расчет и признан арифметически верным. 

Согласно ст. 395 ГК РФ ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований в полном объеме, так как ответчиком документально не опровергнуты доводы истца, доказательств оплаты не представлено. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование чего представлен договор №10/03 от 10.03.2020г., чек №200 от 10.03.2020г., чек от 27.04.2020г. на общую сумму 30 000 руб.  

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11). 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. 

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд, учитывая объем произведенной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, категорию спора, считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере руб. является чрезмерной, суд считает возможным взыскать расходы в размере 15 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Капотня" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 168 722 руб. 40 коп., неустойку в размере 1 825 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 011 руб. 00 коп.

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                              Е.В. Иванова