﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68826/2020

Дело № А12-4318/2020

г. Казань

02 июня 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей  Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

до перерыва:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Департамента финансов администрации Волгограда – Кириченко А.Г. (доверенность т 25.01.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

после перерыва:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А12-4318/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557) о взыскании денежных средств, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (далее – ИП Тюрморезов А.И., Предприниматель, истец) к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – МКП трест «Дормостстрой», Предприятие, ответчик) о взыскании денежной суммы, а в случае недостаточности имущества - о взыскании спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград (далее – МО г.о. Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград: с Предприятия, а при недостаточности у него денежных средств – с МО г.о. Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны г.о. Волгоград в пользу ИП Тюрморезова А.И. взыскано 225 848,59 руб. неустойки за период с 24.08.2017 по 04.02.2020, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента финансов администрации Волгограда (далее – Департамент финансов, третье лицо), администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации. 

Вступившим в законную силу на основании постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2020 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 29.09.2020 (принятым по апелляционным жалобам Департамента финансов администрации Волгограда, муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее-МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1»), Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и ИП Тюрморезова А.И.) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 изменено: первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с МКП трест «Дормостстрой», а при недостаточности имущества Предприятия - с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу ИП Тюрморезова А.И. неустойку за период с 24.08.2017 по 04.02.2020 в сумме 225 848,59 руб.», в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Третье лицо - Департамент финансов, являвшийся заявителем апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и почтовых расходов на общую сумму 3 957,33 руб.

В свою очередь Предприниматель также подал в суд заявления о распределении судебных расходов при рассмотрении дела в первой, апелляционной инстанции и просил:

? взыскать с ответчика в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя 25 139,20 руб., из которых: 20 000 руб. ? при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. ? при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, 139,20 руб. почтовых расходов; 

- взыскать с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 139,20 руб., в том числе 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 139,20 руб. ? почтовые расходы;

- взыскать с Департамента финансов расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 139,20 руб., из которых 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. ? за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 139,20 руб. ? почтовые расходы (т. 5 л.д. 108);

 - взыскать с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 139,20 руб., из которых 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. ? за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 139,20 руб. ? почтовые расходы. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, заявления ИП Тюрморезова А.И. удовлетворены частично: с МКП трест «Дормостстрой», а при недостаточности имущества Предприятия - в субсидиарном порядке с МО г.о. Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу ИП Тюрморезова А.И. взыскано 22 139,20 руб., с Департамента финансов в пользу ИП Тюрморезова А.И. взыскано 3 139,20 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (в том числе: расходы, понесенные по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов – 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 139,20 руб.); с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в пользу ИП Тюрморезова А.И. взыскано 3 139,20 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу ИП Тюрморезова А.И. взыскано 3 139,20 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявлений в остальной части отказано; в удовлетворении заявления Департамента финансов о возмещении судебных расходов отказано.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде частично удовлетворено заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Департамента финансов на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2021 по настоящему делу. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 с Департамента финансов администрации Волгограда в пользу ИП Тюрморезова А.И. взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Департамента финансов на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2021 и 141,60 руб. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.01.2021 и постановлением апелляционного суда от 16.03.2021, Департамент финансов обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Департамента финансов в пользу Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 139,20 руб. и отказа в удовлетворении заявления Департамента финансов о возмещении понесенных им судебных расходов, удовлетворить заявление Департамента финансов и взыскать с Предпринимателя в пользу заявителя жалобы судебные расходы в размере 3 957,33 руб. 33 коп., а также отменить постановление апелляционного суда от 16.03.2021 в части взыскания с Департамента финансов в пользу Предпринимателя судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 5 141,60 руб. 

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его заявления о возмещении ему судебных расходов и удовлетворения заявления Предпринимателя, поскольку именно в результате рассмотрения жалобы Департамента суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, согласившись с доводами Департамента финансов, тогда как Предприниматель просил оставить решение суда в части удовлетворения иска без изменения. 

Указывает, что размер и факт несения Департаментом судебных расходов подтверждены представленными в материалы дела документами. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Тюрморезов А.И. просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения и возместить судебные расходы, понесенные Предпринимателем при рассмотрении в Арбитражном суде Поволжского округа кассационной жалобы Департамента финансов на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, взыскав с Департамента финансов в пользу ИП Тюрморезова А.И. 10 152,40 рублей, из которых 10 000 руб. ? расходы на оплату услуг представителя, 152,40 руб. – почтовые расходы.

В судебном заседании 26.05.2021, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившийся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель Департамента финансов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 02.06.2021.

Кассационная жалоба рассматривалась в следующем составе суда: председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи: Тюрина Н.А., Арукаева И.В.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 в связи с убытием судьи Арукаевой И.В. на учебу произведена ее замена на судью Сибгатуллина Э.Т.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 02.06.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов, заслушав представителя Департамента финансов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Предпринимателем к возмещению заявлены судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ему в рамках заключенного с ИП Васильевым В.В. (исполнителем) договора об оказании юридических услуг от 04.09.2020 №20-4318-3-ЮАР в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.10.2020, согласно пункту 1 которого Предприниматель (клиент) поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 по делу №А12-4318/2020.

Пунктом 4 договора определено, что стоимость услуг представителя составляет 10 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 09.10.2020 № 1 договор от 04.09.2020 №20-4318-3-ЮАР дополнен пунктом 1.1., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался представлять интересы клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных клиентом в связи с рассмотрением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 по делу №А12-4318/2020.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 09.10.2020 № 1 к договору от 04.09.2020 № 20-4318-3-ЮАР стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 5 000 руб. 

Как видно из материалов дела, представителями ИП Тюрморезова А.И. в судах первой и апелляционной инстанций выступали по доверенностям работники ИП Васильева В.В. – юристы Мусина Н.В. и Азорнов Г.А. 

Оплата оказанных юридических услуг произведена Предпринимателем по приходным кассовым ордерами от 12.10.2020 № 881 и № 882 на общую сумму 15 000 руб.

Кроме того, Предприниматель указал, что исполняя процессуальную обязанность по направлению Департаменту финансов копии заявления о распределении судебных расходов, им понесены почтовые расходы в сумме 139,20 руб., в подтверждение чего представлены опись вложения в ценное письмо от 12.10.2020 № 20-4318/МНВ, список внутренних почтовых отправлений от 12.10.2020 № 1171 и кассовый чек за пересылку почтовых отправлений от 12.10.2020.

В свою очередь, третье лицо- Департамент финансов, в обоснование поданного им заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с направлением в суд апелляционной инстанции своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 17.09.2020, а также почтовых расходов, на общую сумму 3 957,33 руб., указал, что изменение резолютивной части решения суда первой инстанции от 05.08.2020 было произведено апелляционным судом именно на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе Департамента финансов.

Разрешая заявления Предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя и заявление Департамента финансов о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 112, 51 АПК РФ, пунктами 6, 11, 13, абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, отраженными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, и признав право Предпринимателя на возмещение понесенных им судебных расходов, посчитали обоснованным и разумным взыскание с Департамента финансов 3 139,20 руб., из которых 2 000 руб. ?  расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, 1 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, 139,20 руб. ? почтовые расходы; заявление Департамента финансов суды не признали подлежащим удовлетворению. Отказывая в возмещении судебных расходов Департаменту, суды указали, что итоговый судебный акт по настоящему делу фактически принят в пользу истца, а не ответчика, на стороне которого выступал Департамент финансов, решение суда первой инстанции не отменено, цель апелляционной жалобы Департамента не достигнута, в связи с чем третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов не вправе претендовать на возмещение истцом понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судебных издержек.

Судебная коллегия в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не может согласиться с выводами судов.

Так, из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции (т. 2 л.д. 134-137) Департамент финансов администрации Волгограда просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки при недостаточности денежных средств у МКП трест «Дормостстрой» с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования. При этом заявитель апелляционной инстанции конкретно ссылался на необоснованный вывод суда первой инстанции о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование в случае недостаточности у Предприятия денежных средств, и указывал, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В своей апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 35-38) ИП Тюрморезов А.И. оспаривал решение суда первой инстанции как по процессуальным основаниям, так и ссылаясь на неверное определение судом размера взысканной неустойки. Истец просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамента финансов Предприниматель указывал на верно примененную судом первой инстанции формулировку при установлении субсидиарной ответственности при недостаточности у Предприятия денежных средств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции от 05.08.2020 было изменено - в резолютивной части судебного акта указано на взыскание денежных средств с субсидиарного должника при недостаточности у МКП трест «Дормостстрой» не денежных средств, а имущества.

При этом в обоснование изменений в постановлении суда апелляционной инстанции приведены нормы, на которые ссылался Департамент финансов в своей апелляционной жалобе.

Соответственно, в результате разрешения апелляционных жалоб жалоба Департамента финансов была удовлетворена путем внесения в судебный акт изменений, а жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, как отклонен и его отзыв на апелляционную жалобу Департамента. 

При таком положении указания судов первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на то, что апелляционная жалоба Департамента не удовлетворена, цель Департамента не достигнута, в связи с чем Департамент финансов администрации Волгограда не приобрел права на возмещение понесенных им судебных издержек, а Предприниматель имеет соответствующее право на возмещение его судебных расходов за счет Департамента финансов, не являются верными, противоречат материалам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части возложения на Департамент финансов администрации Волгограда обязанности по возмещению расходов ИП Тюрморезова А.И. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда первой инстанции, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и почтовые расходы (т. 5 л.д. 108), в части взыскания с Департамента финансов судебных расходов Предпринимателя при обжаловании определения суда первой инстанции о разрешении судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении заявления Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании судебных расходов. 

При этом, как следует из вышеизложенных обстоятельств и установлено судом кассационной инстанции, заявление ИП Тюрморезова А.И. о взыскании с Департамента финансов (третьего лица) денежной суммы в счет возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда первой инстанции, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и почтовых расходов не подлежит удовлетворению, а также, как производное, в соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ не подлежат удовлетворению и заявления Предпринимателя о возмещении ему судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов и настоящей кассационной жалобы Департамента.

Дело в части разрешения заявления Департамента финансов о возмещении судебных расходов направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области как требующее дополнительного рассмотрения и судебной оценки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А12-4318/2020 отменить в части взыскания с Департамента финансов администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 139,20 руб., в том числе: расходы, понесенные по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 в размере 2 000 руб., расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов - 1000 руб., почтовые расходы в сумме 139,20 руб., и в части отказа в удовлетворении заявления Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании судебных расходов.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А12-4318/2020 также отменить в части взыскания с Департамента финансов администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Департамента финансов администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2021 о распределении судебных расходов по делу № А12-4318/2020 в размере 5 000 руб. и почтовых расходов в размере 141,60 руб.

В удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича о взыскании с Департамента финансов администрации Волгограда расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020, расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, почтовых расходов, судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Департамента финансов администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2021 и кассационной жалобы Департамента финансов администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, отказать. 

Дело в части разрешения заявления Департамента финансов о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А12-4318/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин