Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53281/2022

08 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2023 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Киселева

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (адрес: 198095, 

<

...>, литер АН, помещение 4Н, кабинет 702, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 346 944,69 руб. штрафа по Договору №2027/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 07.07.2021

по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (адрес: 198095, 

<

...>, литер АН, помещение 4Н, кабинет 702, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени за фактические и принятые работы по Договору №2027/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 07.07.2021

при участии, согласно протоколу судебного заседания 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (Ответчик) о взыскании 1 346 944,69 руб. штрафа по Договору №2027/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 07.07.2021.

            Определением суда от 09.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство.

            Определением суда от 26.09.2022 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности за фактически выполненные и принятые работу по договору № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 07.07.2021, № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/2/1 от 07.07.2021 в размере 1 530 967,01 рублей, неустойки в размере 184 022,32 рублей  для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

            В судебном заседании от 22.11.2022 ответчиком приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ отзыв на исковое заявление и ходатайство об объединении дел А56-111544/2022 и А56-53281/2022 в одно производство.

Определением от 16.12.2022 в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-53281/2022 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А56-111544/2022 и № А56-53281/2022 в одно производство оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании от 20.03.2023 Ответчик уточнил пункт 4 встречного искового заявления до взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам изложенным в исковом заявлении, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (ООО «Монолит», Подрядчик) был заключен договор от 7 июля 2021 г. №2027/0АЭ-ЦМ/21/1/1 (далее - Договор 1) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (дорога асфальтированная вдоль подкрановой эстакады) Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом и договор от 7 июля 2021 г. №2027/0АЭ-ЦМ/21/2/1   (далее - Договор  2)  на выполнение работ по капитальному    ремонту    объекта    (здания    производственно-бытового) Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом. По Договору 1:

В соответствии с п. 1.3 Договора 1 сроки выполнения работ, их этапов определяются в Календарном плане (приложение № 2 к Договору 1). В соответствии с Календарным планом Подрядчик должен приступить к выполнению работ с даты заключения договора и выполнить работы в два этапа до 30 сентября 2021 г. Выполнение работ по Договору 1 было завершено только 31 октября 2021 г., с нарушением сроков, указанных в Календарном плане.

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% от стоимости этапа Работ несвоевременно исполненного, по указанному Договору.

В соответствии с п. 8.14 Договора для целей расчета неустойки по Договору Стороны применяют цену Работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по Договору с учетом НДС.

Сумма неустойки за несвоевременное исполнение работ составляет 10% от цены договора. Расчет неустойки 12 289 573,36 руб. с НДС*10%=1 228 957,34 руб.

По Договору 2:

В соответствии с п. 1.3 указанного договора сроки выполнения работ, их этапов определяются в Календарном плане (приложение № 2 к Договору 2). В соответствии с Календарным планом Подрядчик должен приступить к выполнению работ с даты заключения договора и выполнить работы в два этапа до 30 сентября 2021 г. По состоянию на 30 сентября 2021 г. работы были выполнены в полном объеме, но с нарушением сроков, указанных в Календарном плане.

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% от стоимости несвоевременно исполненного этапа работ по указанному Договору.

В соответствии с п. 8.14 Договора для целей расчета неустойки по Договору Стороны применяют цену Работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по Договору с учетом НДС.

Сумма неустойки за несвоевременное исполнение работ составляет 10% от цены договора. Расчет неустойки 1 179 873,50 руб. с НДС*10%=117 987,35 руб.

Таким образом, сумма неустойки по Договору 1 и Договору 2 составляет 1 228 957,34 руб. + 117 987,35 руб. = 1 346 944,69 рублей.

В адрес Ответчика направлялись претензии от 1 сентября 2021 г. №исх-3132/ОктДМ о нарушении сроков выполнения работ по Договору 1 и от 1 сентября 2021 г. №3133/ОктДМ о нарушении сроков выполнения работ по Договору 2.

В связи с неисполнением требования об оплате неустойки в добровольном порядке в соответствии с п. 8.4 Договора 1 и Договора 2 ОАО «РЖД» в соответствии с п. 10.3 Договора 1 и Договора 2 было вынуждено обратиться в суд.

Согласно положениям встречного искового заявления, в соответствии с заключенными договорами подряда № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 07.07.2021 г. и № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/2/1 от 07.07.2021 г. у Истца имеются следующие требования к Ответчику: взыскание неоплаченной задолженности по вышеуказанным договорам подряда за фактически выполненные и приятные работы согласно актов форме (КС-2, КС-3) в размере 1 346 944,69 руб., а также неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 184 022,32 руб.

Согласно п. 1.2 договора подряда № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 07.07.2021 г. на выполнение капитального ремонта объекта дорога асфальтированная дорога вдоль подкрановой эстакады Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, цена договора, включая НДС составляет 12 289 573,36 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/2/1 от 07.07.2021 г. на выполнение работы по капитальному ремонту объекта здания производственно-бытового Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, цена договора, включая НДС составляет 1 186 539,92 руб.

В порядке п. 2.3 оплата выполненных работ осуществляется единовременно в соответствии с Календарным планом в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания Ответчиком акта приемки выполненных работ (этапа работ) по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно п. 2.4 оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца указанный в разделе 16 настоящего договора. Обязанность Ответчика по оплате работ считается исполненной в момент списания денежных средств со счета ответчика.

Работы по договору подряда № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/2/1 от 07.07.2021 г. были завершены в сентябре 2021 г. и приняты Истцом без замечаний с подписанием актов КС-2,КС-3 с измененным видом работ и объемом работ.

Работы по договору подряда № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 07.07.2021 г. были завершены в октябре 2021 г. и приняты Истцом без замечаний с подписанием актов КС-2,КС-3 с измененным видом работ и объемом работ. Факт подписания истцом актов КС-2 КС-3 свидетельствует о его согласии с изменением вида и объемов работ. К качеству работ претензий не предъявлено. Цена договоров не изменялась.

Однако Истец произвел оплату по № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 07.07.2021 г. в размере 11 060 616,02 руб., что на 1 228 957,34 руб. меньше стоимости договора и фактически произведенных работ.

По договору № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/2/1 от 07.07.2021 г. Ответчик оплатил 1 061 886,16 руб., что на 117 987,35 руб. меньше утвержденной договорной цены.

Таким образом, задолженность за фактически выполненные работы и принятые работы по договорам № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 07.07.2021 г. составляет 1 228 957,34 руб., по договору № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/2/1 от 07.07.2021 г. в размере 117 987,35 руб.

Претензию Ответчика от 20 июля 2022 г. № 149 об оплате задолженности за фактически исполненные и принятые работы Истец добровольно не удовлетворил.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено материалами дела, между Истцом и Ответчиком были заключены два договора подряда № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 07.07.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: дорога асфальтированная вдоль подкрановой эстакады Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом; и договор № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/2/1 от 07.07.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: здания производственно-бытового Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 3.10 договоров № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 07.07.2021 г. и № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/2/1 от 07.07.2021 г. в случае выявления в ходе исполнения договора непредвиденных работ, Подрядчик обязан остановить выполнение работ и уведомить Заказчика. Также предусмотрено, что стороны договора вправе продлить срок выполнения работ на период остановки и производства работ.

Как следует из пояснений Ответчика и не оспаривается Истцом, при производстве работ были выявлены несоответствия требуемых работ и сметной документации.

04.08.2021 г. Ответчиком было направлено письмо в адрес Истца № 238 от 04.08.2021 г. о выявленных несоответствиях, выявленных неучтенных объемах работ и замене отдельных видов работ. Помимо этого, как пояснил Ответчик, проводились переговоры с представителем заказчика главным инженером МЧ-4 ФИО2 о замене отдельных видов работ в уже согласованной в первоначальной сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719). 

По смыслу указанных норм Подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении Заказчика, которое объективно препятствует Подрядчику выполнять работу и при этом предупредить Заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные Договором, а также при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно пунктам 4.4.7 Договоров, Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Договором срок, и сообщить об этом Заказчику в течение суток после приостановления выполнения работ.

Согласно пунктам 4.4.9 Договоров, Подрядчик обязан незамедлительно информировать Заказчика о фактах нарушения сроков выполнения работ и причинах их возникновения.

В соответствии с вышеуказанными положениями договоров Ответчик исполнил свою обязанность по приостановке исполнению работ в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут негативно повлиять на результат работ. Письмом № 238 от 04.08.2021 г. подтверждается, что Ответчик указывал на опасность образования трещин, при проведении работ вблизи здания с применением вибрационного катка, просил пересмотреть необходимость выполнения данного вида работ.

Следовательно, Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по приостановке работ и незамедлительном информировании Истца.

Кроме того, 17.08.2021 г. Ответчиком было направлено письмо № 241 главному инженеру Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» ФИО3 в кратчайшие сроки принять решение по изменению сметной документации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, доводы Ответчика об отсутствии нарушения в части выполнения работ в установленные договором сроки подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем имеются основания для применения ст. 401 ГК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные сторонами пояснения, переписку и возражения, суд полагает, что заявленные Истцом требования о начислении штрафа не признаны судом обоснованными с учетом отсутствия нарушения исполнения обязательств со стороны Ответчиком.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Как следует из представленных в дело документов, работы по договору подряда № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/2/1 от 07.07.2021 г. были завершены в сентябре 2021 г. и приняты Истцом без замечаний с подписанием актов КС-2,КС-3 с измененным видом работ и объемом работ. Работы по договору подряда № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 07.07.2021 г. были завершены в октябре 2021 г. и приняты Истцом без замечаний с подписанием актов КС-2,КС-3 с измененным видом работ и объемом работ. 

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Ответчиком обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Ответчика о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании пени процентов согласно положениям ст. 395 ГК РФ суд полагает обоснованным в части в рамках надлежащего проведения расчета до 31.03.2022 г. с учетом введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем размер процентов по договору № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/2/1 от 07.07.2021 г. составляет 7 722,11 рубля, по договору № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 07.07.2021 г. – 118 566,11 рублей.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит осуществлять в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит»:

- по договору № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 07.07.2021 г.: 

задолженность в размере 1 228 957,34 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 566,11 рублей;

- по договору № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/2/1 от 07.07.2021 г.: 

задолженность в размере 117 987,35 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 722,11 рубля;

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 346 944,69  рублей, начиная с 01.10.2022 г. дату фактической оплаты задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 242 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.