ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4720/2025

г. Вологда

23 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2025 года по делу № А05-4720/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский электроцех» (адрес: 163069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Пароходство) о взыскании 4 655 070 руб. долга за выполненные по договору подряда от 18.04.2022 № С-7/2022 работы, 276 311 руб. 72 коп. неустойки за период с 21.02.2025 по 04.04.2025, а с 05.05.2025 по день фактической оплаты долга, 74 760 руб. долга за поставленный товар (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 26.06.2025 иск удовлетворен.

Пароходство с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доводов и возражений по выводам суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Пароходство (заказчик) заключили договор подряда от 18.04.2022 № С-7/2022.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию судов заказчика и судового оборудования, сдавать результат работ заказчику, а заказчик – принимать и оплачивать выполненные надлежащим образом работы.

В силу пункта 2.1 договора цена и сроки выполнения работ, подлежащих выполнению на основании договора, устанавливаются подписанными сторонами спецификациями.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан осуществить полную оплату выполненных работ в течение тридцати календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ и получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры подрядчика.

Пунктом 7.3 договора в случае просрочки платежа, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан выплатить подрядчику исключительную неустойку – пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В период с 30.09.2024 по 25.12.2024 подрядчик выполнил работы на общую сумму 7 134 209 руб. по актам: от 25.12.2024 № 704 на 676 300 руб. от 29.11.2024 № 644 на 2 305 270 руб., от 28.11.2024 № 643 на 79 190 руб., от 15.11.2024 № 632 на 78 400 руб., от 21.11.2024 № 638 на 43 500 руб., от 13.11.2024 № 630 на 736 950 руб., от 07.11.2024 № 621 на 14 129 руб., от 06.11.2024 № 616 на 125 775 руб., от 05.11.2024 № 613 на 27 460 руб., от 31.10.2024 № 604 на 197 220 руб., № 598 на 58 100 руб., № 597 на 214 500 руб., № 596 на 303 750 руб., № 595 на 97 400 руб., № 594 на 68 400 руб., № 589 на 54 800 руб., № 588 на 71 900 руб., № 587 на 11 900 руб., от 30.10.2024 № 584 на 117 220 руб., от 28.10.2024 № 564 на 579 095 руб., от 24.10.2024 № 554 на 57 900 руб., № 551 на 68 400 руб., № 550 на 176 700 руб., № 549 на 33 400 руб., от 22.10.2024 № 543 на 58 100 руб., от 18.10.2024 № 534 на 57 250 руб., от 04.10.2024 № 500 на 44 500 руб., № 499 на 44 500 руб., № 498 на 134 700 руб., от 30.09.2024 № 489 на 47 900 руб., № 488 на 892 350 руб. 

Во исполнение договора подряда Общество поставило Пароходству товар на 368 285 руб. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 15.11.2024 № 633 на 28 990 руб., от 29.10.2024 № 578 на 191 510 руб., от 27.01.2025 № 38 на 58 800 руб., от 21.01.2025 № 24 на 15 960 руб., от 14.01.2025 № 9 на 73 025 руб. 

Стороны подписали документы на товар без замечаний. 

Общество 18.02.2025 направило Пароходству претензию с требованием погасить задолженность по договору и поставленный по УПД товар.

Претензия оставлена Пароходством без удовлетворения.

После обращения Общества в арбитражный суд Пароходство частично оплатило задолженность.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные по договору подряда от 18.04.2022 работы составила 4 655 070 руб., за поставленный по УПД товар – 74 760 руб. 

Истец начислил и предъявил ответчику 276 311 руб. 72 коп. неустойки за период с 21.02.2025 по 04.04.2025, а с 05.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания неустойки.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду и поставке, регулируемые нормами глав 30, 37 ГК РФ, условиями договора от подряда от 18.04.2022 № С-7/2022.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность за выполненные работы и поставленный товар подтверждается материалами дела и документально не опровергнута, требование истца о взыскании долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

В этой части доводов в жалобе не содержится.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 276 311 руб. 72 коп. неустойки за период с 21.02.2025 по 04.04.2025. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не снизил заявленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, суд данный вопрос не рассматривал, размер неустойки не уменьшил. Оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2025 года по делу № А05-4720/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Я. Зайцева

Судьи

 Н.А. Колтакова 

 Н.В. Чередина