СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3845/2024-ГК

г. Пермь

30 мая 2024 года

Дело № А50-13341/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г.,  Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,  

при участии:

от ответчика - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 12.06.2023; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2024 года по делу № А50-13341/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании арендной платы, пени по договору аренды, денежные средства за ремонт освобожденного помещения,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании арендной платы по договору аренды от 31.01.2022 за период с 01.01.2023 по 12.05.2023 в размере 1 316 129 руб., пени за период с 06.01.2023 по 12.05.2023 в размере 992 127 руб., расходов на   ремонт помещения в сумме 480 065,68 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы  убытки в размере 480 065,68 руб., судебные расходы  на  оплату  экспертизы в размере 80 000 руб., уплату  государственной  пошлины в размере  36 942 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 664 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2024 исправлена арифметическая ошибка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания судебных расходов изменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с распределением судебных  расходов  по  делу,  поскольку  требования истца были удовлетворены частично, в сумме 480065,68 руб., что  составляет 17,21 % от заявленных, с учетом принципа пропорциональности  распределения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию  расходы за проведение судебной экспертизы  в размере 13773,6 руб. и по  уплате государственной пошлины -  6360,3 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит  отказать в удовлетворении жалобы. Также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части изменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 03.12.2014 по 31.01.2022  между сторонами сложились арендные отношения в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 59:12:0010435:347, площадью 690 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> д 8/17. 

Последним договором был заключен договор аренды 31.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (п.4.1 договора) (л.д. 42-70 т.1). Порядок расторжения определен в разделе 4 договора.

Ответчик (арендатор) в адрес истца (арендодателя) направил соглашение о расторжении договора аренды в связи с фактическим освобождением помещения. Ответчиком такое соглашение получено 12.04.2023 (л.д. 79 т.1).

Истец просит взыскать арендную плату, расчет которой произвел до 12.05.2023. Расчет обосновал тем, что ответчик до истечения срока действия договора не сообщил о расторжении договора, до истечения срока договора не направил отказ от договора, направил письмо об отказе от договора 05.04.2023, которое истцом получено 12.04.2023, не осуществил возврат помещения и не составил акт его возврата. 

Указывает, что также ответчик не возместил стоимость ремонта, обязанность осуществления которого лежит на арендаторе. 

Стоимость ремонта истцом определена на основании локального сметного расчета  №1 от 29.04.2023 в размере 5 615 136 руб. 60 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела в связи наличием спора о размере восстановительного ремонта, судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза. 

По результатам судебной экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика стоимость ремонта освобожденного помещения в сумме 480 065,68 руб.

 Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из отсутствия   оснований для взыскания арендной платы, обоснованности требования истца  о возмещении расходов, необходимых для восстановления помещения.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В  п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно  правовой позиции, изложенной  в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку  необходимость  проведения экспертизы обусловлена  предметом  спора,  расходы  на  экспертизу составили   80 000 руб. и истцом понесены, что  подтверждено  платежным поручением от 08.11.2023 № 181,  на момент  принятия решения истец уменьшил  исковые требования в части  возмещения расходов  на  ремонт  помещения,  уменьшение иска в этой части принято  судом в порядке, установленном  ст. 49 АПК РФ, требования истца признаны обоснованными,  и отсутствую  основания полагать действия истца недобросовестными  применительно к положениям ст. 10  ГК РФ,  суд  первой инстанции  правомерно  отнес расходы на  экспертизу на  ответчика.

С учетом  приведенных  выше  норм права и  разъяснений  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 оснований для пропорционального  распределения судебных расходов  на экспертизу не  имеется. Признаков явного злоупотребления процессуальными правами в действиях  истца не  установлено.

Довод ответчика о необходимости распределения суммы уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру  удовлетворенных  судом требований,  является верным,  допущенная в судебном  акте арифметическая ошибка устранена судом первой инстанции, о чем вынесено соответствующее  определение. В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2024  сумма  судебных  расходов  по  уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 354 руб. 02 коп. 

При названных  обстоятельствах  решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2024 года по делу № А50-13341/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Ю.В. Скромова