ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87900/18

05 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "МОС АВС": ФИО2 по доверенности от 17.01.2019 № 4;

от ООО "Губинская МТС": ФИО3 по доверенности от 20.02.2019 № 20/02;

от ГКУ МО: ФИО4 по доверенности от 15.04.2019 № 59; ФИО5 по доверенности от 22.10.2018 № 105,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 04 марта 2019 года по делу  № А41-87900/18, 

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба»

к обществу с ограниченной ответственностью «Губинская МТС»,

при участии в деле третьего лица: Главного контрольного управления Московской области 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» (далее – ГКУ МО «МОС АВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губинская МТС»  (далее – ООО «Губинская МТС», ответчик) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 12 января 2017 года № 14/124 в сумме 464 768 руб. 40 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное контрольное управление Московской области (далее – ГКУ МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу № А41-87900/18 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л. д. 91-93).

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО «МОС АВС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГКУ МО «МОС АВС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ГКУ МО поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Губинская МТС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2017 года между Государственным казенным учреждением Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Губинская МТС» (подрядчик) заключен государственный контракт № 14/124, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области, при эксплуатации (обслуживанию), находящихся в оперативном управлении заказчика, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС) на следующих участках:

- комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфоместорождения в районе п. Снопок Новый и п. Верея Орехово-зуевского района Московской области;

- комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфоместорождения в районе п. Верея (1 участок в 3 км. северо-восточнее п. Снопок Новый)  Орехово-зуевского района Московской области;

- комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфоместорождения в районе восточнее д. Филиппово, п Орехово-зуевского района Московской области;

- комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфяного участка в 3 км. Северо-западнее Верея Орехово-зуевского района Московской области;

- комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфоместорождения в 4.5 км. северо-восточнее п. Снопок Новый Орехово-зуевского района муниципального района Московской области (т. 1 л. д. 7-11).

Согласно пункту 1.3. контракта, сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ, дата начала выполнения работ – дата подписания контракта, но не ранее 01.01.2017, дата завершения работ - 31 декабря 2017 года.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что сдача выполненных работ устанавливается соглашением сторон по факту их выполнения.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 9 295 368 руб. руб. 

В соответствии с пунктом 12.1. и пунктом 12.2 контракта, подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом, качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ, гарантирует соответствие качества выполняемых работ установленным законодательством Российской Федерации требованиям, в том числе ГОСТам, СНиПам, сроком 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Истец ссылается, что в период с 03 августа 2017 года по 20 октября 2017 года Главным контрольным управлением Московской области была проведена плановая выездная проверка в отношении закупок работ по Государственным контрактам на «выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области, при эксплуатации (обслуживанию), находящихся в оперативном управлении Учреждения комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС)».

По результатам проверки был составлен акт плановой выездной проверки от 05 декабря 2017 года № 12/98-и (т. 1 л. д. 109-116). 

21 февраля 2018 года Главным контрольным управлением Московской области было выдано предписание об устранении нарушения законодательства с исх. № 12-98-и от 19 февраля 2018 года, в соответствии с которым истцу было предписано обеспечить применение к соответствующим исполнителям (подрядчикам) по контрактам, указанным в Приложении № 43 к акту проверки мер ответственности в соответствии с разделом «Ответственность сторон» соответствующего контракта в сумме 23 429 400 рублей, с последующим перечислением сумм уплаченной ими (взысканной с них) неустойки (штрафа) в доход бюджета Московской области (т. 1 л. д. 130-133).

Пунктом 6.5. контакта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в сумме 464 768 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки (пени, штрафа), предусмотренного пунктом 6.5. контракта.

30 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию от 30 марта 2018 года № 361 с требованием об уплате неустойки (штрафа, пени) (т. 1 л. д. 68).

Поскольку в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена,  ГКУ МО «МОС АВС» обратилось  в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 3.2.2 контракта установлено, что заказчик при обнаружении недостатков выполнения указанных работ, обязан был сообщить о них в письменной форме подрядчику в течении 30 рабочих дней с момента их обнаружения.

Согласно пункту 3.2.4. контракта, заказчик обязан контролировать выполнение работ и при обнаружении несоответствия качества, объёма и стоимости работ требовать устранения замечаний от подрядчика.

Из материалов дела следует, что за период действия контракта от 12 января 2017 года № 14/124 мотивированных отказов от приемки работ, содержащих перечень выявленных недостатков или запросов о представлении разъяснений истцом не составлялось и в адрес ответчика не направлялось, в том числе в период действия гарантийных обязательств. Требований о предоставлении какой-либо документации в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного суду представлено не было.

Напротив, при наличии положительных экспертных заключений сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ без замечаний и возражений по объему и стоимости.

Оценив представленные в материалы дела акт проверки от 05 декабря 2017 года № 12/98-и и предписание от 19 февраля 2018 № 12/98-и-ПП, суд первой инстанции обосновано указал, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу в связи со следующим. 

Данные документы составлены без участия представителя ответчика. Документы, свидетельствующие о вызове представителя общества, для проведения и составления акта в материалах дела отсутствуют.

Акт проверки от 05 декабря 2017 года № 12/98-и не содержит данных инструментального контроля, а именно данные об обмерах, взятиях проб, он не может являться доказательством завышения обществом объемов и стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу № А4187900/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова