СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-13169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу (№ 07АП-3663/17 (12)) на определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Димина В.С.) по делу № А27-13169/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Разрез «Инской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская», акционерному обществу «Разрез «Инской» об оспаривании сделок должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 26.05.2021), ФИО5 (доверенность от 26.05.2021);

от ИФНС России: ФИО6 (доверенность от 19.05.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2020 акционерное общество «Разрез «Инской»  (далее – АО «Разрез «Инской», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7).

Определением от 22.04.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС) к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (далее – ООО «УК «Инская», ответчик-2) об оспаривании сделок должника, в котором уполномоченный орган просил:

1) признать недействительными сделки в силу их ничтожности (притворности), а именно, заключенные между ФИО3 и ООО «УК «Инская»: договор займа № 48/15-ОУК от 12.05.2015, договор займа № 25/16-ОУК от 18.07.2016, договор займа № 27/16-ОУК от 21.07.2016, договор займа № 28/16 от 02.08.2016, договор займа № 29/16-ОУК от 10.08.2016; а также заключенные между ООО «УК Инская» и АО «Разрез «Инской»: договор займа № 60/15-ОУК от 01.06.2015, договор займа № 26/15-ОУК от 18.07.2016, договор займа б/н от 27.07.2016, договор займа № 34/16-ОУК от 21.09.2016, договор займа № 30/16-ОУК от 03.08.2016;

2) признать недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением платежи в размере 227 952 304, 20 рублей,

3) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 227 952 304, 20 рублей в конкурсную массу АО «Разрез «Инской».

Определением от 03.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности уполномоченным органом. Считает, что, так как займы были представлены заинтересованными лицами, оспариваемые сделки являются недействительными. Действительная воля ФИО8 была направлена на финансирование деятельности АО «Разрез Инской». Платежи. Произведенные в пользу ФИО3 производились с преимущественным погашением в условиях неплатежеспособности должника, что нарушает права иных кредиторов. Кроме того, ФИО3 косвенно контролировал действия предприятия-должника через представителя (ФИО9) в совете директоров АО «Разрез Инской» и через номинального мажоритарного акционера ФИО10, соответственно, ФИО8 был осведомлен о неплатежеспособности должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители ФИО3 возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ФИО3(займодавец) и ООО «УК «Инская» (правопреемником ООО «ОУК Менеджмент») (заемщик) заключены следующие договоры займа:

- договор займа № 48/15-ОУК от 12.05.2015 (том 222, л.д. 85-86), по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 407 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2015 с уплатой процентов за пользование займом в размере 12,64 % годовых в момент полного погашения суммы займа по курсу долларов США.; договор займа № 25/16-ОУК от 18.07.2016 (том 222, л.д.87-89) по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 30 000 000 рублей со сроком возврата до 18.07.2017 и уплатой процентов за пользование займом в размере 36 % годовых в момент полного (частичного) погашения суммы займа;

- договор займа № 27/16-ОУКот 21.07.2016 (т.222, л.д. 90-92), по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 41 000 000 рублей со сроком возврата до 27.07.2017 и уплатой процентов за пользование займом в размере 36 % годовых в момент полного (частичного) погашения суммы займа;

- договор займа № 28/16-ОУК от 02.08.2016 (том 222, л.д. 93-94), по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 17 000 000 рублей со сроком возврата 05.08.2017 и уплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере 36 % годовых;

- договор займа № 29/16-ОУК от 10.08.2016 (том 222, л.д. 93-94)), по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 87 000 000 рублей со сроком возврата не позднее до 26.08.2017 и уплатой процентов за пользование займом в размере 36 % годовых в момент полного (частичного) погашения суммы займа.

Всего по этим договорам займа ФИО3 ООО «УК «Инская» предоставлены денежные средства на сумму 578 млн. рублей. Представленными уполномоченным органами документами подтверждается и ответчиками не оспаривается, что со счетов ООО «УК «Инская» ФИО3 перечислено в виде возврата займов и уплаты процентов по ним 227 952 304,20 рублей.

Между ООО «УК «Инская» (правопреемником ООО «ОУК Менеджмент») (займодавец) и АО «Разрез «Инской» (заемщик) заключены договоры займа: договор займа № 60/15-ОУК от 01.06.2015, (том 222, л.д.97-98). по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 407 000 000 рублей на срок до 31.12.2015 с уплатой процентов за пользование займом в размере 13 % годовых;

- договор займа 26/16-ОУК от 18.07.2016 (том 222, л.д.99-100), по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 30 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 18.07.2017 с уплатой процентов за пользование займом в размере 36,5 % годовых в момент полного(частичного) погашения суммы займа;

- договор займа б/н лот 27.07.2016, (том 222, л.д. 101-102) по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 30 000 000 рублей и уплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере 36,5 % годовых;

- договор займа № 34/16-ОУК от 21.09.2016 (том 222, л.д. 103-104), по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 20.09.2017 и уплатой процентов за пользование займом в размере 36.5% годовых в момент полного(частичного) погашения суммы займа;

- договор займа № 30/16-ОУК от 03.08.2016 6 (том 222, л.д. 105-106) по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 87 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 03.08.2017 и уплатой процентов за пользование займом в размере 26 % годовых в момент полного погашения суммы займа, кроме случаев досрочного возврата займа и /или его части (пункты 1.1, 1.2 договора).

Полагая, что фактически долговую нагрузку по предоставленным ФИО3 займам несло АО «Разрез «Инской», поскольку после поступления средств на счет компании ею формально оформлялись «транзитные» договоры займа с должником, поэтому указанные в заявлении договоры займа являются недействительными притворными сделками, а осуществленные в адрес ФИО3 платежи (возврат займов и процентов) по прикрываемым сделкам займа с АО «Разрез «Инской» являются недействительными сделками с предпочтением, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, во-первых, исходил из пропуска уполномоченным органом срока на оспаривание сделок, а во-вторых, из отсутствия  доказательств, что заключая оспариваемые договоры займа, стороны имели иную цель нежели предоставление займов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы уполномоченного органа о подаче заявления об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту первому статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право на подачу заявления узнало или должен был узнать о наличии предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Применение положений статьи 61.9 Закона о банкротстве об исковой давности при оспаривании сделок разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Применяя указанные разъяснения, а также толкование пункта 1 статьи 200 ГК РФ, данное Верховным Судом Российской Федерации (определение от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о ничтожности сделок следует исчислять с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления (10.04.2018), поскольку именно с этой даты у уполномоченного органа возникло право на оспаривание сделок должника, как по общим, так и по специальным основаниям, с учетом того, что уполномоченный орган с этого момента в полном объеме располагал информацией о финансовой деятельности должника, в том числе о расчетах по обязательствам должника, и активно участвовал в деле о банкротстве АО «Разрез «Инской», что подтверждается рассмотренными в деле о банкротстве заявлениями об оспаривании решений собрания кредиторов, а также жалобами на действия внешнего управляющего.

В этой связи, при соотношении указанной даты с датой обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (21.04.2021), следует, что трехлетний срок исковой давности по требованию о признании ничтожными заключенных должником с ООО «УК «Инская» договоров займа истек 10.04.2021.

Для обращения с заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве установлен годичный срок исковой давности. 

Как видно из материалов дела, судом в деле о банкротстве АО «Разрез «Инской» рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы от 11.09.2019 о принятии обеспечительных мер, из содержания которого видно, что о том, кем, как и в каком объеме осуществлялись расчеты по оспариваемым договорам займа, уполномоченному органу было известно, поскольку изложенные в заявлении от 11.09.2019 основания для принятия мер, содержат как сведения о спорных перечислениях, так и реквизиты оспариваемых договоров займа (л.д. 19 - 32 т. 249).

Данное обстоятельство указывает на то, что годичный срок исковой давности по требованию к ФИО3 о признании осуществленных в его пользу платежей недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки, также истек. 

Ссылка ФНС России на отсутствие у него договоров займа, как обстоятельство, препятствующее обращению в суд с оспариванием сделок, правомерно отклонена судом, так как исчисление срока исковой давности закон связывает не с получением конкретного документа, а с моментом, когда истец (заявитель) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о наличии оснований для оспаривания сделок. 

Анализируя в заявлении от 11.09.2019 о принятии обеспечительных мер движение денежных средств по счетам, книги покупок и продаж, содержание агентских договоров и деклараций, уполномоченный орган ссылался на финансирование ФИО3 хозяйственной деятельности АО «Разрез «Инской» посредством предоставления займов по договору займа с ООО «УК «Инская», и получение им удовлетворения в преимущественном порядке перед иными кредиторами. Ссылаясь на спорность факта наличия обязательств должника, поскольку договорные отношения оформлены между физическими лицами и ООО «УК «Инская», уполномоченный орган указывал на неправомерность действий последнего по гашению займов из выручки, принадлежащей АО «Разрез «Инской». 

Поэтому о заключении и исполнении договоров займа, а также об основаниях для оспаривания сделок, уполномоченный орган узнал не позднее 11.09.2019, значит, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок пропущен, является правильным.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об аффилированности ФИО8 к должнику и заключении займов во вред кредиторам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

До 2014 года ФИО3 являлся мажоритарным акционером (51,3 % акций) АО «Разрез «Инской». 

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство указывает лишь на отсутствие прямой формально- юридической аффилированности ФИО3 

Вместе с тем, помимо юридической аффилированность может быть фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о наличии такой аффилированности ФИО3 указывает участие в реализации принятого контролирующим должника лицом ФИО11 решения о привлечении средств на поддержание текущей деятельности ООО «УК «Инская» и АО «Разрез «Инской» на период устранения возникших у данных организаций финансовых и производственных трудностей. Предоставление денежных средств в существенном размере, пусть даже и на условиях процентного займа, было осуществлено внутри группы лиц.

В силу положений статьи 807 ГК РФ, действующей на момент заключения оспариваемых договоров, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Стороны договоров займа являются коммерческими организациями, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

Между тем, действительная воля сторон договоров займа, заключенных АО «Разрез «Инской», не была искажена, а была направлена на получение денежных средств для продолжения им хозяйственной деятельности. И, как следует из материалов дела, данная цель для должника была достигнута.

При этом, то обстоятельство, что займы должнику были предоставлены заинтересованным лицом, не влечет недействительность договоров. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что денежные средства предоставлялись ООО «УК «Инская» должнику в условиях нахождения его в имущественном кризисе и в целях преодоления выявленного на предприятии в 2015 году горно-геологического нарушения, приведшего к фактической остановке добычи угля вплоть до начала 2017 года. 

Стабилизация объемов добычи до уровня 77,6% произошла к концу 2019 года. Следовательно, полученные должником займы позволили ему вести финансово-хозяйственную деятельность, в том числе выплачивать заработную плату работникам, и тем самым снизить социальную напряженность, сложившуюся вокруг предприятия в 2016 году, которая усугублялась, в том числе, и начавшимся кризисом в угольной отрасли. 

По мере устранения «геологического нарушения» должник постепенно начал увеличивать объемы добычи угля, осуществлять его продажу, в том числе, с привлечением агентов через заключение агентских договоров, что в тот период времени было типичным для угледобывающих предприятий Кемеровской области.

В сложившейся на АО «Разрез «Инской» ситуации ФИО11 как лицом, контролирующим ООО «УК «Инская» и должника было принято управленческое решение о привлечении заемных средств ФИО3, а также собственных средств, что, нельзя расценить как намерение причинить вред должнику и его кредиторам. 

Предоставление средств было открытым и прозрачным, осуществлялось в безналичном порядке. 

Заявитель апелляционной жалобы не опровергает то обстоятельство, что полученные АО «Разрез «Инской» денежные средства были израсходованы на цели, связанные с его производственно-хозяйственной деятельностью, в том числе, и на проведение мероприятий по промышленной безопасности шахты (АО «Разрез «Инской»). Установленные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами дела.

Подходы к определению правовой природы взаимоотношений, возникающих у организаций-банкротов с аффилированными с ними лицами, были приведены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. 

Возврат займов с уплатой процентов по ним осуществлен в течение 2016 - 2019 годов. При этом, ни в деле о банкротстве АО «Разрез «Инской», ни в деле о банкротстве ООО «УК «Инская» заключенные договоры в этой части никем не оспорены, в то время как правом на такое оспаривание лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают.

Довод апелляционной жалобы о корреспондирующем (транзитном) характере договоров займа, не нашел своего подтверждения.

По оспариваемым договорам от ФИО3 на счета ООО «УК «Инская» поступили денежные средства в общей сумме 582 млн.руб., из которых 216 429 123,79 руб. были потрачены на расчет с контрагентами самого общества, выплату заработной платы работникам и иные нужды в рамках хозяйственной деятельности, 108 736 876, 21 руб. были перечислены в пользу третьих лиц по обязательствам АО «Разрез «Инской» по письмам последнего; 256 834 000 руб. было впоследствии предоставлено по оспариваемым договорам займа между ООО «УК «Инская» и АО «Разрез «Инской».

По заявленному уполномоченным органом требованию об оспаривании платежей как предпочтительных сделок относительно дела о банкротстве АО «Разрез «Инской» и требований его кредиторов, возникает конкуренция конкурсных масс, поскольку АО «Разрез «Инской» и ООО «УК «Инская» находятся в процедуре банкротства. 

В ситуации, когда денежные средства были выплачены из средств, находившихся на счетах ООО «УК «Инская», источники поступления этих средств могут быть установлены только в деле о банкротстве ООО «УК «Инская», равно как и предпочтительность погашения обязательств должна быть установлена относительно требований кредиторов компании, а не АО «Разрез «Инской». 

Цель статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в восстановлении равного положения кредиторов при осуществлении расчетов за счет имущества должника.

Между тем, денежные средства ФИО3 были выплачены ООО «УК «Инская», поэтому восстановление прав кредиторов компании в деле о банкротстве АО «Разрез «Инской» невозможно.

Предположение уполномоченного органа о том, что ФИО8 контролировал деятельность должника через ФИО9 и ФИО10, отклонено судом первой инстанции, как основанное на субъективном мнении, кроме того, вопреки статье 65 АПК РФ не указаны обстоятельства, подтверждающие связи между указанными лицами. В этой связи отсутствовали основания для возложения бремени опровержения данных обстоятельств на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1