Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81373/17

12 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р.Кругловой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» о принятии дополнительного решения по делу № А41-81373/17,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.                      

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением о взыскании с МУП "УЖКХ" (далее – ответчик) задолженности в размере 9 098 153,04 руб., законной неустойки в размере 369 435,76 руб., законной неустойки в размере 1/130 начисленной на сумму задолженности в размере 9 098 153,04 руб. с 29.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности;

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 исковые требования ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" удовлетворены в полном объеме, с МУП "УЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано за потребляемую электроэнергию по договору  № 35733710 от 01.04.2017 задолженность  в сумме 9 098 153,04 руб., неустойку в  сумме 369 435,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 338,00 руб.

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с МУП «УЖКХ» в пользу  ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 9 098 153,04 руб. за период с 29.09.2017г. по дату фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание стороны  своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

От ответчика каких-либо возражений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как разъяснено в п. 65. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку, факт нарушения со стороны ответчика денежного обязательства судом установлен, суд признает требование о взыскании законной неустойки, начисленную в порядке ст.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 части ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму задолженности в размере 1 528 281,30 руб. за период с 27.06.2017г. по дату фактической оплаты задолженности.

 Данное требование являлось предметом искового заявления, таким образом, устранение данного недостатка возможно путем вынесения дополнительного решения по заявлению заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Мосэнергосбыт» о принятии дополнительного решения по делу № А41-81373/17 –удовлетворить.

Взыскать с МУП «УЖКХ» в пользу  ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 9 098 153,04 руб. за период с 29.09.2017г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        М.В. Зинурова