Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5710/2023

27 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение от 22.09.2023

по делу № А04-8637/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» о приостановлении исполнительного производства

в рамках прекращенного дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 675016, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (далее – ООО «ДТЦ») 11.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 18.11.2020 заявление принято к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба.

Определением от 17.12.2020 (резолютивная часть определения от 10.12.2020) заявление ООО «ДТЦ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 19.12.2022 (резолютивная часть определения от 14.12.2022) производство по делу о банкротстве ООО «ДТЦ» прекращено в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве кредитору обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройРесурс» (далее – ООО «ДСР») на основании определения от 20.06.2023 выдан исполнительный лист на предмет взыскания с ООО «ДТЦ» задолженности в общем размере 56520372руб.32коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску от 29.08.2023 возбуждено исполнительное производство.

ООО «ДТЦ» обратилось в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства от 29.08.2023 №196742/42/23/28027-ИП до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего от 25.01.2022 о признании недействительной сделки должника (договора займа от 27.03.2019 №4) в рамках дела №А04-8139/2019, а также по делам №А04-2916/2023, №А04-6634/2023.

Определением от 22.09.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением от 22.09.2023, ООО «ДТЦ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на противоречие судебной практике вывода суда об отсутствии в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) такого основания приостановления исполнительного производства как рассмотрение в суде иных споров с участием лиц, участвующих в деле (ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 №306-ЭС21-733). Полагает, что наличие на рассмотрении суда споров о признании договоров займов, на которых основано требование ООО «ДСР» к ООО «ДТЦ», недействительными является основанием для приостановления исполнительного производства по взысканию оспариваемой задолженности; в случае признания договоров займа недействительными сделками ООО «ДТЦ» утратит возможность возвращения своих денежных средств, необоснованно полученных ООО «ДСР» в рамках исполнительного производства в случае поворота исполнения судебного акта, поскольку в настоящее время ООО «ДСР» признан банкротом и не имеет достаточных активов. Полагает, что ООО «ДТЦ» фактически лишено судебной защиты, поскольку исполнительный лист выдан на взыскание  неподтвержденной задолженности, которая в настоящее время оспаривается, а в результате выдачи исполнительного листа деятельность ООО «ДТЦ» приостановлена по причине блокирования банковских счетов.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. К судебному заседанию через канцелярию суда конкурсный управляющий ООО «ДСР» и финансовый управляющий ФИО3 направили письменные отзывы.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 в отзыве поддержала позицию заявителя жалобы и обратила внимание, что ООО «ДТЦ» и ООО «ДСР» являются аффилированными по отношению друг другу лицами через ФИО5 Кроме того в случае поворота исполнения судебного акта у ООО «ДСР» недостаточно имущества для реального взыскания денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО «ДСР» в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также провести судебное заседание в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из сведений, содержащихся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в рамках дела о банкротстве ООО «ДТЦ» определением от 12.04.2022 требование ООО «ДСР» в общем размере 56520372руб.32коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 стать 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии определения от 12.04.2022 установлено, что заявитель (ООО «ДСР») и должник (ООО «ДТЦ») являются заинтересованными лицами, в связи с чем требование подлежит переквалификации в корпоративные отношения, поскольку оно представляет собой компенсационное финансирование, оформленное договорами займа.

Ранее определением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2021 по делу №А04-8139/2019 признан недействительным договор от 17.02.2017 купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ДТЦ», заключенный ФИО4 с ФИО5 и ФИО6; в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО5 возложена обязанность возвратить ФИО4 100% долей в уставном капитале ООО «ДТЦ» и восстановлено право ФИО4 на 100% долей в уставном капитале общества. Договор признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 20.06.2023 на основании определения от 12.04.2022 установлено выдать ООО «ДСР» исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройРесурс» задолженность в общем размере 56520372руб.32коп., из них:

- 14438руб.83коп., в том числе сумма основного долга по договору займа от 20.08.2018 №1 в размере 12232руб.82коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 16.12.2020 в размере 596руб.68коп.;

- 15717руб.91коп., в том числе сумма основного долга по договору займа от 17.03.2016 №1 в размере 14000руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 16.12.2020 в размере 1717руб.91коп.

- 348455руб.45коп., в том числе сумма основного долга по договору займа  от 28.01.2020 №1 в размере 160870руб.83коп., проценты на сумму займа за период с 30.01.2020 по 30.09.2020 в размере 26713руб.79коп., а также штраф по пункту 3.2. договора в размере 160870руб.83коп.;

- 54288178руб.25коп., в том числе сумма основного долга по договору займа от 27.03.2019 №4 в размере 46010126руб.45коп., а также проценты на сумму займа за период с 30.03.2019 по 30.09.2020 в размере 8278051руб.80коп.;

- 1853581руб.88коп., в том числе сумма основного долга по договору займа от 11.04.2017 №1 в размере 1650678руб.55коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 16.12.2020 в размере 202903руб.33коп.».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску от 29.08.2023 возбуждено исполнительное производство №196742/42/23/28027-ИП в отношении ООО «ДТЦ».

В настоящее время Арбитражным судом Амурской области в рамках дела №А04-2916/2023 подано заявление ООО «ДТЦ» к ООО «ДСР» о признании недействительной сделкой договора займа от 28.01.2020 №1, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы (судебное заседание отложено до 20.11.2023); в рамках дела №А04-6634/2023 также рассматривается заявление ООО «ДТЦ» о признании недействительной сделкой договора займа от 11.04.2017 №1 (судебное заседание отложено до 22.11.2023).

Кроме того, в рамках дела №А04-8139/2019 о банкротстве ФИО4 (единственный участник ООО «ДТЦ») с 01.02.2022 рассматривается заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 о признании договора займа от 27.03.2019 №4, заключенного ООО «ДТЦ» и ООО «ДСР», недействительной сделкой (в настоящее время определением от 03.10.2023 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением комиссионной финансово-экономической экспертизы).

Ссылаясь на то, что исполнительный лист на основании определения от 12.04.2022 выдан ООО «ДСР» на взыскание задолженности, которая в настоящее время оспаривается, а в случае её фактического взыскания поворот исполнения судебного акта будет невозможен в связи с банкротством должника (ООО «ДСР»), ООО «ДТЦ» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона.

Приведенный в данной норме перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что статья 39 Закона об исполнительном производстве не содержит в качестве основания приостановления исполнительного производства рассмотрение в суде иных дел и споров с участием лиц, участвующих в деле, в том числе по оспариванию сделок, являющихся основанием возникновения задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства.

Указание заявителя на отсутствие возможности в случае признания в будущем ряда сделок по договорам займа недействительными возвращения от ООО «ДСР» денежных средств, взысканных по исполнительному производству, также не содержится в законе в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание заявителя, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится только в законе. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Ссылка заявителя на обстоятельства дела, рассмотренные Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 10.06.2021 №306-ЭС21-733), подлежит отклонению, поскольку вопрос приостановления производства по делу в настоящем случае не рассматривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО «ДТЦ» прекращено, а определение от 20.06.2023 о выдаче ООО «ДСР» исполнительного листа на взыскание с ООО «ДТЦ» задолженности в общем размере 56520372руб.32коп. вступило в законную силу, до настоящего времени не пересмотрено и не отменено по другим оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства. В связи с непредставлением заявителем доводов и доказательств, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не имеет.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2023 по делу № А04-8637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Ю.А. Воробьева

Судьи                                                                                                                            С.Б. Ротарь

                                                                                                                           Л.В. Самар