412/2022-49009(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-10626/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Доронина С.А.  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 на определение от 01.03.2022  Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.05.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10626/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о  взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее  - управляющий) 2 640 020 руб. в возмещение убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: страховое акционерное общество «Якорь», акционерное общество «Объединённая  страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ».  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Вегас» (далее – ООО «Вегас», должник) ФИО2 обратился 14.09.2021  в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании  с управляющего ООО «Вегас» ФИО3 2 640 020 руб. в возмещение убытков  и 627 453,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также  об исключении списанной управляющим задолженности ФИО4  в размере 2 640 020 руб., убытков в размере 3 267 433,31 руб. из размера субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Вегас» ФИО2, ФИО5,  ФИО6.  

Определением от 01.03.2022 Арбитражного суда Омской области с ФИО3  в конкурсную массу ООО «Вегас» взыскано 94 287,37 руб. В удовлетворении требований  ФИО2 в остальной части отказано.  

Постановлением от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

С кассационной жалобой обратился ФИО2, в которой просит отменить  состоявшиеся судебные акты.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами  сделаны неправильные выводы о размере убытков, кассатор также, указывает на то, что  незаконным бездействием управляющего причинены убытки должнику, незаконность  бездействия ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.  

Лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 30.01.2020  Арбитражного суда Омской области привлечены солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Вегас» контролирующие должника лица -  ФИО6, ФИО2, ФИО5; с указанных лиц в конкурсную массу  ООО «Вегас» взысканы денежные средства в размере 17 050 000 руб.  

В обоснование рассматриваемого заявления ФИО2 указал на то,  что решением от 29.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-15509/2017 с ФИО4 в пользу ООО «Вегас» взысканы убытки в размере  2 604 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 020 руб.  

Взыскателю 02.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016021168,  возбуждено исполнительное производство от 07.03.2019 № 37351/19/55001-ИП.  

Определением от 20.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу признано  не соответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бездействие  управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по взысканию в конкурсную  массу должника дебиторской задолженности с ФИО4  

Указанным определением в отношении задолженности ФИО4 суд  согласился с доводами ФИО2, что предпринятые меры по ее взысканию  не являются надлежащими. Из представленных материалов исполнительного  производства и постановления судебного пристава-исполнителя следует, что в период  с ноября 2019 года, то есть после возврата исполнительного листа взыскателю,  конкурсным управляющим не предпринималось мер по ее взысканию.  

Суд первой инстанции рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление  удовлетворил частично, основываясь на признании иска управляющим (часть 3 статья 49  АПК РФ) взыскал в возмещение убытков за период незаконного бездействия последнего в  

период июня 2020 по май 2021 года 94 287,37 руб. В остальной части требований суд  исходил из недоказанности ФИО2 заявленного к взысканию размера убытков  и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного  управляющего и не поступлением в конкурсную массу денежных средств, взысканных  с ФИО4  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками,  причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или  утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

Перечень общих обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего,  установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и не является  исчерпывающим.  

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью  соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Таким образом, взыскание дебиторской задолженности относятся к числу  мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании  убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств».  

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных  последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как  профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь  не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.  

Суды аргументированно констатировали ненадлежащее исполнение управляющим  его обязанностей, повлекшее причинение убытков при рассмотрении спора о признании  бездействия незаконными, указав на незаконный период бездействия с ноября 2019 года –  определение от 21.04.2021.  

Однако в рассматриваемом споре о взыскании в возмещении убытков денежных  средств отклонили доводы заявителя о том, что с 2018 года управляющий своим  бездействием умышленно блокировал взыскание с ФИО4 денежных средств, тем  самым суды немотивированно заключили, что они основаны на предположении и не  подтверждены документально.  

Вопреки требованиям, предъявляемым к судебным актам, суды не привели  убедительных аргументов непринятия выводов, изложенных ранее в судебном акте  (о периоде незаконного бездействия с ноября 2019 года), чем допустили правовую  неопределенность, определив иной период такого бездействия и взыскав возмещение  убытков за период с июня с 2020 года.  

В связи с чем суд округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных  актов в связи с неправильным определением судами в данном случае размера гражданско-правовой ответственности в виде убытков.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Это означает, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть  поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право не было  нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019   № 305-ЭС19-8975).  

В настоящем случае размер подлежащих возмещению убытков осуществлен без  учета обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебного акта.  

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных  актов не исследованы и не оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора.  

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении  дела в суде первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить размер  убытков, подлежащих возмещению арбитражными управляющими, с учетом  вышеприведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными  инстанциями. При невозможности точного исчисления этой суммы размер убытков  подлежит определению судом с разумной степенью достоверности.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежат удовлетворению в указанной  части.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10626/2017  в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3  в возмещении убытков отменить.  

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Омской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи С.А. Доронин 

 ФИО1