АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10532/2022

г. Нижний Новгород                     20 сентября 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 13 сентября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-250),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фиакр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 11 317 500 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 23.12.2021, после перерыва не явились,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 31.05.2022,

установил:

заявлено требование о взыскании 11 317 500 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании 06.09.2022 требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признала, ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержала.

06.09.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.09.2022 до 16 часов 15 минут.

В указанное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 издано постановление администрации города Нижнего Новгорода №2404 «О разрешении на снос нежилого здания по адресу: 

<

...>, лит. А».

21.09.2007 на основании названного постановления администрацией города Нижнего Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью «Фиакр» заключено соглашение № 81 о возмещении затрат, связанных со сносом объекта недвижимости, а именно: здания диспетчерской МП «Нижегородэлектротранс», общей площадью 414,5 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.11А.

В соответствии с условиями соглашения в целях возмещения затрат, связанных со сносом указанного объекта недвижимости, ответчик обязался в срок до 24.09.2007 осуществить за свой счет снос нежилого здания диспетчерской и предоставить документы, подтверждающие исключение его из реестра объектов капитального строительства; в срок до 01.10.2009 - возвести на земельном участке по указанному адресу и передать в муниципальную собственность (по акту приема-передачи, вместе с технической документацией) отдельно стоящее здание для размещения диспетчерской МП «Нижегородэлектротранс».

Как указывает истец, обращение о принятии в муниципальную собственность вновь построенного объекта, акт приема-передачи и техническая документация на объект, а также документы, подтверждающие снос муниципального объекта (здания диспетчерской МП «Нижегородэлектротранс» с кадастровым № 52:18:0030223:168) и исключение его из реестра объектов капитального строительства, которые необходимы для прекращения права муниципальной собственности, от ООО «Фиакр» в адрес истца не поступали.

По сведениям ЕГРН нежилое здание (учреждение трамвайно-троллейбусного управления) с кадастровым №52:18:0030223:168 расположено на земельном участке с кадастровым №52:18:0030055:28.

Как ссылается истец, 21.01.2022 в ходе мероприятий по осуществлению контроля за муниципальным имуществом представителями МКУ «ДЭМОНИ-НН» проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> д.ПА, кадастровый №52:18:0030055:28.

По результатам обследования установлено, что здание диспетчерской МП «Нижегородэлектротранс» с кадастровым № 52:18:0030223:168 на земельном участке отсутствует (акт обследования № К24).

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке местонахождением: 

<

...> д.ПА «Гордеевский пятачок» с кадастровым № 52:18:0030055:28 площадью 8479 кв.м., который предоставлен ответчику по договору аренды от 03.12.2020 № 18-6039, заключенному с Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

На земельном участке расположено нежилое здание (гостинично-административный комплекс с торговым центром и подземной автостоянкой) общей площадью 15265,2 кв.м., кадастровый №52:18:0030055:77, находящееся в собственности ООО «Фиакр».

Истец ссылается, что ранее земельный участок с кадастровым № 52:18:0030055:28 площадью 8479 кв.м. Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области предоставлен ответчику для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию гостинично-административного комплекса с торговым центром и подземной автостоянкой в соответствии с договором аренды от 22.01.2009 № 18-1032с.

Истец полагает, что в результате неисполнения ответчиком условий соглашения по возведению на земельном участке с кадастровым № 52:18:0030055:28 и передаче в муниципальную собственность отдельно стоящего здания, Администрации причинен ущерб на общую сумму 11 317 500 рублей.

Сумма ущерба складывается из стоимости объекта недвижимости, который подлежат возведению ответчиком, определенной на основании отчета №241/2007 об оценке объекта недвижимости по состоянию на 02.07.2007 (пункт 2 соглашения).

03.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией №Исх-03-02-993181/22 с требованием о возмещении убытков. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия письмом от 25.03.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили Администрации основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения правонарушения, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности.

Так, из условий соглашения о возмещении затрат, связанных со сносом объекта недвижимости, от 21.09.2007 следует, что общество в целях возмещения затрат Администрации, связанных со сносом здания, обязалось в срок до 01.10.20009 года возвести на земельном участке и передать в муниципальную собственность отдельно стоящее здание для размещения диспетчерской муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (пункт 1 соглашения).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что общество осуществляет снос объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1 соглашения, своими силами и за свой счет в срок, указанный в постановлении главы администрации города Нижнего Новгорода от 13.06.2007 №2404 (в редакции постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 13.09.2007 №4159). Общество обязалось оформить снос объекта в установленном законом порядке.

Согласно Постановлению администрации города Нижнего Новгорода о от 13.06.2007 №2404 в редакции постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 13.09.2007 №4159 ООО «Фиакр» было обязано произвести снос объекта, освободить земельный участок в срок до 24.09.2007.

Следовательно, истцу известно о нарушении ответчиком обязательств по соглашению на дату - 01.10.2009.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 15.04.2022.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию истцом пропущен, в связи с чем, требования подлежат отклонению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат отклонению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                   А.Н. Дерендяева