АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 февраля 2021 года

Дело №

А55-24802/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена       16 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен                24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  16 февраля 2021 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Больверк-Дальний Восток"

третьи  лица – ООО «Больверк», АО «Кошелев –банк»

о взыскании 26 000 000 руб. и обращении взыскания на имущество,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не участвовали,

от третьих лиц – 1 – представитель  ФИО3, от 2 – не участвовали

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Больверк-Дальний Восток" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности в размере 26 000 000 рублей по договору поручительства № ДП-18-042-12 от 23.05.2018 и обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортных средств № ДЗ-18-042-03 от 23.05.2018 имущество - кран гусеничный FUWA QUY 120 год выпуска 2013 ПСМ/ПТС ТТ 493756, идентификационный номер/заводской № машины (рамы) 1070, с оборудованием: маслостанция модель Р201505116 1 шт., гидромолот ННР12 серийный № Н20150601 1 шт., направляющая стрела крана FUWA QUY 120С 1 шт., комплект запчастей FUWA QUY 120 1 шт., свайный налоговник модель НН312 1 шт., установив начальную продажную стоимость в размере 20 197 000 рублей.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Копии определений по настоящему делу направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовые конверты с копиями определений возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Определением от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «КОШЕЛЕВ-БАНК», Конкурсный управляющий ООО «Больверк» ФИО4.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика и АО «Кошелев –банк» по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и третьего лица,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между ООО «Больверк» и АО «Кошелев-Банк» был заключен Кредитный договор № 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) (далее – кредитный договор), по которому кредитор (АО «Кошелев-Банк») обязуется в течение определенного срока предоставить денежные средства в размере не превышающем лимита выдачи, а заемщик (ООО «Больверк») обязуется вернуть денежные средства в полном объеме на условиях и в порядке, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора кредитная линия открывается и первый транш предоставляется заемщику в том числе в случае заключения договора поручительства № ДП-18-042-12 от 23.05.2018 и договор залога транспортных средств № ДЗ-18-042-03 от 23.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения обязательств ООО «Больверк» перед АО «Кошелев-Банк», между банком и ООО «Больверк-ДВ» был заключен договор поручительства № ДП-18-042-12 от 23.05.2018 и договор залога транспортных средств № ДЗ-18-042-03 от 23.05.2018.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно условиям договора поручительства № ДП-18-042-12 от 23.05.2018 ООО «Больверк-ДВ» (поручитель) обязуется перед кредитором отвечать всем своим имуществом за полном исполнение всех обязательств ООО «Больверк» по Кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, т.е. в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки, неуплаченных сумм комиссий и штрафов по кредитному договору, убытков, причиненных просрочкой исполнения условий кредитного договора, а также расходов по реализации имущества, судебных расходов и иных убытков, включая упущенную выгоду.

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель подтверждает свою осведомленность в отношении всех условий кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком в полном объеме. Договором поручительства установлено, что поручительство прекращается через 3 года со дня окончания срока действия кредитного договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из материалов дела следует, что 23.05.2018 между ООО «Больверк-ДВ» и АО «Кошелев-Банк» заключен договор залога транспортных средств № ДЗ-18-042-03 согласно условиям которого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Больверк» по кредитному договору, залогодатель заложил залогодержателю имущество, указанное в п. 2.1. договора в виде транспортных средств в порядке и на условиях, определенных договором. В качестве залога ООО «Больверк-ДВ» был передан кран гусеничный FUWA QUY 120 год выпуска 2013 ПСМ/ПТС ТТ 493756, идентификационный номер/заводской № машины (рамы) 1070, с оборудованием: маслостанция модель Р201505116 1 шт., гидромолот ННР12 серийный № Н20150601 1 шт., направляющая стрела крана FUWA QUY 120С 1 шт., комплект запчастей FUWA QUY 120 1 шт., свайный налоговник модель НН312 1 шт., местонахождение 692940, 

<

...> залоговой стоимостью 20 197 000 рублей (далее – транспортное средство). Как указывает истец, транспортное средство на период действия залога осталось во владении залогодателя.

Разделом 5 договора залога установлен порядок обращения взыскания на предмет залога. Данным разделом предусмотрено, что в случае неисполнения ООО «Больверк» в срок своих обязанностей по кредитному договору, а также досрочном взыскании кредита по основаниям, предусмотренным кредитным договором либо настоящим договором, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) производиться в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ (п. 5.3. договора).

30.12.2019 между АО «Кошелев-Банк» и ООО «Автотранссервис» было заключено соглашение об уступке права требования № СУ-19-002, согласно которому АО «Кошелев-Банк» частично уступило ООО «Автотранссервис» права требования к ООО «Больверк» по кредитному договору в размере 26 000 000 рублей основного долга. Также ООО «Автотранссервис» были переданы права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение должником уступаемого требования, а именно: по договору поручительства № ДП-18-042-12 от 23.05.2018, заключенному с ООО «Больверк-ДВ»; по договору залога транспортных средств № ДЗ-18-042-03 от 23.05.2018, заключенному с ООО «Больверк-ДВ». О состоявшейся переуступке прав требования ООО «Больверк-ДВ» уведомлялось письмом от 15.01.2020 № 01/007. Как пояснил истец, наличие задолженности ООО «Больверк» в размере 26 000 000 рублей перед АО «Кошелев-Банк» на дату заключения соглашения об уступке права требования № СУ-19-002 подтверждается: кредитным договором № 

<

***> от 23 мая 2018 года; выпиской по ссудному счету за период с 23 мая 2018 года по 30 декабря 2019 года; расчетом задолженности ООО «Больверк» по кредитному договору № 

<

***> от 23.05.2018 по состоянию на 30.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного выше общего правила, поэтому первоначальный кредитор, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, права кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 23 мая 2018 года в размере 26 000 000 (Двадцать шесть миллионов) рублей основного долга перешли от АО «Кошелев Банк» в пользу ООО «Автотранссервис». В пользу ООО «Автотранссервис» также перешли права залогодержателя транспортного средства и право требования выплаты основного долга как к ООО «Больверк», так и ООО «Больверк-ДВ».

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом на основании договора поручительства № ДП-18-042-12 от 23.05.2018 ООО «Больверк-ДВ» солидарно отвечает по обязательствам ООО «Больверк», вытекающих из кредитного договора.

25.06.2020 ООО «Автотранссервис» в адрес ООО «Больверк-ДВ» было направлено досудебное требование, в котором истец предлагал ответчику исполнить принятые на себя обязательства по договору поручительства и в кратчайшие сроки погасить задолженность ООО «Больверк» в размере 26 000 000 рублей. Также истцом было предложено прекратить обязательство ответчика по оплате задолженности путем предоставления отступного – передачи заложенного транспортного средства. Данное требование ООО «Больверк-ДВ» не исполнено.

В связи с тем, что ООО «Больверк» обязательство по возврату кредита и уплате процентов исполнены не в полном объеме, с ООО «Больверк-ДВ» подлежит взысканию задолженность в размере 26 000 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором залога установлено, что в обеспечение обязательств ООО «Больверк» в качестве залога ООО «Больверк-ДВ» был передан кран гусеничный FUWA QUY 120 год выпуска 2013 ПСМ/ПТС ТТ 493756, идентификационный номер/заводской № машины (рамы) 1070, с оборудованием: маслостанция модель Р201505116 1 шт., гидромолот ННР12 серийный № Н20150601 1 шт., направляющая стрела крана FUWA QUY 120С 1 шт., комплект запчастей FUWA QUY 120 1 шт., свайный налоговник модель НН312 1 шт., местонахождение 692940, 

<

...> залоговой стоимостью 20 197 000 рублей.

Таким образом, в виду неисполнения ООО «Больверк» обязательств по возврату денежных средств, ООО «Автотранссервис» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты 26 000 000 руб. в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца следует удовлетворить, взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Больверк-Дальний Восток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" задолженность в сумме 26 000 000 руб. Обратить взыскание в пределах суммы задолженности  26 000 000  руб. по кредитному  договору между  ООО «Больверк» и АО «Кошелев Банк» ( правопреемник- Общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис")  от  23.05.2018 № 

<

***> на имущество, принадлежащее  на праве собственности  Обществу с ограниченной ответственностью "Больверк-Дальний Восток" и являющееся предметом залога  по договору  залога   транспортных средств    ДЗ -18-042-03 от 23.05.2018 между АО «Кошелев Банк» ( правопреемник-Общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис") и Обществом  с ограниченной ответственностью "Больверк-Дальний Восток" к кредитному договору от  23.05.2018 № 

<

***> , а именно:

кран гусеничный FUWA QUY 120 год выпуска 2013 ПСМ/ПТС ТТ 493756, идентификационный номер/заводской № машины (рамы) 1070, с оборудованием: маслостанция модель Р201505116 1 шт., гидромолот ННР12 серийный № Н20150601 1 шт., направляющая стрела крана FUWA QUY 120С 1 шт., комплект запчастей FUWA QUY 120 1 шт., свайный налоговник модель НН312 1 шт., с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества 20 197 000  руб. Реализацию имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов, в порядке установленном  законодательством Российской Федерации  об исполнительном производстве.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст.  110,167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Больверк-Дальний Восток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" задолженность в сумме 26 000 000 руб., 153 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности  26 000 000  руб. по кредитному  договору между  ООО «Больверк» и АО «Кошелев Банк» ( правопреемник- Общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис")  от  23.05.2018 № 

<

***> на имущество, принадлежащее  на праве собственности  Обществу с ограниченной ответственностью "Больверк-Дальний Восток" и являющееся предметом залога  по договору  залога   транспортных средств    ДЗ -18-042-03 от 23.05.2018 между АО «Кошелев Банк» ( правопреемник-Общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис") и Обществом  с ограниченной ответственностью "Больверк-Дальний Восток" к кредитному договору от  23.05.2018 № 

<

***> , а именно:

кран гусеничный FUWA QUY 120 год выпуска 2013 ПСМ/ПТС ТТ 493756, идентификационный номер/заводской № машины (рамы) 1070, с оборудованием: маслостанция модель Р201505116 1 шт., гидромолот ННР12 серийный № Н20150601 1 шт., направляющая стрела крана FUWA QUY 120С 1 шт., комплект запчастей FUWA QUY 120 1 шт., свайный налоговник модель НН312 1 шт., с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества 20 197 000  руб. 

Реализацию имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов, в порядке установленном  законодательством Российской Федерации  об исполнительном производстве.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина