ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22547/2020

г. Красноярск

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Ладога» в лице конкурсного управляющего ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СибМэйд») - ФИО4, представителя по доверенности от 17.06.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладога», общества с ограниченной ответственностью «СИБМЭЙД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2022 года по делу № А33-22547/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ладога», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибМэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СибМэйд», ответчик) о взыскании арендных платежей в размере 13 590 439 рублей 78 копеек по договору аренды от 01.03.2018 № 28АР18.

Решением от 24.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «СибМэйд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладога» взыскано 11 169 535 рублей 99 копеек долга и 24 944 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2021 по делу № А33-22547/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением от 25.10.2022 судом исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СибМэйд» в пользу ООО «Ладога» взыскано 2 443 741 рубль 11 копеек долга и 20 744 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

ООО «Ладога» не согласно с уменьшением взысканной суммы, полагает, что иск должен быть удовлетворён полностью, указывает следующее:

- представленные ответчиком документы не подтверждают право арендатора на уменьшение арендной платы, также как и не подтверждают уменьшение сдаваемых в субаренду площадей на 50%;

- у ООО «СибМэйд» отсутствуют основания для уменьшения арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.10.2020, так и основания для уменьшения ее на 50%;

- позиция ответчика, поддержанная судом, о необходимости снижения арендной платы на 50 % в связи с массовым расторжением договоров субаренды, учитывает лишь интересы арендатора, не получившего ожидаемого дохода, однако не учитывает коммерческих интересов арендодателя, который при таком подходе в значительной степени лишается доходов от сдачи имущества в аренду.

ООО «СибМэйд» не согласно с взысканием, считает, что в иске следовало отказать полностью, указывает следующее:

-     задолженность полностью оплачена, в том числе путем перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО5;

-     довод истца о том, что в назначении платежа отсутствует ссылка на договор аренды № 28АР18 от 01.03.2018, в связи с чем платежи в адрес ИП ФИО5 имеют иную природу, является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается добросовестное исполнение ООО «СибМэйд» обязательств по оплате арендных платежей, в том числе на основании писем истца;

-     отказывая в принятии платежей ООО «СибМэйд» в сумме 10 413 747 рублей в счет оплаты задолженности перед ООО «Ладога» по договору аренды № 28АР18 от 01.03.2018, арбитражный суд первой инстанции сослался только на правомерное непринятие платежей истцом к зачету; в оспариваемом решении отсутствует какое-либо правовое обоснование выводов суда о правомерном непринятии истцом части платежей, а также не дана оценка доводам и возражениям ответчика в указанной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Жалобы сторон направлены на отмену судебного акта в части, в совокупности они охватывают весь объем решения, поэтому апелляционный суд проверяет решение в полном объёме.

В материалы дела ответчик представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенным к ним дополнительным документом в копии, а именно: выпиской по счёту за период с 13.03.2018 по 29.06.2018.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае вопрос об оплате, суммах, причинах отказа истца учитывать оплаты в обязательном порядке входил в предмет исследования суда первой инстанции. Апелляционный суд считает, что без выяснения указанных вопросов рассмотрение спора не возможно.

Апелляционным судом о настоящем споре извещена ИП ФИО5, которая пояснила, что денежные средства были получены, настоящий спор ее интересов не нарушает.

Апелляционный суд, руководствуясь статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ненужным привлечение ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, е заявляющего самостоятельных требований, так как решение по данному спору на её права и обязанности не влияет, на неё никаких обязательств не возлагает. Сама ФИО5 о вступлении в дело не ходатайствовала, указывает на утрату интереса. Апелляционный суд так же учитывает, что оплата ответчиком денежных средств иным лицам по письмам истца являлась обычной формой взаимоотношения сторон, таких иных лиц много, и никто из этих иных лиц ни на одном из этапов рассмотрения данного дела, ни первоначальном, ни повторном, соответствующих ходатайств не заявлял. Следовательно, у апелляционного суда нет и оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 26.05.2010 принято к производству арбитражного суда заявление ООО «Ладога» о признании его банкротом в качестве ликвидируемого должника.

Решением от 24.12.2010 ООО «Ладога» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры банкротства как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2, член некоммерческого партнёрства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением от 09.01.2013, в составе судей Григорьевой М.А., Сысоевой О.В., под председательством судьи Дорониной Н.В., утверждено мировое соглашение от 25.12.2012.

02.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении мирового соглашения, утверждённого определением суда от 09.01.2013 по делу №А33-5157/2010, о возобновлении конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 05.07.2018 расторгнуто мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013, заключённое в рамках дела о банкротстве ООО «Ладога». Возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Ладога». В отношении ООО «Ладога» введена процедура конкурсного производства до 29.12.2018. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определениями от 09.01.2019, 03.07.2019, 09.01.2020, от 06.07.2020 продлён срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ладога» на шесть месяцев до 29.06.2019, до 24.12.2019; до 24.06.2020, до 27.01.2021.

Между ООО «Ладога» (арендодателем) и ООО «СибМэйд» (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.03.2018 № 28АР18, согласно пункту 1.1 которого, в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2018 арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное пользование и владение следующее имущество: 

1.1.1. Помещения, общей площадью 5029,17 кв.м. для использования под офисные, складские помещения, расположенные в нежилом здании, площадью 7486,6 кв.м., количество этажей 5, по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300299:774;

1.1.2. Помещения, общей площадью 1133,3 кв.м. для использования под офисные, складские помещения, расположенные в нежилом здании, площадью 1278,3 кв.м., количество этажей 4, по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300299:776;

1.1.3. Помещения, общей площадью 840,0 кв.м. для использования под офисные, складские помещения, расположенные в нежилом здании, площадью 840 кв.м., количество этажей 3, по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300299:775;

1.1.4. Помещения, общей площадью 321,14 кв.м. для использования под офисные, складские, помещения, расположенные в объекте незавершённого строительства общей площадью 394,4 кв.м., по адресу: Россия, 

<

...>, Лит. В11, кадастровый номер 24:50:0300299:0000:04:401:001:002353510:0006;

1.1.5. Помещения, общей площадью 243,3 кв.м. для использования под офисные помещения, расположенные в объекте незавершённого строительства общей площадью 557,5 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г, Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, Лит. В10, кадастровый номер 24:50:0300299:0000:04:401:001:002353510:0001;

1.1.6. Помещения, общей площадью 7971,3 кв.м. для использования под складские и офисные помещения, расположенные на складе № 1 офисно-складского комплекса, площадью 8830,3 кв.м., находящемся по адресу: Россия, 

<

...>, строение 1, кадастровый номер: 24:50:0300299:873;

1.1.7. Помещения, общей площадью 11265,6 кв.м. для использования под складские и офисные помещения, расположенные на складе №. 2 офисно-складского комплекса, площадью 16480,4 кв.м., находящемся по адресу: Россия, 

<

...>, строение 2, кадастровый номер: 24:50:0300299:872;

Неотъемлемой частью настоящего договора является поэтажный план с указанием посредством обвода контуром границ и штриховкой, передаваемых в аренду площадей (приложение № 1).

Пунктом 1.1.7 договора установлено, что договор заключается сторонами на определенный срок - до 31.01.2025 и начинает действовать с даты его подписания. Срок аренды помещения составляет период с момента подписания акта приема - передачи до момента его возврата арендодателю. Если за 30 дней до даты окончания договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на последующие 11 месяцев. количество пролонгации не ограничено.

Нежилые помещения, были переданы 01.03.2018 арендодателем арендатору согласно акту приёма-передачи нежилого помещения по договору №28ар18 аренды нежилого помещения от 01.03.2018 (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, договор аренды предусматривает, что за пользование и владение офисными и складскими помещениями, указанными в пункте 1.1 договора, сумма арендной платы за месяц составляет 985 000 рублей (с учётом НДС 18%). В стоимость арендной платы не включены расходы по электроснабжению и коммунальные услуги (в т.ч. отопление и холодное водоснабжение). Расходы на потреблённую электроэнергию и коммунальные услуги (в т.ч. отопление и холодное водоснабжение) определяются ежемесячно на основании показаний приборов учёта (в случае их отсутствия - расчётным путём) в соответствии с действующими тарифами соответствующих организаций (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчётов: арендатор уплачивает арендную плату по истечении 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры арендодателем. Оплата за электроэнергию, коммунальные услуги (в т.ч. холодное водоснабжение) оплачивается по истечении 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры арендодателем путем перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

В период с 01.03.2018 по 29.06.2018 на основании писем истца ответчик производил оплаты в счёт взаиморасчётов по договору аренды. 

Во исполнение условий договора аренды за период с 31.07.2019 по 31.01.2021 между сторонами подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 18 846 643 рубля.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате электроэнергии, воды и водоотведения за период с 31.07.2019 по 31.01.2021 представлены счета-фактуры и универсальные передаточные документы на общую сумму 9 984 490 рублей 36 копеек.

Ответчик частично оплатил арендные платежи на общую сумму 17 661 597 рублей 37 копеек.

Письмом от 15.04.2020 № 37/1 (получено истцом) ответчик обратился к истцу, ссылаясь на Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указа Президент от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и продлении нерабочих дней до 30.04.2020», с просьбой о снижении оплаты за арендуемые офисные и складские помещения в размере 50 % в период с апреля по сентябрь 2020 года, либо о предоставлении отсрочки по оплате арендных платежей в период с апреля по сентябрь 2020 года с их последующим погашением равными долями в течение 12 месяцев.

С учётом оплаченных ответчиком арендных платежей в период рассмотрения дела, за период с 31.07.2019 по 31.01.2021 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 5 512 917 рублей 77 копеек, что следует из представленного истцом расчёта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности уменьшения арендной платы за период введённых ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 01.03.2018 № 28АР18 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Нежилые помещения, были переданы 01.03.2018 арендодателем арендатору согласно акту приема передачи нежилого помещения по договору №28ар18 аренды нежилого помещения от 01.03.2018 (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, договор аренды предусматривает, что за пользование и владение офисными и складскими помещениями, указанными в п. 1.1. настоящего договора, сумма арендной платы за месяц составляет 985 000 рублей с учетом НДС 18%. В стоимость арендной платы не включено: расходы по электроснабжению и коммунальные услуги (в т.ч. отопление и холодное водоснабжение). Расходы на потреблённую электроэнергию и коммунальные услуги (в т.ч. отопление и холодное водоснабжение) определяются ежемесячно на основании показаний приборов учёта (в случае их отсутствия - расчётным путём) в соответствии с действующими тарифами соответствующих организаций (пункт 3.1.2. договора).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчётов: арендатор уплачивает арендную плату по истечении 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры арендодателем. Оплата за электроэнергию, коммунальные услуги (в т.ч. холодное водоснабжение) оплачивается по истечении 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры арендодателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

В период с 01.03.2018 по 29.06.2018 на основании писем истца ответчик производил оплаты в счёт взаиморасчётов по договору аренды. 

Во исполнение условий договора аренды за период с 31.07.2019 по 31.01.2021 между сторонами подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 18 846 643 рубля.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате электроэнергии, воды и водоотведения за период с 31.07.2019 по 31.01.2021 представлены счета-фактуры и универсальные передаточные документы на общую сумму 9 984 490 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции указал, что ответчик частично оплатил арендные платежи на общую сумму 17 661 597 рублей 37 копеек; с учётам оплаченных ответчиком арендных платежей в период рассмотрения дела, за период с 31.07.2019 по 31.01.2021 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 5 512 917 рублей 77 копеек, что следует из представленного истцом расчёта.

С указанной суммой и расчётами стороны не спорят, но ответчик указывает, что им произведена полная оплата долга, путём проведения расчётов с ИП ФИО5 на основании писем истца.

Истец против учёта этих денежных средств возражает. Суд первой инстанции отказался их учитывать во взаиморасчётах сторон.

Апелляционный суд считает, что правовые основания для отказа в учёте названных денежных средств во взаимоотношениях сторон отсутствуют.

Статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьему лицу. Заключённый между сторонами договор не запрещает таких действий. Все расчёты ответчика с истцом заключались в перечислении денежных средств по письмам истца иным лицам.

В материалах дела содержатся письмо общества с ограниченной ответственностью «Ладога» к обществу с ограниченной ответственностью «СибМэйд» от 13.03.2018 исх. № 74 (т.2. л.д. 21), в соответствии с которым истец просил ответчика в счёт взаиморасчётов по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2018 № 28АР18/18АР66 перечислить 921 031 рубль (с учётам НДС 18%) по реквизитам на счёт индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Согласно платёжным поручениям от 29.03.2018 № 59 на сумму 200 000 рублей, от 23.03.2018 № 42 на сумму 48 000 рублей, от 26.03.2018 № 46 на сумму 91 031 рубль, от 21.03.2018 № 37 на сумму 100 000 рублей, от 20.03.2018 № 34 100 000 рублей, от 21.03.2018 № 38 на сумму 100 000 рублей, от 16.03.2018 № 30 на сумму 33 000 рублей, от 16.03.2018 № 27 на сумму 40 000 рублей, от 13.03.2018 № 20 на сумму 100 000 рублей, от 14.03.2018 № 21 на сумму 59 000 рублей, от 15.03.2018 № 26 на сумму 50 000 рублей (т.2, л.д. 22-32) ответчик на счёт индивидуального предпринимателя ФИО5 перечислил 921 031 рубль.

В соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью «Ладога» к обществу с ограниченной ответственностью «СибМэйд» от 06.04.2018 исх. № 124 (т. 2, л.д. 109) истец просил ответчика в счёт взаиморасчётов по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2018 № 28АР18/18АР66 перечислить 400 000 рублей по реквизитам на счёт индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Согласно платёжным поручениям от 06.04.2018 № 91 на сумму 200 000 рублей (т.2, л.д. 110), от 06.04.2018 № 93 на сумму 200 000 рублей (т.2, л.д. 111) ответчик на счёт индивидуального предпринимателя ФИО5 перечислил 400 000 рублей.

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Ладога» к обществу с ограниченной ответственностью «СибМэйд» от 16.04.2018 № 140 (т.2, л.д. 132) истец просил ответчика в счёт взаиморасчётов по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2018 № 28АР18/18АР66 перечислить 2 522 500 рублей по реквизитам на счёт индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В соответствии с платёжными поручениями от 03.05.2018 № 202 на сумму 60 000 рублей, от 03.05.2018 № 204 на сумму 37 500 рублей, от 03.05.2018 № 200 на сумму 158 000 рублей, от 03.05.2018 № 196 на сумму 170 000 рублей, от 03.05.2018 № 199 на сумму 125 000 рублей, от 03.05.2018 № 201 на сумму 107 000 рублей, от 28.04.2018 № 193 на сумму 150 000 рублей, от 28.04.2018 № 192 на сумму 150 000 рублей, от 27.04.2018 № 182 на сумму 50 000 рублей, от 27.04.2018 № 181 на сумму 180 000 рублей, от 27.04.2018 № 1179 на сумму 150 000 рублей, от 27.04.2018 № 180 на сумму 150 000 рублей, от 27.04.2018 № 186 на сумму 140 000 рублей, от 27.04.2018 № 185 на сумму 135 000 рублей, от 26.04.2018 № 168 на сумму 155 000 рублей, от 26.04.2018 № 172 на сумму 70 000 рублей, от 26.04.2018 № 167 на сумму 200 000 рублей, от 26.04.2018 № 156 на сумму 100 000 рублей, от 26.04.2018 № 155 на сумму 100 000 рублей, от 26.04.2018 № 154 на сумму 100 000 рублей, от 16.04.2018 № 126 на сумму 35 000 рублей, от 16.04.2018 № 36 на сумму 160 696 рублей (т.2, л.д. 134-154) ответчик на счёт индивидуального предпринимателя ФИО5 перечислил 2 522 500 рублей.

В соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью «Ладога» к обществу с ограниченной ответственностью «СибМэйд» от 04.05.2018 № 177 (т.2, л.д. 219) истец просил ответчика в счёт взаиморасчётов по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2018 № 28АР18/18АР66 перечислить 4 104 331 рубль по реквизитам на счет индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Согласно платёжным поручениям от 15.05.2018 № 297 на сумму 20 000 рублей, от 15.05.2018 № 285 на сумму 87 000 рублей, от 15.05.2018 № 284 на сумму 83 000 рублей, от 11.05.2018 № 279 на сумму 145 000 рублей, от 11.05.2018 № 278 на сумму 135 000 рублей, от 11.05.2018 № 277 на сумму 120 000 рублей, от 11.05.2018 № 276 на сумму 100 000 рублей, от 10.05.2018 № 253 на сумму 100 000 рублей, от 10.05.2018 № 252 на сумму 120 000 рублей, от 10.05.2018 № 251 на сумму 120 000 рублей, от 10.05.2018 № 250 на сумму 110 000 рублей, от 10.05.2018 № 252 на сумму 120 000 рублей, от 08.05.2018 № 233 на сумму 115 000 рублей, от 08.05.2018 № 234 на сумму 110 000 рублей, от 08.05.2018 № 232 на сумму 122 000 рублей, от 08.05.2018 № 233 на сумму 115 000 рублей, от 08.05.2018 № 231 на сумму 113 000 рублей, от 08.05.2018 № 230 на сумму 100 000 рублей, от 08.05.2018 № 229 на сумму 75 000 рублей, от 07.05.2018 № 225 на сумму 77 500 рублей, от 07.05.2018 № 224 на сумму 86 000 рублей, от 07.05.2018 № 223 на сумму 79 500 рублей, от 07.05.2018 № 221 на сумму 118 000 рублей, от 07.05.2018 № 220 на сумму 89 000 рублей, от 04.05.2018 № 213 на сумму 50 000 рублей, от 04.05.2018 № 212 на сумму 115 000 рублей, от 04.05.2018 № 211 на сумму 135 000 рублей, от 04.05.2018 № 210 на сумму 157 000 рублей, от 04.05.2018 № 209 на сумму 100 000 рублей, от 04.05.2018 № 207 на сумму 100 000 рублей, от 31.05.2018 № 367 на сумму 100 000 рублей, от 16.05.2018 № 302 на сумму 100 000 рублей, от 29.05.2018 № 354 на сумму 100 000 рублей, от 25.05.2018 № 341 на сумму 100 000 рублей, от 25.05.2018 № 342 на сумму 166 000 рублей, от 25.05.2018 № 347 на сумму 40 000 рублей, от 31.05.2018 № 370 на сумму 30 000 рублей, от 24.05.2018 № 339 на сумму 16 000 рублей, от 24.05.2018 № 338 на сумму 88 000 рублей, от 23.05.2018 № 332 на сумму 200 000 рублей, от 23.05.2018 № 333 на сумму 70 000 рублей, от 30.05.2018 № 358 на сумму 45 000 рублей, от 30.05.2018 № 357 на сумму 30 300 рублей, от 18.05.2018 № 314 на сумму 6000 рублей, от 18.05.2018 № 313 на сумму 40 000 рублей, от 22.05.2018 № 327 на сумму 91 031 рублей (т. 2, л.д. 220-263) ответчик на счет индивидуального предпринимателя ФИО5 перечислил 4 104 331 рубль.

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Ладога» к обществу с ограниченной ответственностью «СибМэйд» от 01.06.2018 № 222 (т. 2, л.д. 354) истец просил ответчика в счет взаиморасчетов по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2018 № 28АР18/18АР66 перечислить 2 465 885 рублей по реквизитам на счёт индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В соответствии с платёжными поручениями от 14.06.2018 № 455 на сумму184 000 рублей, от 14.06.2018 № 456 на сумму 105 000 рублей, от 14.06.2018 № 457 на сумму 110 000 рублей, от 14.06.2018 № 461 на сумму 25 000 рублей, от 15.06.2018 № 471 на сумму 100 000 рублей, от 20.06.2018 № 483 на сумму 100 000 рублей, от 20.06.2018 № 484 на сумму 100 000 рублей, от 20.06.2018 № 485 на сумму 100 000 рублей, от 20.06.2018 № 4836 на сумму 50 000 рублей, от 21.06.2018 № 494 на сумму 100 000 рублей, от 21.06.2018 № 493 на сумму 100 000 рублей, от 21.06.2018 № 495 на сумму 50 000 рублей, от 22.06.2018 № 501 на сумму 100 000 рублей, от 22.06.2018 № 502 на сумму 100 000 рублей, от 22.06.2018 № 503 на сумму 500 000 рублей, от 26.06.2018 № 511 на сумму 22 700 рублей, от 28.06.2018 № 524 на сумму 10 000 рублей, от 29.06.2018 № 526 на сумму 150 000 рублей, от 08.06.2018 № 426 на сумму 62 000 рублей, от 08.06.2018 № 435 на сумму 214 000 рублей, от 09.06.2018 № 446 на сумму 46 000 рублей, от 01.06.2018 № 377 на сумму 100 000 рублей, от 01.06.2018 № 378 на сумму 100 000 рублей, от 01.06.2018 № 379 на сумму 50 000 рублей, от 01.06.2018 № 380 на сумму 60 000 рублей, от 04.06.2018 № 391 на сумму 34 685 рублей, от 05.06.2018 № 407 на сумму 151 000 рублей, от 06.06.2018 № 417 на сумму 20 000 рублей, от 07.06.2018 № 420 на сумму 71 500 рублей (т. 2, л.д. 355-384) ответчик на счёт индивидуального предпринимателя ФИО5 перечислил 2 465 885 рублей.

Перечисления указанных денежных средств подтверждаются представленной ответчиком выпиской (приложена в электронном виде к ходатайству от 30.01.2023).

Получение средств указывает ИП ФИО5 Пояснения ФИО5 апелляционный суд учитывает как иные доказательства (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребованное судом (части 3 и 4 статьи 66)).

По мнению истца, платежи в пользу ФИО5 на сумму 10 413 747 рублей имеют иную правовую природу, относятся к иным правоотношениям между ИП ФИО5 и ООО «Ладога»;      платежи по письмам стали осуществляться раньше, чем образовалась задолженность; ООО «СибМэйд», ООО «Ладога» и ФИО5 являются аффилированными лицами.

Апелляционный суд данные доводы не принимает.

Довод об аффилированности не может отменить факта перечисления денежных средств. При этом денежные средства перечислялись по указанию самого истца, соответственно именно он выбрал то лицо, которому по его указанию ответчик должен перевести денежные средства. Ответчик это лицо не выбирал. Следовательно, аффилированность правового значения для настоящей ситуации иметь не может.

Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами у суда нет. Кроме того, все письма, в соответствии с которыми перечислялись денежные средства, имеют указание: «в счёт взаиморасчётов по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2018 № 28АР18/18АР66», то есть точную привязку к конкретным отношениям.

По этой же причине апелляционный суд не принимает и указание на то, что платежи произведены ранее, чем образовалась задолженность. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации допускается и договором между сторонами не ограничена возможность авансовых платежей, досрочной оплаты.

Отсутствие указания на договор аренды в платёжных поручениях не может иметь решающего значения.

Апелляционный суд обращает внимание, что сам истец, указывая в письмах, что оплата проводится в счёт расчётов по договору аренды, в назначении платежа просил указать иные обстоятельства. Эти обстоятельства относятся к его взаимоотношениям с ИП ФИО5, ответчик на них повлиять не мог. Ссылки истца на то, что таких обязательств не существовало, либо на какие-то другие ситуации, с ними связанные, к действиям ответчика отношения не имеют, и могут расцениваться как непоследовательное поведение со стороны самого истца. Ответчик не должен был и не имел возможности  проверять взаимоотношения истца с его контрагентом. Кроме того, в назначениях платежа ответчик указывал письма, по которым проводится платёж – они позволяют идентифицировать, в счёт каких взаимоотношений между ним и истцом перечисляются денежные средства.

По этой же причине апелляционный суд не принимает доводы истца о судьбе денежных средств, их учёте в рамках исполнения мирового соглашения, в расчёте процентов и расчётах за проценты – поскольку все они к договорным обязательствам с ответчиком отношения не имеют.

Ответчик, в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои обязательства по договору путём перечисления указанных денежных средств, произвёл.

С учётом вышеуказанного, учитывая, что суд первой инстанции без учёта платёжных поручений на сумму 10 413 747 рублей пришёл к выводу о наличии долга в сумме 5 512 917 рублей 77 копеек, апелляционный суд считает что иск не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, предметом спора между сторонами был так же размер снижения арендной платы. 

Отменяя судебные акты первой и второй инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что суды при рассмотрении имущественного спора о взыскании арендной платы не основывались на норме части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики N 2 от 30.04.2020, не учли фактические обстоятельства данного спора, а представленные ответчиком доказательства, обосновывающие его позицию о невозможности использования имущества.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Соответственно, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции даёт оценку данным доводам и доказательствам, с учётом апелляционной жалобы ООО «Ладога», не согласной со снижением суммы арендной платы.

Письмом от 15.04.2020 № 37/1 (получено истцом) ответчик обратился к истцу, ссылаясь на Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указа Президент от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и продлении нерабочих дней до 30.04.2020», с просьбой: о снижении оплаты за арендуемые офисные и складские помещения в размере 50 % в период с апреля по сентябрь 2020 года, либо о предоставлении отсрочки по оплате арендных платежей в период с апреля по сентябрь 2020 года с их последующим погашением равными долями в течение 12 месяцев.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 19 которого в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключённых до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждён Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключённому до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

При этом перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - постановление № 434).

Согласно статье 3 Федерального закона от 20.07.2020  № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» факт осуществления деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, определяется по основному виду деятельности (классифицируемому на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), информация о котором содержится в едином государственном реестре юридических лиц либо едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01 марта 2020 года.

Предоставление отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» предусмотрено только для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Меры поддержки в отношении арендаторов недвижимого имущества в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотрены статьёй 19 Закона № 98-ФЗ.

Так, частью 3 этой статьи предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции этого закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУШ-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - обзор судебной практики № 2 от 30.04.2020), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98- ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению.

В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учётам требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например размер сниженной арендной платы может определяться с учётам размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Следовательно, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы за период 2020 года в случае, если введение указанного режима привело к невозможности использования соответствующих помещений по изначально согласованному назначению.

Таким образом, уменьшение арендной платы за период введённых ограничений не зависит от того, осуществляет ли арендатор деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики, а обусловлено тем, имелась ли у арендатора возможность использовать арендуемое имущество в указанный период в соответствии с условиями заключённого договора и для определённых в нем целей.

Указом Губернатора Красноярского края от 27 марта 2020 г. № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV на территории Красноярского края» (с учётам изменений, внесённых Указом Губернатора Красноярского края от 9 июля 2020 г. № 181-уг) на территории Красноярского края введены ограничительные меры, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Как следует из материалов дела, заявляя о наличии оснований для снижения размера арендной платы на 50 процентов, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на интенсивное в период действия ограничительных мер расторжение с ним договоров субаренды по инициативе субарендаторов. В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлены дополнительные соглашения и акты возврата нежилых помещений, подтверждающие расторжение заключённых ответчиком договоров субаренды.

В абзаце 3 ответа на вопрос 5 обзора судебной практики № 2 от 30.04.2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы и в таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учётом требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учётом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

В материалы дела представлено адресованное конкурсному управляющему общества «Ладога» письмо общества «Сибмэйд» от 15.04.2020 № 37/1, в котором арендатор в качестве основания для снижения арендных платежей ссылается на введённые указом губернатора Красноярского края от 04.04.2020 № 81-уг «О внесении изменений в Указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» ограничения, повлиявшие на деятельность субарендаторов ответчика, из которых лишь 15 процентам субарендаторов ответчика разрешена деятельность в период действия ограничений, что повлекло расторжение договоров субаренды с ответчиком по инициативе его контрагентов (субарендаторов).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 5 обзора судебной практики N 2 от 30.04.2020, а также письмо от 15.04.2020 № 37/1 и дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды, суд первой инстанции  пришёл к выводу, что ответчик был лишён возможности получения им прибыли с учётом наличия субарендаторов. Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о необходимости снижения арендной платы за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года на 50 %.

Истец возражает против указанных выводов, поскольку:

- расторжение большого количества договоров происходило во втором квартале 2020 года, т.е.- до 01.04.2020;

- наиболее крупные субарендаторы - ОКН Деловые линии, Энергоресурс, само ООО «СибМэйд», ЛК «Северный», ООО «Госта-Р», ИП ФИО6, ООО «Транссибурал» - не расторгали договоры субаренды;

- право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не фактом введения режима повышенной готовности. При этом в материалы дела должны быть представлены доказательства фактического ухудшения имущественного положения арендатора или невозможности осуществления экономической деятельности, а также невозможности использования спорного имущества. Также должны быть представлены доказательства того, что в спорный период деятельность арендатора была прекращена. ООО «СибМэйд» не представлена финансовая отчётность за 2020, из которой могло бы усматриваться ухудшение имущественного положения в 2020 году, как и не представлены доказательства невозможности использования имущества. Вместе с тем из информации из открытых источников следует, что имущественное положение общества, наоборот, улучшилось;

- арендуемые помещения фактически использовались в период с апреля по сентябрь 2020 года, что следует из размера потребления коммунальных услуг (электроэнергия и водопотребление).

Апелляционный суд с данными доводами не соглашается.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основной деятельностью ООО «СибМэйд» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Как указал ответчик, в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в регионе из-за распространения новой коронавирусной инфекции в период с марта 2020 года по октябрь 2020 года ответчиком были расторгнуты договоры с 54 контрагентами по инициативе субарендаторов, что повлекло снижение доходов ООО «СибМэйд» на сумму около 1 млн. руб. в месяц.

Доказательства расторжения договоров представлены в материалы дела.

Доля передачи помещений в субаренду во 2-4 кварталах 2020 года снизилась на 50 % по сравнению с 4 кварталом 2019 года и 1 кварталом 2020 года.

Период расторжения договоров в первом квартале 2020 года свидетельствует о нарастающих проблемах, которые ко второму кварталу повлекли убытки.

При этом по мнению апелляционного суда, общий результат хозяйственной деятельности не может являться показателем без разбивки его на сферы, в том числе выделения отдельно результатов арендных отношений. Закон не требует общей убыточности предприятия, говоря только об невозможности деятельности и убытках в конкретной сфере.

В отсутствие субарендаторов вести хозяйственную деятельность по сдаче помещений в субаренду невозможно. В этом случае невозможность ведения хозяйственной деятельности прямо вытекает из факта расторжения договоров и отсутствия новых.

При этом, указывая, что суд первой инстанции учитывает лишь интересы арендатора, не получившего ожидаемого дохода, однако не учитывает коммерческих интересов арендодателя, истец как раз не принимает во внимание, что равным образом и для него было бы невозможным сдать имущество в аренду – в силу сложившихся условий, падения спроса вследствие замораживания хозяйственной деятельности многими субъектами. Суд первой инстанции справедливо рассудил, что в цепочке арендодатель – арендатор (субарендодатель) – субарендаторы – убытки, связанные с отсутствием субарендаторов справедливым было разделить 50 / 50, не возлагая полностью ни на одну из сторон негативные последствия объективно имевших место около-чрезвычайных обстоятельств.

При этом, как верно указал ответчик в отзыве, не имеет значения, с какими контрагентами («крупными» или «мелкими») были расторгнуты договоры субаренды, поскольку расторжение договоров привело к невозможности использования арендованных ответчиком помещений по назначению, а также к несению ООО «СибМэйд» убытков, связанных с содержанием арендуемого имущественного комплекса.

Апелляционный суд обращает внимание, что условиями договора аренды № 28АР18 от 01.03.2018 (раздел 2 договора) прямо предусмотрена обязанность арендатора (ООО «СибМэйд») осуществлять расходы по текущему содержанию предмета аренды. Указанные расходы включают в себя следующее: обеспечение охраны комплекса, затраты на капитальный и текущий ремонт офисных и складских помещений, а также объекты инфраструктуры (железнодорожный тупик, котельная, прилегающая территория), обеспечение комплекса теплом (за счет работы котельной), обеспечение уборки территории, вывоза мусора и т.д.

Поскольку эти расходы относятся на ответчика независимо ни от чего, то сохранение этих расходов при отсутствии арендаторов является закономерным результатом, и факт этих расходов об интенсивности хозяйственной деятельности свидетельствовать не может.

Таким образом, апелляционный суд не принимает доводы истца и не соглашается с его апелляционной жалобой.

Вместе с тем, поскольку, как было сказано ранее, суд пришёл к выводу об отсутствии задолженности, решение суда подлежит отмене и принятию нового судебного акта – об отказе в иске.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку решение вынесено не в пользу истца, то его расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска возмещению не подлежат.

Но при этом, поскольку часть государственной пошлины была оплачена им излишне, она должна быть ему возвращена – в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (по платежным поручениям от 16.07.2020 № 53 (в сумме 40 387 руб.), от 13.11.2020 № 93 (в сумме 3 000 руб.).

Апелляционная жалоба ответчика фактически была удовлетворена, поэтому расходы в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в апелляционном суде должны быть взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ладога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибМэйд».

С апелляционной жалобой ООО «Ладога» суд не согласился, поэтому расходы по государственной пошлине за неё относятся на самого истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2022 года по делу № А33-22547/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибМэйд» (ИНН 

<

***>) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ладога» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 43 387 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 16.07.2020 № 53 (в сумме 40 387 рублей), от 13.11.2020 № 93 (в сумме 3000 рублей).

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

М.Н. Инхиреева